Решение № 12-465/2024 5-18/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-465/2024

№ 12 - 465/24

№ 5 - 18/24 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, пер. Беловодский д. 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Защитник ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» Тхоржевский Д.И., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.

В обоснование жалобы указал, что Общество о производстве по делу не извещалось, с материалами, на основании которых вынесено постановление, не ознакомлено. Административных правонарушений предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ Общество не совершало.

Законный представитель ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания», защитник Тхоржевский Д.И. Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт- Петербургский городской суд поступили дополнения к жалобе, согласно которым сторона защиты обращает внимание на нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу, так как проверка проводилась прокурором, однако дело об административном правонарушении прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ не возбуждалось, материал проверки направлен сотрудникам УВМ УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга. Акт проверки не содержит сведений об административно правонарушении, совершенным ООО «ПГСК» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Результаты прокурорской проверки, связанные с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведение до сведения проверяемой организации, что согласуется с п. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверки.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о поступлении материалов дела из прокуратуры в отдел по вопросам миграции и в суд первой инстанции.

Ряд процессуальных документов составлены ст. инспектором ФИО1, при этом его участие в проверки ничем не регламентировано. Свидетелю ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не выяснено наличие или отсутствие полномочий ФИО3 на привлечение работников в интересах ООО «ПГСК».

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемом лицом проверки, невозможно.

ООО «ПГСК» назначено чрезвычайно суровое наказание, при назначении наказания возможно применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургском городском суде адвокат Курконин А.C. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.02.2023 года в 10 часов 30 минут, сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.02.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее дома 45, лит. Д по 3-й Конной Лахте), был выявлен гражданин Узбекистана ФИО4 у., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее дома 45, лит. Д по 3-й Конной Лахте), где генеральным подрядчиком является ООО «СМУ-Юнтолово», действуя в интересах ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина ФИО4 у. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КРФ об АП.

Так же, установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу проведения проверочных мероприятий, фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания», с целью извлечения прибыли.

Таким образом, ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно:

- протоколом АП №... от 24 мая 2023 года об административном правонарушении содержащим обстоятельства правонарушения;

- решением заместителя прокурора Приморского района Санкт- Петербурга ФИО5 о проведении проверки деятельности ООО «СМУ-Юнтолово»;

- заявлением ФИО6 об иностранных гражданах, работающих на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте);

- копией разрешения на строительство № 78-015-0740-2021 от 19.04.2021 года;

- актом проверки, составленным помощником прокурора Приморского района юристом 3 класса ФИО7 от 27.02.2023 года, согласно которому на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте») выявлен ФИО4 у. работающий подсобным рабочим в ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания»;

- справкой на имя ФИО2 о том, что он работает в ООО «СМУ-Юнтолово» в должности начальника службы защиты ресурсов в ООО «СМУ-Юнтолово»;

- объяснениями ФИО2 от 27.02.2023 года, согласно которым он работает начальником службы защиты ресурсов в ООО «СМУ-Юнтолово», 27.02.2023 года на территории строительного объекта при осуществлении трудовой деятельности без патента сотрудниками прокуратуры и МВД был выявлен иностранный гражданин ФИО4 у. работающий в ООО «ПГСК»;

- протоколом осмотра от 27.02.2023 года, согласно которому на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте») выявлен ФИО4 у., работающий подсобным рабочим в ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания»;

- копиями договоров подряда с ООО «ПГСК», представленными ООО «СМУ-Юнтолово», договор подряда №... от 10.10.2022 года; №... от 24.10.2022 года;

- объяснениями генерального директора ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания», согласно которым на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте») ООО «ПГСК» осуществляет устройство монолитного каркаса социальных объектов, согласно которым в ходе внутренней служебной проверки установлено, что задержанные иностранные граждане привлекались к работе начальником участка ФИО3, Общество указанными сведения не располагало, иностранных граждан к работе не привлекало;

- объяснениями начальника участка ФИО3, согласно которым задержанные иностранные граждане привлечены лично ФИО3, на строительную площадку иностранных граждан провел лично, руководство ООО «ПГСК» в известность не поставил;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания»;

- копией протокола об административном правонарушении №... от 27.02.2023 года в отношении ФИО4 у. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО4 у., согласно которым 27.02.2023 года он вышел на работу в качестве подсобного рабочего по адресу: Санкт- Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте»), на работу принимал прораб ООО «ПГСК», зарплата 2000 рублей за один день работы, в обязанности входила уборка строительного мусора, переодевается в строительном вагончике на строительном объекте, инвентарь для работы получал у прораба, патент на работу не имел;

- сведениями в отношении ФИО4 у., въехавшего на территорию РФ 02.02.2023 года с целью работа по найму, патент не выдавался;

- копией постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года, которым ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в центр временного содержания иностранных граждан;

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные доказательства очевидным образом подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 у. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» в отсутствие у этого иностранного гражданина документов дающими право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт- Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ПГСК» извещено надлежащим образом (л.д. 7). Данный протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола в адрес Общества направлена (л.д. 9-10).

Действия ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда приняты надлежащие меры, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ к извещению Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 94-96), а необеспечение Обществом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судьей районного суда указанных требований закона.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного или иного представителя Общества с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении права Общества на защиту при производстве по делу, которое реализовано по усмотрению его законного представителя, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Заявление ФИО6 (л.д. 28) явилось основанием для проведения 27.02.2023 года сотрудниками прокуратуры Приморского района г. Санкт- Петербурга в рамках надзора за исполнением действующего законодательства проверки деятельности ООО «СМУ-Юнтолово», в ходе которой выявлен допуск иностранных граждан к выполнению работ без необходимых документов.

При этом проверка проходила при участии сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует требование прокурора в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 26).

Результаты проверки деятельности ООО «СМУ-Юнтолово» отражены в акте проверки от 27.02.2023 года.

При этом содержащиеся в акте проверки выявленные нарушения соответствуют выявленным нарушениям, указанным в протоколе осмотра строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок № 6 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте»), принадлежащему ООО «СМУ-Юнтолово».

Протокол осмотра составлен старшим инспектором ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 (л.д. 36-39), при наличии в представленных материалах дела требования прокурора о выделении для проведения прокурорской проверки сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, отсутствуют основания полагать, что осмотр проведен ненадлежащим должностным лицом, не уполномоченным на проведения проверки с участием прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела результата прокурорской проверки, связанные с нарушением в деятельности организации нарушений закона, не состоятельны, так как материалы дела содержат акт проверки в отношении ООО «СМУ-Юнтолово» составленный сотрудником прокуратуры.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки выявлены административные правонарушения, материалы проверки в отношении иностранных граждан, а также юридических лиц направлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга (л.д. 25), то есть должностным лицам, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих документов, возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у., который в своих объяснениях подтвердил, что был допущен прорабом ООО «ПГСК» к осуществлению работ без разрешения на работу в Санкт-Петербурге.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года о признании ФИО4 у. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ 7 марта 2023 года вступило в законную силу.

Вопреки доводам заявителя показания свидетеля ФИО2 (л.д. 39-40) обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетель давали после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях свидетель ФИО2 изложил обстоятельства, очевидцем которых он являлся, последовательно утверждая, что иностранный гражданин ФИО4 у. осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-Конная Лахта, участок № 6 (Северо-Восточнее д. 45 литера Д по 3-Конной Лахте») в ООО «ПГСК». При этом права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 соблюдены, так как ФИО2 давал свои показания на русском языке, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, указал в протоколе, что с его слов записано верно, им прочитано, подтвердив данные показания своей собственноручной подписью.

Ссылки в жалобе на тот факт, что выявленный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности привлечен работником ООО «ПГСК» ФИО3 по собственной инициативе, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлиять на законность состоявшегося постановления и явиться основанием для освобождения ООО «ПГСК» от административной ответственности, с учетом того, что ФИО3, будучи работником ООО «ПГСК», привлекая к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, действовал от имени работодателя и в его интересах во исполнение условий заключенного с ООО «СМУ-Юнтолово» договора подряда, а Общество, осуществляющее свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за действия своих сотрудников, являющихся фактически его представителями во взаимоотношениях с третьими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного штрафа, наложенного на ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, оснований для признания совершенного ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения в отношении Общества положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено в ходе прокурорской проверки, которая не относится к контрольному (надзорному) мероприятию в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания», оставить без изменения, жалобу защитника Тхоржевского Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикцию.

Судья Ю.Н. Русанова