Решение № 12-2/2025 12-52/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

УИД: 86MS0031-01-2024-005602-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 13 февраля 2025 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Днепропетровская, строение 14),

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – Малышев М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе защитник указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с оценкой мирового судьи доказательств и его возражений относительно допущенных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при отсутствии указаний на признаки опьянения, порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, прошедшего поверку в соответствии с недействующей методикой поверки, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола, содержащего иной номер, факта наличия у ФИО1 состояния опьянения при отсутствии в акте медицинского освидетельствования клинического признака опьянения как запаха алкоголя изо рта, а также составления протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями (не указано полное место составления протокола и указано неверное место правонарушения), в отсутствие непрерывной видео фиксации применения мер обеспечения производства по делу. Отмечает, что мировой судья необоснованном самостоятельно установил место совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №, в отношении ФИО1, передать дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО1 – Малышев М.В. свою жалобу поддержал.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ... на рассмотрение жалобы защитника Малышева М.В. не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Малышева М.В. и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 при следовании по автодороге направлением Междуреченский-Мортка, 7 км, подъезд к <адрес> 1 этап строительства ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с приложенным чеком-тестом №, содержащими сведения о наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и положительный результат определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,25 мг/л (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), копией карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 14), реестром правонарушений ФИО1 (л.д. 15), справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1 (л.д. 17-18), копиями свидетельств о поверке технических средств (л.д. 19, 42), копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-54), копией проектной документации «Подъездная автомобильная дорога к <адрес>» (л.д. 55-70), копией ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), копией удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д 80), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Суждения защитника Малышева М.В. о необоснованном самостоятельном установлении мировым судьёй места совершения административного правонарушения сводятся к ошибочному толкованию административного закона. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что должностное лицо ГИБДД ошибочно указало в протоколе об административном правонарушении и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (чеке) местом совершения административного правонарушения 7 км автодороги Юг с. Ямки, административное правонарушение совершено ФИО1 на 7 км автодороги направлением Междуреченский-Мортка, подъезд к дер. Сотник 1 этап строительства. Данное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, установлено мировым судьёй в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей ..., ... и ..., данных об автомобильных дорогах общего пользования местного значения, расположенных вне границ населённых пунктов в границах Кондинского района и иных имеющихся в материалах дела объективных данных относительно сведений о месте совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Верное установление места совершения административного правонарушения не повлекло нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём должностным лицом ГИБДД в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором дорожно-патрульной службы по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Приведенные защитником доводы о нарушении инспектором ГИБДД порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором инспектором ГИБДД системной скобкой слева отмечено наличие у лица, которое управляет транспортным средством, всех признаков, опьянения, включая запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства прошедшего поверку, которым установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Копия акта освидетельствования была вручена ФИО1 в тот же день.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотест 6810», обеспечивающего возможность выведения результатов исследования на бумажный носитель, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (госреестр) 29815-05 и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ЕВЧ/17-06-2024/351007696.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие паров этанола проведено с использованием указанного выше технического средства измерения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемого при освидетельствовании ФИО1

Допущенная мировым судьёй описка в описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении в части неверного указания действительного номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этим судьёй.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям защитника, последовательно и в полном объеме отражает порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в связи с его несогласием с результатом, полученным в ходе освидетельствования.

Аргументы защитника о наличии сомнений в состоянии опьянения ФИО1 при не установлении у него в ходе медицинского освидетельствования клинического признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В нем описаны событие, время и место правонарушения, последнее из которых достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, необходимый объем процессуальных прав ФИО1 разъяснен, копия протокола вручена. Неполное указание места составления протокола ввиду отметки только населённого пункта является несущественным недостатком протокола, которое восполнено мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, представляют большую опасность для окружающих, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся существенными и способными повлиять на решение по делу, не допущено.

Таким образом, не установлены основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Малышева М.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
.

Судья Е.А. Леонова