Апелляционное постановление № 22-66/2026 от 11 февраля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-66/2026 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого К.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Косцова А.В., предоставившего удостоверение № от 13.06.2018г., ордер № от 22.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора, а также жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Косцова А.В. с дополнениями на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 октября 2025 года, которым

К.Д.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 2 апреля 2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 26 августа 2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 7 декабря 2021 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- 12 апреля 2022 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- 14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, освободился 10 января 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2023 года, условно-досрочное освобождение отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 11 месяцев 10 дней,

осужденного 29 января 2025 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет, взят под стражу в зале суда,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2025 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших требования К.Д.В. и прокурора в полном объеме, защитника не поддержавшего свои требования, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд

установил:

Приговором суда К.Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 12 октября 2024 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, считая обвинительный приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «частичное возмещение имущественного ущерба» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив К.Д.В. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Также смягчить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым К.Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд необоснованно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, по мнению прокурора, добровольные и активные действия К.Д.В., связанные с самостоятельным и целенаправленным возвратом части похищенного имущества стоит расценивать как частичное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, основное наказание подлежит смягчению, как за совершенное К.Д.В. преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Косцов А.В., считая обвинительный приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановив в отношении К.Д.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих апелляционных доводов выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях обвиняемого корыстных побуждений, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что К.Д.В. действительно изъял из владения потерпевших мобильные телефоны, но с целью обезопасить их от утраты, намереваясь их вернуть на следующий день, что им и было сделано.

Учитывая позицию обвиняемого в суде о признании вины, защитник не поддержал свои апелляционные требования, но просил удовлетворить требования прокурора и обвиняемого о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К.Д.В., также считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, заменив отбытое наказание путем применения ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов обвиняемый указывает на то, что нелогичные показания свидетеля Свидетель №2, судом первой инстанции не проверены на предмет оговора. Полагает, что свидетелем показания даны под давлением следователя.

Также находит недопустимым доказательством детализацию КТК Телеком с 1 по 31 октября 2024 года (л.д. 114-120), поскольку она подтверждает только сам факт звонка свидетелю. Запись телефонного разговора и соответственно его содержание отсутствуют.

Кроме этого, указывает на наличие противоречий в оценке нанесенного ущерба, в связи с изменением показаний потерпевшего. Указывает на то, что на момент возбуждения уголовного дела размер невозмещенного ущерба составлял 5000 рублей, оценка данному обстоятельству судом не дана.

Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По мнению обвиняемого судом не учтены: возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, его характеристика, согласно которой он характеризуется посредственно, поведение до и во время судебного заседания, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Так же суд не учел, наличие матери пенсионерки, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что на учетах он не состоит, общественной опасности не представляет.

Затронув вопрос о его психическом состоянии, суд на данные судебно-психиатрической экспертизы не сослался.

Кроме этого выражает несогласие с отрицательной характеристикой, которая не соответствует действительности, отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а также взысканием с него процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К.Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Обосновывая своё решение о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, суд сослался на оглашенные, в ходе судебных заседаний в порядке ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого К.Д.В., показания потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапорт ОД ОМВД России по Балаклавскому району от 12 октября 2024 года, заявления потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1 о преступлении от 12 октября 2024 года, протокол осмотра места происшествия и фототаблицами от 12 октября 2024 года, справку о стоимости «ДНС Ритейл» от 23 октября 2024 года, справку о стоимости АО «Ломбард Капитал 56» от 30 октября 2024 года, протокол выемки с фототаблицей от 29 мая 2025 года, протокол осмотра предметов с фототаблицами от 29 мая 2025 года, протокол выемки с фототаблицей от 11 июня 2025 года, протокол осмотра предметов с фототаблицами от 11 июня 2025 года, протоколы осмотра документов с фототаблицами от 25 июня 2025 года, протокол явки с повинной К.Д.В. от 22 октября 2024 года (т.1 л.д. 5, 7, 19-22, 28, 30, 46, 57, 70-73, 77-78, 79-81, 82, 83-84, 87-91, 94-96, 97-99, 100, 101-102, 105-108, 109-113, 114-116, 117, 118-120, 130-133, 142-146, 152-154, 155-158).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям К.Д.В., примерно в 00-10 часов 12 октября 2024 года к магазину «Алкомаркет Виктория» по <адрес>, где он распивал спиртное, подошли мужчина и женщина. Они начали общаться и совместно выпивать. После распития спиртных напитков, так как потерпевшие плохо держались на ногах, он решил их проводить до дома. В сквере потерпевший упал на землю. Из кармана его шорт выпали два сотовых телефона и зарядное устройство, с плеча упала аудиоколонка. Он решил похитить данные вещи. 12 октября 2024 года к нему приходил потерпевший, спрашивал о пропавших вещах. Также сказал, что пропали очки и серебряная цепочка с крестиком. С телефона + № он (К.Д.В.) звонил Свидетель №2, просил съездить в комиссионный магазин, сдать похищенное. Однако последний отказался. 14 октября 2024 года около 20 часов положил у входной двери квартиры Б. два телефона, которые похитил. Постучал в дверь и убежал. Музыкальную колонку и зарядное устройство оставил себе (л.д.130-133, л.д.142-146, л.д.152-154).

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 11 октября 2024 года с 20 до 23-50 часов он с супругой ФИО1 №2 распивал спиртные напитки у соседа Свидетель №1, проживающего по <адрес>. Около 00 часов они втроем пошли в магазин «Алкомаркет Виктория», расположенный по <адрес> а, где он ещё купил алкоголь, который стали совместно распивать на парапете. Позже Свидетель №1 ушел домой. От большого количества выпитого, дальнейшие события не помнит. 12 октября 2024 года проснувшись дома, обнаружил отсутствие телефона, аудиоколонки, зарядного устройства, очков для зрения, серебряных цепочки и крестика. Со слов Свидетель №1 узнал, что его и супругу домой вел К.Д.В., который в этот же день пообещал помочь в поиске пропавших вещей. 14 октября 2024 года в период с 20 до 21 часа находился дома. В дверь постучались. Открыл дверь. На полу увидел два телефона. Остальное имущество не вернули. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 70-73).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО1 №2 относительно обстоятельств хищения у неё телефона «Honor 200 Pro Midnight Black», а также имущества потерпевшего ФИО1 №1 аналогичны показаниям последнего (т. 1 л.д. 87-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 12 октября 2024 года после совместного распития спиртных напитков к нему пришел ФИО1 №1, который спрашивал, не забыли ли они у него свои вещи. Он сообщил ФИО1 №1, что знакомый видел, как в 3:30 часов К.Д.В. вел их в сторону дома. После чего ФИО1 №1 пошел к К.Д.В. В последующем от потерпевшего ему стало известно, что похищенные мобильные телефоны вернули (т. 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 11 октября 2024 года около 23 часов возле магазина «Виктория», расположенного по <адрес>, видел К.Д.В., Свидетель №1 и А. с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У А. на плече висела музыкальная колонка, на лице надеты очки. А. купил алкоголь, и они стали его распивать на парапете около магазина. Вскоре Свидетель №1 ушел. В 4:53 и 4:57 часа ему звонил К.Д.В. с абонентского номера +№. В 5-13 часов он вновь позвонил, рассказал, что украл музыкальную колонку и мобильные телефоны у А.. Просил с паспортом съездить в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенное, при этом пояснил, что у него нет паспорта. Он отказал в просьбе. Днем 12 октября 2024 года при встрече К.Д.В. рассказал, что А. с супругой находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел провожать их, по пути А. упал, из кармана шорт выпали два мобильных телефона и зарядное устройство, также упала музыкальная колонка. Указанные вещи К.Д.В. похитил. Похищал ли цепочки с крестиком и очки - К.Д.В. не рассказывал. 14 октября 2024 года от К.Д.В. стало известно, что в этот день вечером он положил мобильные телефоны под дверь квартиры А., а музыкальную колонку и зарядное устройство оставил себе (т. 1 л.д. 109-113).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и нашли свое полное подтверждение. Указанные доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у К.Д.В. умысла на хищение мобильных телефонов потерпевших, поскольку он их забрал с целью сохранения и дальнейшего возврата потерпевшим было предметом изучения в ходе рассмотрения дела по существу. Обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Данные утверждения оценены судом первой инстанции, как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Позиция обвиняемого об отсутствии у него умысла на хищение мобильных телефонов потерпевших, помимо показаний потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №2 и свидетеля Свидетель №2, противоречит показаниям самого обвиняемого.

Из показаний обвиняемого усматривается, что 12 октября 2024 года, после произошедших событий, потерпевший ФИО1 №1 приходил к нему и задавал вопросы об утраченном имуществе, на что он пообещал помочь в его поиске.

О том, что он забрал телефоны потерпевших с целью сохранения и дальнейшего возврата не сообщил, имущество не отдал, а только 14 октября 2024 года, то есть через день, подкинул телефоны под дверь квартиры потерпевшего.

Довод обвиняемого о том, что нелогичные показания свидетеля Свидетель №2 судом первой инстанции не проверены на предмет оговора, а показания свидетелем даны под давлением следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из протокола допроса свидетеля следует, что перед его началом Свидетель №2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Протокол оформлен надлежащим образом и с соблюдением требований УПК РФ. Сам допрос проведен уполномоченным лицом. Процессуальные права свидетелю разъяснялись. Правильность отраженных в протоколах с его слов сведений заверена подписями участников допроса. Каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступило (т. 1 л.д. 109-112).

Показания свидетеля в ходе судебного заседания были оглашены с согласия участников процесса. Заявлений о наличии противоречий или неточностей в его показаниях от участников процесса не поступало, как и заявлений о вызове свидетеля в судебное заседание для их устранения.

Отсутствие записи телефонного разговора и его содержания, основанием для признания недопустимым доказательством детализации соединений КТК Телеком с 1 по 31 октября 2024 года не является.

Довод обвиняемого о наличии противоречий в оценке нанесенного потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, и на доказанность вины и правильность квалификации его действий не влияющим.

При квалификации действий обвиняемого учитывалась стоимость всего похищенного имущества. Возвращение части имущества до возбуждения уголовного дела либо в период предварительного следствия на квалификацию действий обвиняемого не влияет, а может быть признано лишь в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для вынесения оправдательного приговора оснований не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания К.Д.В. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого установлено, что К.Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Севастополе, холост, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее неоднократно судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния и в настоящее время у К.Д.В. не выявлялось временного психического расстройства, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство К.Д.В. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 163-165).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: наличие малолетних детей 2017 и 2019 годов рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья обвиняемого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание К.Д.В., возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительных видов наказаний, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апеллянтов о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2024 года обвиняемый К.Д.В. добровольно вернул ФИО1 №1 и ФИО1 №2 похищенные у них мобильные телефоны, оставив их у входной двери потерпевших. Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями К.Д.В., так и показаниями потерпевших.

Добровольные действия К.Д.В., связанные с самостоятельным возвратом части похищенного имущества, суд апелляционной инстанции расценивает, как частичное возмещение имущественного ущерба и признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указание обвиняемого о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

По этим же основаниям не подлежат признанию смягчающими наказание обстоятельствами, характеристика, согласно которой К.Д.В. характеризуется посредственно, а также его поведение до и во время судебного заседания.

Несогласие обвиняемого с признанием обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», противоречит показаниям обвиняемого, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, а также содержанию протокола судебного заседания.

Так в ходе судебного заседания обвиняемый К.Д.В. сообщил, что во время совершения противоправного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления (т. 2 л.д. 70).

Доводы обвиняемого о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек ввиду его финансовой несостоятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для освобождения К.Д.В. от взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы, не имеется. Отсутствие у трудоспособного К.Д.В. на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканных сумм или иного имущества, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении прокурор указывает о том, что суд первой инстанции, назначив К.Д.В. наказание в виде лишения свободы, правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» той же нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора и решением о назначении виновному для отбывания наказания колонии общего режима. При этом учитывает обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе неоднократные привлечения к уголовной ответственности, характеристики по месту жительства, ранее отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 октября 2025 года в отношении К.Д.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «частичное возмещение имущественного ущерба».

Наказание, назначенное К.Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное К.Д.В. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы К.Д.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий