Приговор № 1-152/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-152/2019

№ 1-152(2019)

УИД 58RS0028-01-2019-001342-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 26 сентября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов:

ФИО4, представившего удостоверение № 280 и ордер № 153 от 20 сентября 2019 г.,

ФИО5, представившей удостоверение № 679 и ордер № Ф 3258 от 20 сентября 2019 г.,

ФИО6, представившего удостоверение № 786 и ордер № Ф1536 от 20 сентября 2019 г.,

потерпевшего Б.Г.В.,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего временами у частных лиц, не судимого;

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего временами у частных лиц, не судимого;

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним образованием, холостого, работающего временами у частных лиц, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 16 июня 2019 г. в период с 13 час. по 23 часов, находясь в гостях у их общей знакомой в доме по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно: принтера марки «Сanon» модели «i-SENSYS LBP2900B» в комплекте с USB-шнуром и сетевым шнуром; системного блока марки «LENOVO» модели «Н50-50» в комплекте с сетевым шнуром; монитора марки «BQ» модели «ET-0008-NA» в комплекте с соединительными проводами и сетевым шнуром; веб-камеры «Logitech» модели «QuckCam 3000 for Bisiness» в комплекте с USB-шнуром; WI-FI роутер марки «ASUS» модели «RT-N12HP» с 2 (двумя) съемными антеннами; скотчей цветных в количестве 5 (пяти) штук; клавиатуру «CBR» модели «КВ107»; компьютерной мыши; углошлифовальной машины марки «AGE» модели «1250», находящегося в вышеуказанном доме и принадлежащего Б.Г.В. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, достигнув предварительной договоренности о совершении кражи вышеуказанного имущества Б.Г.В. в группе лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в совместно совершаемом преступлении, путем свободного доступа тайно похитили из <...><...>, принадлежащее Б.Г.В. имущество, а именно: принтер марки «Сanon» модели «i-SENSYS LBP2900B» в комплекте с USB-шнуром и сетевым шнуром, стоимостью 3 000, 00 руб.; системный блок марки «LENOVO» модели «Н50-50» в комплекте с сетевым шнуром, стоимостью 4 100, 00 руб.; монитор марки «BQ» модели «ET-0008-NA» в комплекте с соединительными проводами и сетевым шнуром, стоимостью 2 000, 00 руб.; веб-камера «Logitech» модели «QuckCam 3000 for Bisiness» в комплекте с USB-шнуром, стоимостью 650, 00 руб.; WI-FI роутер марки «ASUS» модели «RT-N12HP» с 2 (двумя) съемными антеннами, стоимостью 1 400, 00; скотч цветной в количестве 5 (пяти) штук, общей стоимостью 140, 00 руб.; клавиатуру «CBR» модели «КВ107», стоимостью 210, 00 руб.; компьютерную мышь, не представляющую для потерпевшего имущественной ценности; углошлифовальную машину марки «AGE» модели «1250», стоимостью 1 950, 00 руб., а всего тайно похитили имущества Б.Г.В. на общую сумму 13 450, 00 руб.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с совместно похищенным ими вышеуказанным имуществом Б.Г.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Б.Г.В. своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 13 450, 00 руб.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО7 данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (том.1 л.д. 210-211) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.06.2019 он находился у себя дома с ФИО19 и ФИО3. Они распивали спиртное. Около 11 час. к ним подошла ФИО8 и позвала их продолжать распивать спиртное в <...><...>. Когда они пришли в дом, там находился ФИО9 и тетя ФИО13. Тетя ФИО13 и Хорольская сразу ушли. Из кухни заходил только в первую комнату дома, где он увидел компьютер. Он решил похитить данный компьютер. Затем, он вышел из дома, предложил ФИО3 и ФИО19 помочь ему забрать компьютер. ФИО9 он просить не стал, т.к. не доверял тому. Около 13 час. 16.06.2019 г. они вчетвером зашли в дом, где ФИО3 взял системный блок руками, ФИО19 также руками взял монитор, а он взял принтер, клавиатуру, мышку и веб-камеру, а также «болгарку». Он не исключает, что мог еще взять WI-FI-роутер, а также цветные скотчи. После чего они все втроем вынесли это из дома. Они разошлись около 22 час. 16.06.2019. В этот день, т.е. 16.06.2019 около 23 час. он уехал, предварительно спрятав похищенное имущество в погреб. Через несколько дней он приехал в г. Пензу в ОМВД России по Пензенскому району, где написал явку с повинной.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО10 данных на предварительном следствии при долпросе в качестве обвиняемого (том.1 л.д. 218-219) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.06.2019 около 11 час. он, со своими знакомыми ФИО3 и ФИО18 были дома у ФИО18, где распивали спиртное. В это время к ним пришла их знакомая ФИО8, и пригласила их всех продолжить распивать спиртное домой к сожителю. Когда они пришли в данный дом, то там находился ФИО9, и тетя ФИО13. Тетя ФИО13 и ФИО8 сразу ушли. 16.06.2019, когда он, ФИО3 и ФИО9 стояли на улице, к ним подошел ФИО18 и предложил ему и ФИО3 помочь вынести из этого дома компьютер. Он и ФИО3 согласились помочь ФИО18, забрали компьютер. Он взял руками монитор. ФИО3 взял системный блок. Все остальное забрал ФИО18 Все похищенное он оставил дома у ФИО18 Ему было известно, что ФИО18 перепрятал все похищенное из дома имущество в заброшенный погреб, расположенный за домом. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в том, что вместе с ФИО3 и ФИО18 совершили кражу системного блока, монитора.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО10 данных на предварительном следствии при долпросе в качестве обвиняемого (том.1 л.д. 226-227) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.06.2019 он, ФИО18 и ФИО19 находились у ФИО18 дома, где пили спиртное. Около 11 час. 16.06.2019 к ним пришла ФИО8, которая позвала их распивать спиртное в дом сожителя. В доме уже находился ранее ему знакомый ФИО9 и тетя ФИО13. Тетя ФИО13 и ФИО8 сразу ушли. Около 13 час. 16.06.2019 они с ФИО9 и ФИО19, стояли на улице около дома и к ним подошел ФИО18, который предложил ему и ФИО19 забрать из этого дома компьютер. Затем они все зашли в дом, где он, ФИО19 и ФИО18 прошли в комнату, где на полу находился системный блок черного цвета, монитор, принтер, клавиатура. Он взял руками системный блок, ФИО19 взял монитор, а ФИО18 забрал все остальное. Из дома они вышли вчетвером, ФИО9 от них ушел. Затем он, ФИО18 и ФИО19 пошли домой к ФИО18 Домой к ФИО18 они пришли около 14 час. 16.06.2019. Через несколько дней к нему подошли незнакомые ему мужчины и представились сотрудниками полиции. Он написал явку с повинной.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Б.Г.В., который в судебном заседании пояснил, что примерно 16.06.2019, днем ему позвонил сосед и сообщил, что из их с братом дома неизвестные мужчины выносят какие-то вещи. 17.06.19 он поехал в р.п. Золотаревку и обнаружил, что в доме открыта входная дверь, в доме никого нет. Он прошел в дом и обнаружил, что в комнате отсутствовал системный блок с монитором и принтером. Он понял, что произошла кража и сразу позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками органов внутренних дел он осмотрел дом и обнаружил пропажу двух сотовых телефонов; осциллографа; зимних вещей. Примерно, 22.06.2019 ФИО17 осмотрел дом и определился с тем, что пропало, сказав об этом ему. Так, из дома были похищены: 1) системный блок, был куплен его братом ФИО17 куплен за сумму 30 000 руб.; 2) монитор; 3) принтер, куплен за сумму около 4 000 руб.; 4) клавиатура; 5) компьютерная мышь; 5) WI-FI роутер; 6) веб-камера; 7) УШМ за 2 500 руб.; 8) скотч разных расцветок. Им были найдены асцилограф и зимние вещи, пропажу которых он изначально заявлял. Ему известно, что часть похищенного из дома имущества найдена и оценена, общая стоимость данных вещей составляет 13450, 00 руб. Он полностью согласен с экспертной оценкой данного имущества. На покупку пропавшего имущества, он также давал своему брату деньги. Он считает, что принадлежащее его брату имущество, которое было похищено, принадлежит ему, т.к. он частично давал деньги брату на покупку данного имущества, а также он будет являться наследником всего этого имущества.

П.В.И. в суде показал, что 16 июня 2019 года был в доме ФИО11, но о том, что ФИО7, ФИО10 и Валякин совершили кражу он не догадывался. К показаниям ФИО9 в судебном заседании суд относится критически поскольку как лицо, ранее судимое, он таким образом пытается умалить вину подсудимых

Из показаний свидетеля П.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 164-165), следует, что 16.06.2019 г. в дом пришли ранее знакомые ему парни - ФИО18, ФИО12. Насколько он помнит, в доме находилась ФИО8 и ФИО13, у которой он раньше жил. ФИО8 и ФИО13 сразу ушли. Он, ФИО18, ФИО19 и Максим начали употреблять спиртное. В обед, точное время он сказать не может, он, Максим и ФИО19 находился на улице около дома и к ним подошел ФИО18, который до этого был в доме. Ему ФИО18 совершать кражу из дома не предлагал. Затем они вчетвером вернулись в дом, ФИО18 с ФИО19 и Максимом пошли в соседнюю комнату, откуда начали выносить системный блок, монитор, принтер, «болгарку» может быть что – то еще, он особого внимания не обращал. Он понимал, что те совершают кражу, но ему было все равно, т.к. он к этому причастен не был и ни о чем с этими парнями не договаривался. ФИО18, ФИО19 и Максим ушли.

Показаниями свидетеля К.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-168), из которых следует, что 16.06.2019 г. ему позвонила его супруга и сообщила, что трое парней что-то вытаскивают из дома ФИО17 Он сразу позвонил родному брату ФИО17 – ФИО15 и сообщил о происходящем. 16.06.2019 около 20 час. он вернулся домой, но около дома ФИО17 уже никого не видел. На следующий день ему стало известно, что в дом к ФИО17 приезжали сотрудники полиции. Затем через несколько дней он повстречался с ФИО17, который рассказывал, что у того из дома украли компьютер.

Показаниями свидетеля К.О.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 169-170), из которых следует, что 16.06.2019 около 12 час. она увидела в окно, что около автомашины «Нива», принадлежащей ФИО17 находилось трое незнакомых ей мужчин. Примерно около 13 час. 16.06.2019 она пошла на огород и увидела, что по «задам» участка дома ФИО17 шли вышеуказанные мужчины, их было трое, может быть больше, точно сказать уже не может. Она видела как данные мужчины в руках несли какие-то предметы. Придя домой она сразу позвонила своему мужу ФИО14 и сообщила о происходящем. Ей известно, что муж позвонил ФИО15 – родному брату ФИО17. На следующий день, т.е. 17.06.2019 к дому ФИО17 приехала полиция и к ней заходил сотрудник полиции, брал с нее объяснение.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен дом <...>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д.17-23/

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности в 15 м. севернее дома №30 по ул. Рабочей в р.п. Золотаревка, Пензенского района, Пензенской области. В ходе осмотра в погребе без надстройке обнаружены и изъяты: принтер марки «Сanon» модели «i-SENSYS LBP2900B» в комплекте с USB-шнуром и сетевым шнуром; системный блок марки «LENOVO» модели «Н50-50» в комплекте с сетевым шнуром; монитор марки «BQ» модели «ET-0008-NA» в комплекте с соединительными проводами и сетевым шнуром; веб-камера «Logitech» модели «QuckCam 3000 for Bisiness» в комплекте с USB-шнуром; WI-FI роутер марки «ASUS» модели «RT-N12HP» с 2 (двумя) съемными антеннами; скотч цветной в количестве 5 (пяти) штук; клавиатуру «CBR» модели «КВ107»; углошлифовальная машина марки «AGE» модели «1250» /л.д.59-62/

Заключением эксперта №144/4 от 25.06.2019, установлено, что стоимость объектов, изъятых 19.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 15 м. севернее дома №30 по ул. Рабочей в р.п. Золотаревка, Пензенского района, Пензенской области, с учетом износа на момент совершения хищения, т.е. на 16.06.2019, составляла: принтер марки «Сanon» модели «i-SENSYS LBP2900B» в комплекте с USB-шнуром и сетевым шнуром - 3 000, 00 руб.; системный блок марки «LENOVO» модели «Н50-50» в комплекте с сетевым шнуром - 4 100, 00 руб.; монитор марки «BQ» модели «ET-0008-NA» в комплекте с соединительными проводами и сетевым шнуром - 2 000, 00 руб.; веб-камера «Logitech» модели «QuckCam 3000 for Bisiness» в комплекте с USB-шнуром - 650, 00 руб.; WI-FI роутер марки «ASUS» модели «RT-N12HP» с 2 (двумя) съемными антеннами - 1 400, 00; скотч цветной в количестве 5 (пяти) штук - 140, 00 руб.; клавиатуру «CBR» модели «КВ107» - 210, 00 руб.; углошлифовальная машина марки «AGE» модели «1250» - 1950, 00 руб /71-73/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, 01.07.2019 в кабинете №29 ОМВД по Пензенскому району по адресу: <...>, с участием потерпевшего ФИО15 осмотрены: принтер марки «Сanon» модели «i-SENSYS LBP2900B» в комплекте с USB-шнуром и сетевым шнуром; системный блок марки «LENOVO» модели «Н50-50» в комплекте с сетевым шнуром; монитор марки «BQ» модели «ET-0008-NA» в комплекте с соединительными проводами и сетевым шнуром; веб-камера «Logitech» модели «QuckCam 3000 for Bisiness» в комплекте с USB-шнуром; WI-FI роутер марки «ASUS» модели «RT-N12HP» с 2 (двумя) съемными антеннами; скотч цветной в количестве 5 (пяти) штук; клавиатуру «CBR» модели «КВ107»; углошлифовальная машина марки «AGE» модели «1250». По окончанию осмотра потерпевший Б.Г.В. заявил, что данные объекты принадлежат ему и похищены из <...>. /л.д.171-172/

Копией завещания 58АА 0541637 от 21.11.2013, согласно которой, ФИО16 завещает ФИО15 и ФИО17 все имущество в равных долях по ? доле каждому /л.д.99/

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 намереваясь совершить кражу компьютера предложил ФИО2 и ФИО3 помочь в этом и 16.06.2019 г., предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из <...><...>, принадлежащее Б.Г.В. имущество, которое ФИО1 перепрятал в заброшенный погреб, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 13 450, 00 руб.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение поскольку подсудимые предварительно договорились её совершить по предложению ФИО7, на что ФИО10 и Валякин согласились

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которое носит корыстный характер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личностях.

ФИО1 главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 57,63,79), а также активное способствование расследованию преступления, выраженное в том, что всём протяжении предварительного расследования будучи допрошенными в качестве подозреваемого ( том. 1 л.д. 107-109,124-125,140-141) и обвиняемого ( том 1 л.д. 210-211. 218-219, 226-227) они давали правдивые последовательные показания, которые подтвердили при проверке их показаний на месте (том 1 л.д. 113-117, 130-133, 146-149).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд не находит

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

-ФИО18 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ФИО2 ФИО3 в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: принтер марки «Сanon» модели «i-SENSYS LBP2900B» в комплекте с USB-шнуром и сетевым шнуром; системный блок марки «LENOVO» модели «Н50-50» в комплекте с сетевым шнуром; монитор марки «BQ» модели «ET-0008-NA» в комплекте с соединительными проводами и сетевым шнуром; веб-камера «Logitech» модели «QuckCam 3000 for Bisiness» в комплекте с USB-шнуром; WI-FI роутер марки «ASUS» модели «RT-N12HP» с 2 (двумя) съемными антеннами; скотч цветной в количестве 5 (пяти) штук; клавиатуру «CBR» модели «КВ107»; углошлифовальная машина марки «AGE» модели «1250», оставить Б.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин