Приговор № 1-152/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 26 ноября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 79 от 25 ноября 2019 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, употребив алкогольные напитки в период примерно с 14 часов до 18 часов 29 сентября 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 11 мая 2017 года (вступившим в законную силу 23 мая 2017 года), которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, около 22 часов 20 минут 29 сентября 2019 года сел за управление автомашиной марки «ВАЗ-217230», ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение от дома № ... по улице ... города Каменки Пензенской области, после чего заехал во дворы жилых домов по улице ... города Каменки Пензенской области, где, управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при движении между домами № ... и № ... по улице ... города Каменки Пензенской области был задержан 29 сентября 2019 года в 22 часа 25 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, после чего доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST-6810», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В декабре 2018 года он отбыл назначенное ему административное наказание, сдал экзамены, в связи с чем водительское удостоверение было ему возвращено. 29 сентября 2019 года он употреблял спиртное у себя в гараже. Около 19 часов он сел за руль принадлежащей ему автомашины, и поехал в магазин «...», где приобрел пиво. Затем он подъехал к магазину «Караван», а затем, примерно в 22 часа 20 минут поехал по улице ... города Каменки Пензенской области. Между домами № ... и № ... он был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Находясь в помещении отдела полиции, он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Я.Д.А. показал, что он является сотрудником полиции. 29 сентября 2019 года около 18 часов 45 минут он на личной автомашине подъехал к магазину «...» на улице ... города Каменки Пензенской области. Около магазина он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, который в его (Я.Д.А.) присутствии сел за руль автомашины и начал движение по улице .... Он (Я.Д.А.) позвонил сотруднику ГИБДД А.А.Н., и сообщил ему приметы водителя, а также государственный регистрационный знак автомашины, на которой уехал мужчина.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных им при производстве дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 сентября 2019 года он находился на службе. В вечернее время от инспектора ГИБДД А.А.Н. он получил сообщение о том, что водитель автомашины марки «Лада-Приора», ..., имеет признаки алкогольного опьянения, при этом, управляет автотранспортным средством. Примерно в 22 часа 25 минут между домами № ... и № ... по улице ... города Каменки Пензенской области указанная автомашина была задержана. Ею управлял водитель ФИО1, имеющий явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ-6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Каменской МРБ, на что ФИО1 также ответил отказом.

(л.д. 37)

Свидетель С.А.В. показал, что 29 сентября 2019 года в 23 часа он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1. Указанный водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. В его (С.А.В.) присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, разъяснив принцип работы прибора. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. На предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля М.И.А., данных им при производстве дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 сентября 2019 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, от чего ФИО1 отказался. На предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом.

(л.д. 34)

В ходе проведения 29 сентября 2019 года осмотра места происшествия осмотрена автомашина «ВАЗ-217230», ..., находящаяся между домами № ... и № ... по улице ... города Каменки Пензенской области.

(л.д. 7-9)

В соответствии с протоколом 58 АС № 089808 от 29 сентября 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имеющее явные признаки алкогольного опьянения.(л.д. 10)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST-6810» 58 ББ № 003523 от 29 сентября 2019 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 12)

В соответствии с протоколом 58 ЕН № 023527 от 29 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 13)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

(л.д. 19-20)

В ходе осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ФИО1 отказывается от предложенного ему сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 39, диск с записью)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; наличие на иждивении супруги в состоянии беременности.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.