Приговор № 1-177/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 октября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Шакурова А.А., Наумова Н.А., при секретаре Кухтиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ________________, судимого:

1. 25.01.2008 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22.10.2010 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от11.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней;

2. 19.04.2011 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 28.06.2013 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17.06.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2015 установлен административный надзор;

3. 17.03.2017 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10.01.2018 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28.12.2017, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 11 дней. Наказание отбыто 08.07.2018,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ________________, судимого:

1. 30.01.2015 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 02.04.2015 Губахинским городским судом Пермского края ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 21.05.2018 по отбытию срока наказания,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 12.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на аллее в районе <адрес> края, где употреблял спиртное со своим знакомым ФИО13 Достоверно зная о том, что у ФИО13 при себе имеются денежные средства, которыми последний расплачивался за спиртное, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО13 от выпитого спиртного изрядно опьянел и уснул, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 12.00, подошел к лежащему на скамейке ФИО13, поднял его и, удерживая за плечи, повел к своему знакомому. По пути следования, в районе <адрес> края, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО13 и тайно похитил деньги в сумме ________________, причинив тем самым ФИО13 имущественный ущерб. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО3, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, через разбитое окно незаконно проникли в нежилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из нее они вышли в подъезд. Затем ФИО2 и ФИО4 подошли к <адрес> края, отогнули гвозди заколоченной входной двери и незаконно проникли в указанное помещение, откуда умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им реализовать задуманное, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический чайник стоимостью ________________, набор из трех кастрюль общей стоимостью ________________, 2 ножа по цене ________________ каждый на сумму ________________, 15 вилок по цене 10 рублей каждая на сумму ________________, 5 ложек по цене 5 рублей каждая на сумму ________________ шумовку стоимостью ________________, поварешку стоимостью ________________, 15 ложек по цене ________________ каждая на сумму ________________, электрическую плиту стоимостью ________________, 1 гантель стоимостью ________________ рублей, 2 гантели общей стоимостью ________________, а также сумку и покрывало, не представляющие ценности для потерпевшей, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму ________________. Кроме того, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из этой же квартиры принадлежащие Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> 2 чугунных радиатора отопления весом по 55 кг. каждый и 1 чугунный радиатор отопления весом 31,4 кг, общим весом 141,4 кг, по цене ________________ за 1 кг. лома черного металла на общую сумму ________________, причинив Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

принадлежащих ФИО13

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес>, напротив магазина «Красное Белое», он встретил знакомого ФИО13, который раньше жил с Свидетель №1. ФИО13 был пьяный, предложил ему тоже выпить. Они с ФИО13 зашли в магазин «Красное Белое», где Рома купил 2 банки джин-тоника, коньяк, сигареты. Он увидел, что ФИО13 достает деньги из паспорта, который сначала был в джинсах, а потом паспорт с деньгами убрал во внутренний карман своей куртки. Они вышли на улицу, выпили на скамейке. К ним подошла Свидетель №6, ФИО13 ей тоже предложил выпить, дал денег. Свидетель №6 сходила в магазин, купила себе чипсы, шоколад, еще что-то. Он выпил банку тоника, пошел к Свидетель №4, чтобы оттуда привести кого-нибудь помочь ФИО13, поскольку последний был сильно пьян. Когда он шел к Свидетель №4, то решил воспользоваться тем, что ФИО13 не соображает, что происходит, и украсть у него деньги, действовать по ситуации, чтобы его никто не увидел, как он похищает деньги. При этом, он решил свалить вину на Свидетель №6, ввести в заблуждение своих знакомых, заранее им сказав, что Свидетель №6 ворует деньги у ФИО13. Он пришел к Свидетель №4, сказал присутствовавшим там Свидетель №4 и Свидетель №2, что ФИО13 обворовывает Свидетель №6 и попросил их помочь привести сюда ФИО13 С ним пошла Свидетель №2. Они пришли к ФИО13, тот был один, спал на лавке, Свидетель №6 уже не было. Куртка ФИО13 валялась за лавкой, он ее поднял, одел на ФИО13. Обхватил ФИО13 за плечи, повел его. По пути, в конце аллеи по <адрес>, он сказал Свидетель №2 идти вперед, позвать на помощь Свидетель №4, поскольку не хотел, чтобы она видела, как он берет деньги у ФИО13. Он подвел ФИО13 в укромное место, к торцу <адрес>. Свидетель №2 прошла вперед. Он одной рукой достал из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО13 паспорт, из него деньги купюрами по ________________ ________________ ________________, выпала какая-то мелочь, монета, он не смотрел и не взял ее. Паспорт положил обратно в карман куртки ФИО13. При этом, он второй рукой придерживал ФИО13 у себя на плече. Он повел ФИО13 через двор <адрес> подходили к дому Свидетель №4, навстречу вышел последний, взял у него ФИО13 и повел к себе. Он отошел немного, отвернулся, пересчитал деньги, он не знал, что его видит Свидетель №4, он стоял к нему спиной. Денег было 3-4 тысячи рублей, и сколько-то по ________________, ________________, точнее не помнит, т.к. был пьяный и торопился. После этого он дал Свидетель №4 или Свидетель №2 ________________ на спиртное. В городе он поел в столовой, купил спиртное, закуску, выпил в одном из дворов. Сначала он не признавался в совершении этой кражи, не хотел, чтобы ругалась Свидетель №1, поэтому сказал, что деньги украла Свидетель №6. Потом узнал, что деньги предназначались детям ФИО13, ему стало стыдно, он признался в краже, добровольно написал явку с повинной. В ходе следствия он рассказал сожительнице Свидетель №3, что совершил эту кражу (т. 2, л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 147-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пошел провожать сына в школу, при себе имел ________________, потом начал употреблять спиртное, дальнейшие события не помнит. Подсудимый ФИО2 подходил к нему через 4 дня после совершения кражи, он извинялся, сам признался в совершении кражи, говорил, что пьяный был. Заявляет гражданский иск на сумму ________________.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел провожать сына в школу. Деньги в сумме ________________ были у него во внутреннем кармане куртки. Проводив сына, он зашел в магазин, купил пиво, на улице выпил его и больше ничего не помнит. Помнит, что проснулся дома у какого-то мужчины, там еще были какие-то женщины, он никого не знает. Он помнит, что туда приходила Свидетель №1, забрала у него телефон, спрашивала, где деньги. Он ничего пояснить не мог. Потом, уже находясь в полиции, он узнал, что сидел на лавке напротив магазина «Красное Белое», распивал спиртное, которое купил в этом магазине с женщиной по имени Свидетель №6. Он приобрел товар в этом магазине на сумму ________________, покупал пиво, коньяк, джин-тоник, сигареты. Всего, с учетом приобретенного товара, у него похищены деньги в сумме ________________ (т. 1, л.д. 52- 56).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пошел провожать ребенка в школу. Деньги у него находились во внутреннем кармане куртки. Ромы долго не было, она пошла его искать. Кто-то из знакомых сказал, что видел ФИО13 на скамейке у магазина «Красное Белое» по <адрес>, и что ФИО2 сказал, что какая-то женщина вытащила деньги из кармана курки ФИО13. После этого ФИО2 повел ФИО13 домой к Свидетель №4 по <адрес>7. Она пошла по указанному адресу, чтобы забрать у ФИО13 деньги. Когда она пришла к Свидетель №4, там были Свидетель №4, который спал, ФИО53, Свидетель №2 и ФИО13. Они выпивали. Она спросила ФИО13, где деньги, он ей ничего не ответил. Она забрала у ФИО13 документы и телефон. Присутствующие ей сказали, что ФИО13 заснул на аллее у магазина «Красное Белое», а ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 оттуда его притащили к Свидетель №4. Она проверила все карманы одежды ФИО13, денег не было. После этого она ушла домой. Вечером пришел ФИО13, протрезвел, пояснил, что ничего не помнит. У ФИО13 похищены деньги в сумме около ________________ (т. 1, л.д. 25-28).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся, сказал, что нужна помощь, что у магазина «Красное Белое» женщина по имени Свидетель №6 шарит по карманам ФИО13 ФИО2 попросил помочь ему привести к ним ФИО13 Она согласилась помочь, пошла вслед за ФИО2. На аллее, напротив магазина «Красное Белое» по <адрес>, она увидела мужчину, ранее ей незнакомого, который спал на скамейке. ФИО2 взвалил его себе на плечо и потащил к ним домой. Она взяла пакеты, в которых было пиво. Когда они привели ФИО13 к Свидетель №4, то уложили его спать. Когда Рома проснулся, стал с ними употреблять спиртное. Туда пришла Свидетель №1, стала спрашивать ФИО13 про деньги, тот ничего не ответил (т. 1, л.д. 29- 30).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кражи в тот день, когда она пошла с ФИО2 помочь ему довести пьяного парня от магазина «Красное» Белое» по <адрес>, сначала к ним домой вернулся ФИО2, затем Свидетель №4 с парнем, ФИО2 стал собираться ехать в <адрес> на «отметку». При этом ФИО2 достал из кармана 100 рублей, сказал, что это им на спиртное. Хотя до этого, с утра у ФИО2 не было ни копейки, он ходил, искал деньги на дорогу в Губаху. Днем приходила Свидетель №1, разбиралась с Ромой, забрала у него телефон, сказала, что у Ромы пропали 4000 рублей. Через несколько дней она от Свидетель №4 услышала, что когда он вел Рому к ним, то видел, как ФИО2 пересчитывает деньги. Также от знакомых она слышала, что ФИО2 в тот день покупал много продуктов и спиртного, потом пил в своем сарае по <адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда она с ФИО2 пошла помочь последнему довести ФИО13 от магазина «Красное белое», они пришли к указанному магазину, в районе которого на лавке лежал парень, больше никого не было. ФИО2 поднял парня, одел на него куртку, которая валялась за лавкой, и, обхватив парня, повел его по аллее. Она сначала шла позади них. В районе отделения почты по <адрес>, она их догнала. ФИО2 хотел вести парня по двору, при этом остановился у торца дома. Он ей сказал идти вперед, позвать Свидетель №4 на помощь (т. 2, л.д. 136-139).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что мае или июне 2018 года пришел ФИО2, чтобы занять денег на поездку на «новый город». У него денег не было. Когда он вернулся, ФИО2 сказал, что зашел в магазин, увидел бывшего мужа Свидетель №1, который сидит пьяный, нужно помочь довести его до дома. ФИО2 ушел с Свидетель №2, потом прибежала Свидетель №2 и сказала, что его зовет ФИО2, чтобы помочь довести мужчину. Он, Свидетель №4, вышел, мужика взял у ФИО2 и довел до дома. Подходя к подъезду, у ФИО2 были движения, как будь-то, он деньги пересчитывал. Потом вечером пришла Свидетель №1, ругалась, что похищены деньги. Указал на потерпевшего, как на мужчину, которого привел к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся к нему домой, сказал, что у магазина «Красное Белое» по <адрес> Свидетель №6 достает у ФИО13 деньги. ФИО2 попросил помочь привести к ним ФИО13. Он вышел после них, встретил их у почты, помог вести ФИО13, который был очень пьяный, ничего не понимал. Они уложили ФИО13 на диван у него дома. Он помнит, что приходила Свидетель №1, разбиралась с ФИО13 насчет денег. О том, что у ФИО13 похищены деньги, он знает со слов ФИО2 (т. 1, л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям может дополнить следующее. В мае 2018 на <адрес> он их встретил. Впереди шел ФИО2, который тащил на плече парня, тот был сильно пьян, ничего не соображал. Когда он подошел к ним, ФИО2 передал ему парня, попросил помочь. Он взял парня под руку, повел в сторону своего дома. ФИО2 находился в пределах его видимости. Он увидел, что ФИО2 подошел к подъезду, отвернулся, делает характерные движения руками, как при пересчете денег. В тот же вечер Свидетель №2 ему сказала, что когда к ним привели ФИО13 ФИО2 положил на стол ________________ им на спирт и ушел. Утром у ФИО2 денег вообще не было, тогда он заподозрил, что это ФИО2 украл деньги у ФИО13. (т. 1, л.д. 82-85). Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, уточнив, что ________________ дал им ФИО13

Из оглашенных в судебном заседаний с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в магазине «Красное Белое» по <адрес>, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 09:10 в магазин зашли двое мужчин, один из них был одет в кожаную куртку, он был сильно пьян. Эти мужчины купили пиво, коньяк, винные коктейли, пакет, сигареты, всего на сумму ________________, товарный чек прилагает. Мужчина расплатился купюрой ________________, после чего вышел со своим знакомым из магазина, и они вместе сели на лавку напротив магазина. Она стояла за кассой и ей были видны эти мужчины. С ними сидела также женщина, они втроем распивали спиртное. Через некоторое время в магазин зашла эта женщина, попросила самые дешевые чипсы, она ей дала чипсы и шоколад. Женщина вышла из магазина и опять села на лавку к мужчинам. Через некоторое время она увидела, что мужчина, одетый в кожаную куртку, лежит на коленях у женщины, второго мужчины не было. Потом она увидела, что бежит парень в спортивном костюме, который был утром с парнем в кожаной куртке. Парень попросил воду. Она увидела, что на аллее напротив магазина лежит парень в кожаной куртке. Женщины уже не было. Парень в костюме не смог разбудить лежащего и унес его на себе (т. 1, л.д. 40-44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лавке сидел ранее незнакомый ей парень, она попросила у него мелочь, он дал ей ________________. Она убрала их в карман, села рядом с ним, они стали пить пиво. К ним подошел ФИО2. Парень и ФИО2 сходили в магазин, что-то купили ФИО2. Последний ушел. Она продолжила пить спиртное с парнем, потом он стал падать на бок и заснул. Она не помнит, чтобы парень лежал у нее на коленях. Она пыталась его поднять, но не смогла. Она никакие деньги у парня не забирала, не похищала. Когда она уходила от парня, возле него стоял пакет с пивом, на поясе у него была барсетка. Хищение денег у парня из кармана она не совершала (т. 1 л.д. 62-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 ей рассказал, что украл у ФИО13 деньги. ФИО2 говорил, что тащил потерпевшего ФИО13 от магазина «Красное Белое» до дома свидетеля Свидетель №4, затем вытащил у него деньги. Потом он покупал продукты, сигареты и спирт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей рассказал, что это он украл деньги у ФИО13 – сожителя Свидетель №1. Она тоже знает этого ФИО13 ФИО2 сказал, что вытащил деньги из кармана куртки ФИО13, когда тащил последнего к Свидетель №4. Сколько денег он украл, ФИО2 не говорил. ФИО2 также признался, что на эти деньги он купил спирт, сигареты, продукты. Она помнит, что ФИО2 это приносил. ФИО2 сказал, что специально всем сказал, что деньги украла Свидетель №6, чтобы Свидетель №1 на него не ругалась (т. 2, л.д. 116-120).

Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.75, ч.6 ст.49 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные допросы проводились с участием защитника, который ранее представлял интересы Свидетель №6, чьи интересы противоречат интересам ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит провести проверку по поводу пропажи у него денег в сумме ________________ ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Красное Белое» по <адрес> (т. 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена куртка, принадлежащая ФИО13, установлено наличие внутренних карманов, составлена фототаблица (т. 1, л.д. 10-13).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое» следует, что совершена покупка на сумму ________________ (т. 1 л.д. 45).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно заявил о том, что в один из дней июня 2018 он видел, что деньги лежат у Ромы в паспорте в кармане куртки. Он сходил домой к Свидетель №4, потом вернулся. Рома спал, рядом никого не было. Он подошел к Роме, поднял его куртку, которая валялась на траве, одел ее на Рому. Взяв Рому под руки, он повел его в сторону дома, где живет Свидетель №4. Воспользовавшись тем, что куртка на Роме не застегнута, он просунул руку во внутренний карман, достал оттуда паспорт, из него достал деньги, паспорт вернул обратно в карман. Когда он подводил Рому к дому, навстречу вышли Свидетель №4 и Свидетель №2. Он им передал Рому, сам ушел на остановку, откуда уехал в <адрес>. По пути пересчитал деньги, которые украл у Ромы, было 3-4 тыс. рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе эксперимента ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Роме, тот был один, спал на лавке, Свидетель №6 уже не было. Куртка Ромы валялась за лавкой, он ее поднял, одел на Рому. Обхватил Рому за плечи, повел его. Свидетель №2 взяла пакеты с пивом, она сначала шла позади. По пути, в конце аллеи по <адрес>, он сказал Свидетель №2 идти вперед, позвать на помощь Свидетель №4, поскольку не хотел, чтобы она видела, как он берет деньги у Ромы. Он подвел Рому в укромное место, к торцу <адрес> одной рукой достал из внутреннего кармана куртки, одетой на Рому, паспорт, из него деньги купюрами по ________________, выпала какая-то мелочь, монета, он не смотрел и не взял ее. Паспорт положил обратно в карман куртки Ромы. При этом, он второй рукой придерживал Рому у себя на плече. В ходе следственного эксперимента – ФИО2 подтвердил свою возможность похитить деньги из кармана куртки ФИО13 (т. 2, л.д. 130-135).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что ________________ после кражи оставил им не подсудимый, а потерпевший, на квалификацию действий подсудимого не влияют, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, суд обуславливает данную оговорку желанием свидетеля, который сам находится в местах лишения свободы, облегчить последствия для подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора судом не установлено. Указанные доказательства суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. С учетом этого, указанные доказательства являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 12.00, подошел к лежащему на скамейке ФИО13, поднял его и, удерживая за плечи, повел к своему знакомому. По пути следования, в районе <адрес> края, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, так как свидетель Свидетель №2 ушла, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО13 и тайно похитил деньги в сумме ________________, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб. Похищенные деньги ФИО2 потратил на приобретение продуктов питания и спиртное.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем», так как достоверно установлено, что подсудимый похитил деньги из внутреннего кармана куртки, которую была накинута на плечи потерпевшего. В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №2 и администрации городского округа «<адрес>»

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в сарае по <адрес> он распивал спиртное с Свидетель №3 и ФИО4. Он предложил Воронову украсть батареи из <адрес> знает, что этот дом под снос. Они с ФИО5 пришли к этому дому, на 1-м этаже, во 2-й квартире были разбиты окна. Они залезли через окно в квартиру, не пошли через подъезд, чтобы их не увидели. Через 2-ю квартиру они прошли в подъезд, он толкнул дверь соседней квартиры, та открылась. Он знает, что эта квартира Потерпевший №2. Он включил фонарик, посмотреть, что там есть. Он увидел, что в мешке лежат гири, гантели, он их засунул в большую сумку, которую держал ФИО4. В кухне они взяли сломанную батарею, выбросили похищенное из окна 2-й квартиры. После этого они с ФИО5 сломали две батареи из двух комнат, выбросили их из окна. Также он похитил электроплитку, 3 кастрюли, ложки, вилки, что-то еще, точнее не помнит, был пьяный. После этого они вылезли из окна 2-й квартиры, оттащили похищенное подальше. Под утро он позвонил Свидетель №7, тот приехал. Они Свидетель №7 сдали батареи, сколько он дал денег, не знает, поскольку с ним разговаривал ФИО4. ФИО4 ему дал ________________ Они еще немного выпили в сарае и ФИО4 ушел. Остальное похищенное он отнес в свой сарай. На следующий день сотрудники полиции у него в сарае изъяли несколько похищенных вилок, ложек (т. 2, л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку дом под снос, нежилой. В квартире Потерпевший №2 никто не жил, он не согласен, что в обвинении указано проникновение в жилище. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 147-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что радиаторы уже были сняты, дверь в квартиру Потерпевший №2 была открыта, ложки и вилки его, он их взял в <адрес>, в которой проживал ранее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ночи ФИО2 предложил помочь ему вынести батареи из нежилой квартиры <адрес>, они договорились, что сдадут их на металл, деньги поделят. Он согласился, поскольку нужны были деньги. Он осознавал, что это будет незаконно, что хотя дом под снос, батареи кому-то принадлежат. Они с ФИО2 пришли к дому № по <адрес>, в одной из квартир первого этажа были разбиты окна, они залезли в эту квартиру. Там ничего ценного не было. Через незапертую дверь этой квартиры они вышли в подъезд, ФИО2 открыл дверь соседней квартиры, они зашли туда. Квартира 3-х комнатная, на полу стояли сумки с вещами. Он и ФИО2 руками сняли 2 батареи из комнат, одну батарею взяли в кухне. Эти батареи они перенесли в квартиру, через которую залезли, выбросили их через окно, со стороны дороги, чтобы во дворе никто не увидел. ФИО2 сказал, что посмотрит, что еще можно похитить. ФИО2 принес большую сумку с чем-то тяжелым. Он держал сумку, пока ФИО2 искал еще что-нибудь украсть. Эту сумку ФИО2 тоже выбросил из окна. После этого они вынесли батареи на дорогу. ФИО2 кому-то позвонил, к ним подъехал мужчина, они загрузили батареи в багажник его машины. Мужчина им сразу отдал ________________, они поделили деньги. Похищенную ФИО2 сумку они отнесли в сарай последнего. Он еще выпил с ФИО2 и Свидетель №3 и ушел (т. 1, л.д. 229-233).Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что квартира, откуда они с ФИО2 украли батареи, является нежилой, дом полуразрушен, под снос. Поэтому он не согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласен со ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку у них группа лиц. В остальном подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 14-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что у них была договоренность на хищение батарей из дома, который был под снос, у него было с собой 900 рублей, от сдачи батарей они получили ________________.

Вина подсудимых, кроме их частичного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раньше она проживала с семьей в квартире по адресу: <адрес>3. Квартира находилась в социальном найме у администрации города. В 2017 этот дом был признан непригодным для жилья, суд постановил расселить дом. До мая 2018 в этой квартире проживал сын Евгений, потом уехал работать вахтовым методом. Она стала готовить все вещи к переезду, мебель разобрала, вещи разложила по сумкам, баулам. Квартира находится на первом этаже, на окнах решетки, дверной замок сломался, дверь она забила гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в эту квартиру, обнаружила, что в нее залезли, похитили 3 батареи, а также принадлежащее ей имущество: электрический чайник стоимостью ________________., набор из трех кастрюль общей стоимостью ________________., 2 ножа по цене ________________. каждый на сумму ________________ 15 вилок по цене ________________. каждая на сумму ________________., 5 ложек по цене 5 руб. каждая на сумму ________________., шумовку стоимостью ________________., поварешку стоимостью ________________., 15 ложек по цене ________________. каждая на сумму ________________., электрическую плиту стоимостью ________________ 1 гантель стоимостью ________________., 2 гантели общей стоимостью ________________., а также сумку и покрывало, не представляющие ценности, всего на общую сумму ________________ От заявления гражданского иска она отказывается. В тот же день вместе с сотрудниками полиции они пришли в сарай по <адрес>. Там была пьяная женщина, пришел ФИО2. В этом сарае обнаружили похищенные у нее вещи – электроплиту, 3 ложки, 4 вилки, покрывало, сумку, она их опознала. Стало очевидно, что преступление совершил ФИО2 т. 1, л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно реестра муниципального имущества, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Данный дом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Радиаторы отопления, находящиеся в доме, являются собственностью Губахинского городского округа, который доверил право управления, распоряжения, владения муниципальным имуществом Комитету по управлению муниципальным имуществом, входящим в состав Администрации городского округа «<адрес>». Согласно справке стоимость похищенных 3 радиаторов отопления составляет ________________ по стоимости металлолома. Данные деньги могли быть получены бюджетом городского округа при реализации радиаторов, которая происходит во время работ по сносу аварийного жилья (т. 1, л.д. 206-208).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2018 в утреннее время он находился по <адрес> в <адрес>. К нему подошли два молодых человека, один из них ФИО2 по кличке «Ушастый», второго он не знает. Они предложили купить у них 2 батареи по 7-8 секций каждая. ФИО2 и второй парень погрузили эти радиаторы в его машину, он им заплатил ________________. и отвез батареи в свой свинарник (т. 1, л.д. 213-215).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем сарае они употребляли спиртное с ФИО2 и ФИО5. ФИО2 и ФИО4 решили сходить и украсть батареи из <адрес> знали, что это дом под снос, но понимали, что батареи кому-то все равно принадлежат и это будет кража. Она отговаривала ребят совершать кражу, но они все равно ушли. Это было в ночное время. Она уснула, проснулась, когда пришли ФИО2 и ФИО4. Из их разговора она поняла, что они украли 2 батареи по 6 или 8 секций, где-то их спрятали, потом продали их Свидетель №7. Из этих денег ФИО4 дал ФИО2 ________________. ФИО2 принес в сарай мешок, в нем были ложки, вилки, электроплитка, что еще было, она не знает, не интересовалась (т. 1, л.д. 221- 224).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит оказать помощь в установлении лица, которое в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру по адресу: <адрес>3 (т. 1, л.д. 110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена нежилая <адрес>. № <адрес>. Частично отсутствует остекление в окнах, коммуникации отсутствуют, дверь квартиры запоров не имеет, составлена фототаблица (т. 1, л.д. 116-122).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. № <адрес>. На входной двери имеются повреждения. Частично отсутствует остекление в окне, признаки длительного проживания отсутствуют. Отсутствуют радиаторы отопления в кухне и двух комнатах, на трубах отопления в местах соединений имеются следы излома. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 123-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение, расположенное рядом с домом № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: сумка, 3 ложки, 4 вилки, электроплита, покрывало, сумка. Потерпевший №2 опознала свои похищенные вещи. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 133-137).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сумка, 3 ложки, 4 вилки, электроплита, покрывало, сумка, описаны их свойства, составлена фототаблица (т. 1, л.д. 164-166).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что сумка, 3 ложки, 4 вилки, электроплита, покрывало, сумка - признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей (т.1, л.д. 167-168).

Из товарного чека из магазина «Снежинка» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимости ложки составляет 15 рублей, вилки - 15, чайника – ________________, шумовки – ________________, набор кастрюль – ________________, электроплитки – ________________, 1 секции радиатора – ________________ (т. 1, л.д. 242).

Из сведений из Сети «Интернет» о стоимости гантель следует, что диапазон цен составляет от ________________ (т. 2, л.д. 244-246).

Из копии постановления Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» следует, что <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 159, 160).

Из выписки из Реестра муниципального имущества Губахинского городского округа следует, что квартира по адресу: <адрес> - внесена в реестр (т. 1, л.д. 161).

Из справки об ущербе из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> следует, что ущерб от хищения 3 радиаторов из квартиры по адресу: <адрес> составляет ________________. (т. 1, л.д. 201).

Из протокола № Комиссии по предупреждению, ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности городского округа «<адрес>» (экстренное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о переселение граждан из <адрес>, в том числе и в принудительном порядке.

Из письма начальника управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено полное отсутствие жителей в аварийном <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №7 изъяты 2 радиатора отопления общим весом 110 кг. (т. 1, л.д. 217).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 радиатора отопления, изъятые у Свидетель №7, составлена фототаблица (т. 1, л.д. 218-219).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что 2 радиатора отопления - признаны вещественными доказательствами, определено место хранения (т.1, л.д. 220).

Из протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в сарае у ФИО2. Последний предложил ему взять батареи из квартиры в <адрес> согласился. Они пришли к двери, она была закрыта, толкнули дверь, она открылась. В квартире они сняли 3 батареи, ФИО2 помогал их поднимать. Эти батареи они выбросили на улицу через окно. Похищенные батареи сдали незнакомому ему мужчине (т. 1, л.д. 153-155).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, и они вместе пошли гулять. Увидев, что стекла на окнах <адрес> разбиты, решили, что туда можно проникнуть и украсть что-нибудь ценное. Днем они туда проникать не стали, чтобы их не увидели. Они пошли к нему в сарай, где употребили спирт и ждали, когда стемнеет. Когда стало темно, они с ФИО5 пришли к дому № <адрес>, залезли через разбитое окно в <адрес>, через нее прошли в подъезд, откуда зашли в <адрес>. Он знает, что там проживал Потерпевший №2. В квартире он нашел металлическую гирю и несколько металлических блинов к ней. ФИО4 принес ему большую сумку, куда он их положил. В кухне он сложил металлическую посуду – кастрюли, несколько вилок. Пришел в комнату, где находился ФИО4. Они решили снять батареи. Сняли с петель батареи, выбросили их через окно. Также он похитил электрическую плитку. После этого они вылезли с мешком в окно, пришли к нему в сарай. Утром они с ФИО5 сдали батареи и гантели Свидетель №7. Свидетель №7 ему дал ________________., сколько тот дал Воронову, не знает. На эти деньги они употребили спиртное (т. 1, л.д. 149-150).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к следующему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны и не противоречат другим объективным доказательствам. Так же в основу обвинительного приговора суд принимает явки с повинной, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные допросы проводились в присутствии защитников. Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимыми доказательствами, по основаниям указанным выше.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимых, а также об оговоре со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшая Потерпевший №2 материальных требований к подсудимым не заявляет. Все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимых.

В судебном заседании подсудимые выдвинули версию о том, что столовую утварь подсудимый ФИО2 не похищал, он взял их из <адрес>, в которой проживал ранее, то есть, забрал свои вещи, в хищении имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО4 участия не принимал. Суд относится к данным доводам подсудимых критически, считает их способом защиты и желанием уменьшить степень общественной опасности совершенных ими действий. Так, доводы подсудимых опровергаются следующими исследованными доказательствами. В своей явке с повинной ФИО2 написал, что ДД.ММ.ГГГГ увидев, что стекла на окнах <адрес> разбиты, они с ФИО5 решили, что туда можно проникнуть и украсть что-нибудь ценное, именно нужен был водонагреватель. Ночью, находясь в квартире, он нашел металлическую гирю и несколько металлических блинов к ней, ФИО4 принес ему большую сумку, куда он их положил. В кухне он сложил металлическую посуду – кастрюли, несколько вилок. В протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что он увидел, что в мешке лежат гири, гантели, он их засунул в большую сумку, которую держал ФИО4. Также он похитил электроплитку, 3 кастрюли, ложки, вилки, что-то еще, точнее не помнит, был пьяный. После этого они вылезли из окна 2-й квартиры, оттащили похищенное подальше. Подсудимый ФИО4 в допросе в качестве подозреваемого указал, что ФИО2 сказал, что посмотрит, что еще можно похитить. ФИО2 принес большую сумку с чем-то тяжелым. Он держал сумку, пока ФИО2 искал еще что-нибудь украсть. При этом, подсудимый указывал, что одежду из мешков они брать не стали. Эту сумку ФИО2 тоже выбросил из окна. Похищенную ФИО2 сумку они отнесли в сарай последнего. То есть, ФИО4 лично присутствовал при осмотре вещей Потерпевший №2 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сарае, где проживал ФИО2, были обнаружены и изъяты сумка, 3 ложки, 4 вилки, электроплита, покрывало, сумка, которые Потерпевший №2 опознала как свои похищенные вещи, о чем она указала в своем допросе. Таким образом, указанные доказательства подтверждают доводы стороны обвинения, что подсудимые, согласно предварительной договоренности о хищении какого-нибудь ценного имущества, действуя согласовано, совершили тайное хищение не только хищение радиаторов, но и металлических предметов, принадлежащей Потерпевший №2, сложив их в сумку, и унесли с собой в сарай, где жил ФИО2

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они совершили кражу с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель так же поддержал позицию следствия, просил квалифицировать их действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, мотивируя свое требование тем, что <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. До мая 2018 года в ней проживал сын потерпевшей, там хранились их вещи, Потерпевший №2 готовила вещи к переезду, но факта переезда не было. При этом государственный обвинитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого состояние помещения, которое не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Суд, считает мнение стороны обвинения в данной части не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. То есть, для квалификаций действий подсудимых, связанных с незаконным проникновением в жилое помещение, необходимо соблюдение двух условий: жилое помещение должно входить в жилой фонд и быть пригодным для проживания.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что <адрес> края не пригодна для проживания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что в 2017 году <адрес>, был признан непригодным для жилья, суд постановил расселить дом. Она подготавливала вещи к переезду из данного помещения. На момент хищения никто в квартире не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», из которого следует, что <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ из-за износа фундамента дома, несущих стен, перекрытий, Комиссия по предупреждению, ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности городского округа «<адрес>» приняла решение о принудительном переселении жильцов дома ввиду опасности его разрушения.

То есть, как обоснованно полагает сторона защиты, в судебном заседании не доказано, что <адрес> пригодна даже для временного проживания. Напротив, уполномоченные органы местного самоуправления приняли решение о том, что данный жилой дом не пригодным для проживания ввиду наличия опасности его обрушения, приняв решение о переселение жильцов в маневренный фонд, фактически исключив <адрес> из муниципального жилого фонда. Факт проживания на момент совершения хищения в другой квартире жильца, которая отказалась покидать свою квартиру, на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку достоверно установлено, как из их показаний, так и показаний свидетеля Свидетель №3, их умысел был направлен на хищение имущества из нежилых помещений в доме, который подлежит сносу. Обратного сторона обвинения не доказала. Ссылка государственного обвинителя о том, что при квалификации действий необходимо руководствоваться п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной, так как в данном пункте дается разъяснение о жилом помещении, как о предмете хищения совершаемого путем мошенничества.

На основании изложенного, суд исключает из предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как незаконное проникновение в помещение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, данная квартира использовалась Потерпевший №2 для временного хранения личных вещей и иного имущества. Квартира была обособлена от других квартир и помещений в указанном доме, потерпевшей принимались меры к охране имущества в этом временном хранилище, ею была заколочена дверь в квартире. Вещи, согласно показаниям потерпевшей были в пригодном состоянии, часть в упаковке. Таким образом, основания считать, что вещи в этом временном хранилище были оставлены собственниками, отсутствуют. Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что знал, что ранее в квартире проживали Потерпевший №2. Согласно протокола осмотра входная дверь имеет повреждения (фото №). То есть, в судебном заседании установлено, что подсудимые осуществили противоправное вторжение в помещение.

Таким образом, суд действия подсудимых ФИО2, ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает также доказанным квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимые в ходе совместного распития спиртного заранее сговорились совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, который был предназначен под снос. Действуя совместно и согласованно, через разбитое окно незаконно проникли в нежилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, из нее они вышли в подъезд. Затем ФИО2 и ФИО4 подошли к <адрес> края, отогнули гвозди заколоченной входной двери и незаконно проникли в указанное помещение, в котором похитили хранившиеся там предметы и радиаторы отопления, которыми распорядились.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни родственников подсудимых.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога ________________, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной по двум преступлениям, активное способствование розыску имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как подсудимый указал кому они продали радиаторы отопления и куда отнесли имущество Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины по двум преступлениям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63).

C учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 двух преступлений средний тяжести, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы вновь совершил преступления, суд считает невозможными применение ст. 73 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не установлено. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и размер причинного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания по данному преступлению полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства.

Суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Осуществляет уход за престарелой бабушкой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, так как подсудимый указал кому они продали радиаторы отопления и куда отнесли имущество Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Наличие заболевания и уход за бабушкой суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления, поскольку имея заболевание, подсудимый вместе с тем, проник дом в ночное время, оставив близкого родственника без присмотра, перетаскивал тяжелые радиаторы отопления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признается рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63).

C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление, суд считает невозможными применение ст. 73 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и размер причинного ущерба, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства.

Суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимый не явился на оглашение приговора, срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО13 поддержал свои требования об удовлетворении иска на сумму ________________.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить исковые требования, согласие подсудимого с заявленными требованиями, иск потерпевшего в размере ________________ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО19 представила требования об удовлетворении иска на сумму ________________.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, согласие подсудимых с заявленными требованиями, иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению с учетом изъятого имущества в размере ________________, и подлежит взысканию с подсудимых солидарно в размере ________________.

На основании ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая плитка, покрывало, сумка, 4 вилки, 3 ложки – необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №2, 2 радиатора отопления, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Губахинский» - необходимо вернуть Администрации городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере ________________, выплачиваемую адвокатам Шакурову А.М., Черезову А.А., за защиту на предварительном следствии подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, подсудимый возражений не представил. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере ________________, выплачиваемую адвокату Чурилину А.С. за защиту на предварительном следствии подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, подсудимый возражений не представил. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить – взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Объявить осужденного ФИО3 в розыск, поручить организацию розыска прокурору <адрес>.

Гражданский иск ФИО13 о возмещении ущерба в размере ________________ удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО13 материальный ущерб в размере ________________.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 о возмещении ущерба в размере ________________ удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Администрации городского округа «<адрес>» материальный ущерб в размере ________________.

Вещественные доказательства: электрическая плитка, покрывало, сумка, 4 вилки, 3 ложки – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2, 2 радиатора отопления- вернуть Администрации городского округа «<адрес>».

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом Шакуровым А.М. и адвокатом Черезовым А.А. –1 897 рублей 50 копеек и 2 530 рублей соответственно в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом Чурилиным А.С. – 3 162 рубля 50 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Зюзиков