Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПивКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Разнофарм», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПивКом» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Разнофарм», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПивКом» и ООО «Разнофарм» был заключен договор поставки №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар принят ООО «Разнофарм», что подтверждаеьтся товарными накладными. Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила <данные изъяты> рублей. Неоплаченными остались товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и поручителем ФИО1, истцом и поручителем ФИО2 , предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами.

ООО «Разнофарм» в судебное заседание своего представителя не направил. В суд вернулся конверт с истечением срока хранения. Между тем, учредитель, и одновременно лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО2 извещен о судебном заседании надлежаще, в связи с чем суд признает извещение юридического лица ООО «Разнофарм» надлежащим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПивКом» и ООО «Разнофарм» был заключен договор поставки №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар принят ООО «Разнофарм», что подтверждается товарными накладными.

Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Разнофарм» оплатил товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. договора поставки оплата за Товар производится с отсрочкой платежа сроком до 4-х календарных дней. Указанный срок для оплаты Ответчиком не соблюдался.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки за нарушение сроков и порядка оплаты товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ООО «Разнофарм» перед истцом за поставленный товар составила <данные изъяты> рублей. Неоплаченными остались товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и поручителем ФИО1, истцом и поручителем ФИО2 , предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный истцом расчет проверен судом, доказательств погашения задолженности по договору поставки в полном объеме ответчиком в суд не представлено, возражений относительно представленного расчета, пени от ответчика не поступало, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разнофарм», ФИО2 , ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПивКом» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Разнофарм», ФИО2 , ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПивКом» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева