Приговор № 1-813/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-813/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-004046-14

Дело № 1-813/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алиевой М.А., представившей удостоверение №1820, ордер № 149 от 23 июня 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 02 мая 2025 года, примерно в обеденное время, более точное время дознанием не установлено, приобрел у своего знакомого Лица № 1, в отношении которого выделены материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело, 6 капсул сильнодействующего вещества «Лирика» (прегабалин), за денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые он в последующем присвоил, 1 капсулу употребил, 5 капсул хранил при себе, в целях сбыта.

В последующем ФИО2, 02 мая 2025 года, примерно в 13 часов 10 минут находясь во дворе <адрес> незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, сбыл находящемуся там же ФИО1, 5 (пять) капсул препарата «Лирика» (прегабалин), которые ФИО1, хранил при себе, в последующем указанные капсулы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часа 43 минут оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, находясь во дворе дома по адресу: РД <адрес> «а» были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № 652/3 от 07 мая 2025 года, содержимое представленных для исследования 5 капсул - порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 2,0 грамм, которые ФИО2 незаконно сбыл ФИО1, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» Лирика (прегабалин) относится к сильнодействующим веществам.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Алиева М.А. подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном акте указаны рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и сообщил органу дознания время и место приобретения сильнодействующих веществ, указал на лицо, у кого были приобретены сильнодействующие вещества, т.е.сообщил обстоятельства его приобретения в целях сбыта, которые не были известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 12 мая 2025 года №471, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.234 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 07 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.234 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с чем сильнодействующее вещество должно быть передано для решения судьбы по указанному уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что мобильный телефон марки «Айфон 6», принадлежащий ФИО2, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, является орудием преступления, то есть использовался для совершения преступления, в связи с чем, не подлежат конфискации, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); ИНН налогового органа и его наименование 0541018037; КПП 057201001; ОКТМО 82701000; р/с <***>; Банк получателя - НБ Республики Дагестан г.Махачкала; БИК 048209001; КБК18811621010016000140; Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления); УИН-18850525010540005526.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 капсул, массой 2,0 грамм, содержащие в своем составе прегабалин и относящиеся к сильнодействующим веществам, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, передать в распоряжение отдела дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала;

- мобильный телефон марки « Айфон 6», возвращенный ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий У.О. Омаров