Апелляционное постановление № 22-8198/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-407/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и адвоката Чербунина Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Колпинского района Глущенко А.Ю. и апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Чербунина Д.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. <дата> снят с учета филиала УИИ по <адрес> Санкт-Петербурга по отбытии наказания в виде обязательных работ; <дата> снят с учета филиала УИИ по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- <дата> судим Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 327 ч. 3 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Снят с учета филиала УИИ по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с отбытием наказания.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил ФИО3 на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания суд указал исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 года ФИО3, осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

В апелляционном представлении на приговор, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ФИО3, вил и размер назначенного ему наказания, старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о юридической квалификации действий осужденного, ФИО3 и его защитник – адвокат Чербунин просят приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый. Считают, что характеризующие данные, известные из материалов дела, а именно то, что ФИО3 вину в инкриминированном ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, работы, где также характеризуется положительно, участвовал в восстановлении электроснабжения в <адрес> и намеревается вновь ходатайствовать о своем направлении в зону СВО, свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. ФИО3 также просит сократить размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет. В обоснование доводов жалоб их авторы указывают на признание ФИО3 вины по предъявленному обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние, то, что материальный и физический вред никому действиями ФИО3 не причинен, пострадавших от его действий - нет, на учетах в ПНД и НД он не состоит, получает высшее образование, имеет среднее-специальное образование, постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании прокурор, осужденный и его защитник, соответственно - доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали. ФИО3 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что в целом приговор в отношении ФИО3 постановлен судом первой инстанции обвинительным правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами - обоснован, соответствует представленным материалам, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой изучил представленные документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные стороной защиты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО3, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба - приняты во внимание и учтены судом.

Вместе с тем, вопреки мнению ФИО3, его деянием причинен реальный вред интересам общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для признания его деяния малозначительным не имеется, обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность его деяния в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций - не установлено.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд правомерно, основываясь именно на совокупности вышеуказанных обстоятельств, принял мотивированное и обоснованное решение о назначении ФИО3 наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – лишения свободы. В указанной части доводы авторов апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что ранее ФИО3 был осужден за аналогичное преступление, назначенное ему наказание не привело к исправлению осужденного, невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы по настоящему делу представляется обоснованной, справедливой, не выходит за пределы прав и полномочий суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат характеризующих ФИО3 данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а нормы общей и особенной части УК РФ не содержат указания на обязательность применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, вид и размеры и основного и дополнительного наказания, назначенных судом ФИО3 по данному приговору, отвечают требованиям уголовного закона, чрезмерными не являются.

Вместе с тем резолютивная часть приговора должна содержать в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указание о порядке исчисления его срока – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Данное требование судом не выполнено и в резолютивной части приговора такое указание отсутствует, что свидетельствует о неполном соответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и подлежит устранению, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Чербунина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: