Приговор № 1-141/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

дело №1-141/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 5 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре Любимовой А.О.,

с участием

прокурора (государственного обвинителя) Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой В.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 4-х малолетних детей и 1 несовершеннолетнего; работающего рабочим в ООО «<данные изъяты> не судимого, не задерживавшегося и под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес><адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащей Потерпевший №1, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Дигма», стоимостью 5190 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 5 190 рублей.

Похищенное имущество вынес из помещения квартиры и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 190 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО2 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного преступления, юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, потерпевшей и государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен и характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 6-х детей, из них 4-х малолетних, 1-несовершеннолетнего и 1 совершеннолетнего, обучающегося в колледже.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает соответственно наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.60-61).

Смягчающим наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мнение потерпевшей о снисхождении.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

По этим же основаниям, а также с учетом личности подсудимого и тяжести им содеянного, суд не усматривает и возможность для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию подсудимого, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2, предотвращения совершения им новых преступлений.

Кроме того, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства-не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а кроме того еще с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: планшет «Дигма», гарантийный талон на планшет «Дигма», чек, связка ключей с брелком, хранящиеся у владельца Потерпевший №1 (л.д.82), - подлежат возвращению ей же как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 1800 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: планшет «Дигма», гарантийный талон на планшет «Дигма», чек, связку ключей с брелком, хранящиеся у владельца Потерпевший №1, - возвратить ей же как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитника - адвоката Смирновой В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Председательствующий _____________________