Приговор № 1-14/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело 1-14/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тернейского района Приморского края Писчасова И.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2018г.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 17.11.2017г. примерно в 01 час 50 минут, находясь возле здания магазина индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, используя в качестве орудия преступления металлическую бочку, разбил ею стеклопакет в окне на здании магазина, после чего, в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут 17.11.2017 года ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Всего похитил на общую сумму 34410 рублей. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Он же, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут 17 ноября 2017 года, находясь возле здания магазина индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в окне на помещении котельной магазина и умышленно, с целью кражи денежных средств, пытался через оконный проем незаконно проникнуть в помещение магазина, однако это ему не удалось. Продолжая реализацию своего преступного умысла, подойдя к входной двери помещения котельной магазина, используя в качестве орудия преступления плоскогубцы, подсудимый ФИО2 попытался сорвать металлическую накладку при помощи которой входная дверь в помещение котельной магазина запирается на замок, тем самым пытался незаконно проникнуть в помещение магазина и похитить денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие ФИО4, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут около магазина ФИО5.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, предъявленное обвинение не оспаривал.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Пеонка Г.М., ранее заявленное обвиняемым в предварительном судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в полном объеме.

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась, высказав свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Писчасов И.Ю. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ составляет до пяти лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по краже у ФИО1 - по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по признаку кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по краже у ФИО4 - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

ФИО2 имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление и покушение на преступление, отнесенных уголовным законом в силу требований ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, чем способствовал ведению предварительного расследования и судебного следствия, сообщил о совершенных преступлениях, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ явкой с повинной, на учете у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит. ФИО2 не работает, по месту временного пребывания в г.Хабаровск и в п.Терней Тернейского района участковыми инспекторами характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, детей несовершеннолетних не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ относит полное признание вины.

Совершение подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние ФИО2 17 ноября 2017г., связанное с употребление алкоголя, каким-либо образом повлияло на его решение совершить преступление в отношении ФИО1 и совершить покушение на преступление в отношении ФИО4. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя и его состояние опьянения в тот день не могло послужить основанием для совершения преступлений, независимо от состояния опьянения, он всё равно бы совершил кражи. Употребление ФИО2 в день совершения преступлений алкоголя и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий непогашенные судимости по приговору от 19.11.2013 года и по приговору от 20.08.2015 года за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление и покушался на умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказания по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в не максимальных пределах санкций, указанных статей, что по мнению суда будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Суд, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, признаёт невозможным.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, на которого наказание по предыдущему приговору не оказало достаточного воспитательного и исправительного воздействия, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО2 не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, сообщение о совершенных преступлений, явкой с повинной, данных, характеризующих личность ФИО2, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, учитывая обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом требований ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказаний по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, исключающее применение в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевшими ФИО1, ФИО4 заявлены не были.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1870 рублей 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297,310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде лишения свободы сроком в 2 года,

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4) в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 18 ноября 2017г. по 14 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: тканевую перчатку, переданную на хранение в МО МВД России «Дальнегорский» – уничтожить;

15 амортизаторов для автомобилей, 1 пластмассовый умывальник, 1 бутылку с жидким мылом – считать возвращенными потерпевшей ФИО1,

металлическую бочку – считать возвращенной потерпевшей ФИО4.

Гражданские иски потерпевшими ФИО1, ФИО4 заявлены не были.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1870 рублей 00 коп. отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Бенерович