Приговор № 1-43/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лысовой Л.П.,

с участием присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора прокуратуры г. Кизела ФИО1,

защитника- адвоката Тарасовой О.В.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <...>, гражданки РФ, русской, проживающей по адресу: Пермский край, гДД.ММ.ГГГГ, работающей в <...>, невоеннообязанной, несудимой,

( в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 18.03.2018, 19.03.2018 продление стражи на 72 часа, 21.03.2018 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1,л<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в следующем.

17.03.2018 в период с 17:00 час. до 22:00 час. ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла ФИО15. не менее двух ударов ножом в грудную клетку, в результате ему были причинены: колото - резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, а также проникающего колото - резаное ранение, с повреждением средней и нижней долей правого легкого, легочных сосудов, повлекшее острую массивную кровопотерю, от которой он скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 следующим образом:

по ч 1 ст. 105 УК РФ -как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО15. свидетельствует целенаправленный характер ее действий. После получения ранения смерть ФИО15. наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут. О направленности умысла подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления-кухонный нож, способ совершения ею преступления, связанный с нанесением колото-резаного проникающего ранения в жизненно-важный орган-грудную клетку, оставление потерпевшего без оказания какой-либо помощи, не вызвала скорой помощи. О желании убить ФИО15 подсудимая подробно описала в своем объяснительном от 18.03.2018. Тем самым ФИО2 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовала с прямым умыслом.

Между действиями подсудимой и наступлением смерти ФИО15. имеется прямая причинно - следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных признано, что описанные действия ФИО2 совершила в ответ на нанесенные ей ФИО15 удары и угрозу лишения жизни.

Суд не может согласиться с доводами защитника Тарасовой О.В. и подсудимой ФИО2 о наличии в ее действиях необходимой обороны, поскольку это противоречит обстоятельствам совершенного преступления и вердикту.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 оборонялась от ФИО15. и что от него исходила реальная угроза. От нанесенных ей ФИО15. ударов сознание она не теряла, при угрозе лишения жизни в руках у него ничего не было. Таким образом, никакой реальной опасности для жизни ФИО2 от действий потерпевшего ФИО15. не было.

По тем же основаниям суд не усматривает превышение пределов необходимой обороны, поскольку не было оснований для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Причиненный ФИО2 потерпевшему ФИО15 вред с учетом вердикта коллегии присяжных выражается в виде угрозы лишения жизни и нанесением 2 ударов по лицу.

В действиях ФИО15. суд не усматривает опасности посягательства для ФИО2, поэтому она без необходимости умышленно причинила ему не менее 2 ножевых ранений, одно из которых с длиной раневого канала в 16 см повлекло смерть ФИО15 Все поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она не боялась ФИО15., поэтому необходимости применять нож у нее не было. В действиях ФИО15 присутствует противоправность поведения. Но противоправность его поведения не создает оснований для применения ФИО2 в отношении ФИО15. ножа.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа; ссадина височной области справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности(<...>

Причиненный ФИО2 вред оказался большим, чем вред предотвращенный. Суд усматривает явное несоответствие защиты характеру и опасности совершенного на нее посягательства.

Орудие преступления - кухонный нож с длиной клинка 19 см был изъят в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании было установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО15. были причинены этим ножом.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, также не находилась в состоянии аффекта.

Данных о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО15. по неосторожности, также не установлено.

Доводы свидетелей защиты ФИО20. и ФИО21. не могут быть приняты во внимание, поскольку их доводы к обстоятельствам дела не относятся, очевидцами преступления они не являются.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 310 от 10.04.2018, ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, инкриминируемое ей деяние ФИО2 совершила вне какого либо временного психического расстройства, ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие каких - либо признаков помрачения сознания, болезненно - искаженного (галлюцинаторно - бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в указанный период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. А также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемой в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в <...>

Указанное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимой во время совершения преступления. Суд признает заключение обоснованным, а подсудимую - вменяемой в инкриминируемом деянии и подлежащей уголовной ответственности.

Суд в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством явку с повинной подсудимой от 18.03.2018(т.1,л.д.122), поскольку подсудимой не были разъяснены требования части 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает на основании ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает: частичное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, положительные характеристики с места жительства и работы.

В качестве явки с повинной суд принимает объяснение подсудимой, данное в ходе следствия от 18.03.2018(т.1,л.д.30-32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено в силу ч.4 ст.65 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало, в нарушениях общественного порядка замечена не была.

К административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По месту работы подсудимая характеризуется с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый и инициативный работник. По месту жительства подругой ФИО21. характеризуется с положительной стороны.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства при определении размера наказания подсудимой, принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения, суд назначает ей наказание с учетом положений ч.1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, связанные с умышленным причинением смерти другому человеку относятся к категории особо тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющего применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой условного наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется.

Также суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, поскольку в отношении ее малолетнего сына ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена предварительная опека, опекуном временно назначена ее мама ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая может предоставить несовершеннолетнему надлежащие условия содержания, воспитания и образования(т.1,л.д.186).

Суд не определяет судьбу малолетнего ФИО15Е. в силу ч.1 ст. 313 УПК РФ, поскольку уже оформлено опекунство.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что, несмотря на положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время задержания с 18 марта 2018 года по 20 марта 2018 года включительно и время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства: с 21 марта 2018 года по 23 июля 2018 года. В соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 время нахождения ФИО2 под стражей с 18.03.2018 по 20.03.2018 следует засчитать в срок лишения свободы - один день за полтора дня. Требования Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 не могут быть применены судом к нахождению ФИО2 под домашним арестом, поскольку ухудшают положение подсудимой, а поэтому в силу ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы.

Потерпевшей ФИО13. заявлены исковые требования к подсудимой ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью её брата ФИО15 в размере 3 000 000 руб.

Подсудимая ФИО2 с гражданским иском согласилась, возражает против размера компенсации.

Указанное исковое требование суд находит подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что от действий подсудимой, потерпевшей причинен моральный вред, психические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, брата, потеря является невосполнимой. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда завышен, в возмещение морального вреда следует взыскать с подсудимой 1 000 000 руб.

Оценивая имущественное положение подсудимой, суд учитывает, что она является трудоспособной, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>.- следует хранить в материалах дела(..1,л.д.146-156,181-182)

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Зяблицеву В.Н. в ходе следствия в сумме 5 692 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку ходатайств об отказе от защитника ею не заявлялось, а так же то, что она находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2018 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 18 марта 2018 года по 20 марта 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня и время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства: с 21 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, включительно, из расчета один к одному.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Заключить ее под стражу немедленно, в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>Ю.- хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие защитников Зяблицева В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 5692 руб. 50 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина