Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж А.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Современные технологии связи» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Современные технологии связи» (АО «СТС») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «СТС» с 06.12.2016 в должности электромонтера. Приказом от 20.03.2017 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В тот же день 20.03.2017 в отношении него вынесены пять приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарные взыскания применены в отношении него неправомерно, так как нарушены процедура, предусмотренная трудовым законодательством, от него не получены объяснения, неоднократность в его действиях отсутствует. Кроме того, работодатель не выплачивал в полном объеме заработную плату, в связи с чем, 20.03.2017 истец был вынужден подать извещение о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы. С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в окончательном варианте в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №, №, №, №, № от 20.03.2017 ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. в отношении ФИО1; признать незаконным приказ № от 20.03.2017 об увольнении ФИО1 по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул); признать формулировку в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера в технической службе; взыскать средний заработок в результате незаконного увольнения из расчета среднемесячного заработка в размере 744 руб. в день за период с 20.03.2017 по день вынесения решения суда включительно; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 9 дней от пуска, за вычетом НДФЛ 13% в размере 5825, 52 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность № от 24.07.2017) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, с учетом его изменений.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от 09.01.2017) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указав на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено на законных основаниях, истец злоупотребляет своими правами, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, ему предоставлялась возможность дать объяснения по факту допущенных нарушений, однако он отказывался, о чем и были составлены акты. Заявление о прекращении работы подал 20.03.2017 и имел право не преступать к работе лишь с 21.03.2017, между тем, 20.03.2017 истец на работу не явился.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. полагала, что увольнение истца является незаконным, просила восстановить его на работе, кроме того, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №, № от 20.03.2017; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Современные технологии связи» в должности электромонтера с 06.12.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 06.12.2016.

В подтверждение факта трудовых отношений, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от 06.12.2016, не подписанный сторонами.

Из дела видно, что 20.03.2017 в отношении работника ФИО4 вынесено пять приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу № от 20.03.2017 ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте три часа тридцать минут, с 14:00 по 17.30 02.03.2017.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 на основании служебной записки начальника технического отдела АО «СТС» ФИО5 от 03.03.2017 и по результатам служебной проверки. Комиссией в составе главного бухгалтера ШНВ, юрисконсульта ФИО3, начальника технического отдела РМВ, сформированной на основании приказа генерального директора № проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электромонтер ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 02.03.2017 с 14 час. до 17.30 час. Действия ФИО4 признаны нарушением трудовых обязанностей. От ФИО4 затребована объяснительная в которой доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте он не указал.

Согласно приказу № от 20.03.2017 ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте два часа тридцать минут, с 14:00 до 16.30 07.03.2017.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 на основании служебной записки начальника технического отдела АО «СТС» РМВ от 07.03.2017 и по результатам служебной проверки. Комиссией в составе главного бухгалтера ШНВ, юрисконсульта ДЮА начальника технического отдела РМВ, сформированной на основании приказа генерального директора № проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электромонтер ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 07.03.2017 с 14 час. до 16.30 час. Действия ФИО4 признаны нарушением трудовых обязанностей. От ФИО4 затребована объяснительная в которой доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте он не указал.

Оценивая правомерность и законность указанных приказов, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены в соответствии с требованиями трудового законодательства, ФИО4 допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 02.03.2017 и 07.03.2017. Предоставленные истцом объяснения не содержат доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выговоры были применены к ФИО4 на законных основаниях.

Согласно приказу № от 20.03.2017 ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте восемь часов 14.03.2017.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 на основании служебной записки начальника технического отдела АО «СТС» РМВ от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам служебной проверки. Комиссией в составе главного бухгалтера ШНВ, юрисконсульта ДЮА начальника технического отдела РМВ, сформированной на основании приказа генерального директора № проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электромонтер ФИО4 отсутствовал на рабочем месте восемь часов 14.03.2017 с 08.30 час. до 17.30 час. Действия ФИО4 признаны дисциплинарным проступком – прогулом.

Из дела видно, что 13.03.2017 ФИО4 обращался к генеральному директору АО «СТС» с заявлением о предоставлении отгула за свой счет для посещения больницы и похода в военкомат 14.03.2017 и 15.03.2017. на заявлении стоят резолюции начальника технического отдела РМВ от 13.03.2017 «не возражаю» и гл.бухгалтера ШНВ: «не возражаю, при условии подтверждения повесткой из военкомата». В деле также имеется повестка на имя ФИО4 в военкомат на 15.03.2017.

При решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за прогул, у него не были отобраны объяснения. Ответчиком представлен акт от 16.03.2017 об отказе ФИО4 от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 14.03. Между тем, доказательств того, что ФИО4 предлагалось предоставить такие объяснения, выделалось время для их подготовки, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что на заявлении об отгуле проставлены резолюции «не возражаю», ФИО4 представил повестку в военкомат, суд приходит к выводу о том, что неявка ФИО4 на работу была вызвана уважительными причинами, а кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не затребован от работника объяснения.

Согласно приказу № от 20.03.2017 ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за систематическое опоздание на рабочее место.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 на основании служебной записки начальника технического отдела АО «СТС» РМВ от 20.03.2017 и по результатам служебной проверки. Комиссией в составе главного бухгалтера ШНВ, юрисконсульта ДЮА начальника технического отдела РМВ, сформированной на основании приказа генерального директора № проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электромонтер ФИО4 систематически опаздывал на рабочее место в офисе АО «СТС», а именно: 08.12.2016 – на 30 минут, 09.12.2016 на 10 минут, 12.12.2016 на 4 часа 30 минут, 13.12.2016 на 1 час, 14.12.2016 на 10 минут, 15.12.2016 на 20 минут, 19.12.2016 на 1 час, 20.12.2016 на 20 минут, 21.12.2016 на 15 минут, 22.12.2016 на 10 минут, 23.12.2016 на 20 минут, 26.12.2016 на 10 минут, 12.01.2017 на 15 минут, 24.01.2017 на 10 минут, 26.01.2017 на 15 минут, 07.02.2017 на 15 минут, 08.02.2017 на 2 часа, 07.03.2017 на 20 минут, 17.03.2017 на 20 минут.

При решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за прогул, у него не были отобраны объяснения. Ответчиком представлен акт от 17.03.2017 об отказе ФИО4 от предоставления письменных объяснений по поводу систематического опоздания на рабочее место. Между тем, доказательств того, что ФИО4 предлагалось предоставить такие объяснения, выделалось время для их подготовки, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Более того, акт об отказе от дачи объяснений составлен 17.03.2017, а служебная записка ФИО5 и приказ о формировании комиссии изданы 20.03.2017. При таких обстоятельствах, учитывая, что об опозданиях ФИО4 работодателю было известно, так как они зафиксированы в табели учета рабочего времени, дисциплинарное взыскание за опоздания 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 07.02.2017, 08.02.2017 применены к работнику по истечении месяца с момента их обнаружения, а кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не затребованы от работника объяснения, суд приходит к выводу о том, что данный приказ также является незаконным.

Согласно приказу № от 20.03.2017 ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно за отсутствие на рабочем месте четыре часа 10 минут 20.03.2017.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 на основании служебной записки начальника технического отдела АО «СТС» РМВ от 20.03.2017 и по результатам служебной проверки. Комиссией в составе главного бухгалтера ШНВ, юрисконсульта ДЮА начальника технического отдела РМВ, сформированной на основании приказа генерального директора № проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электромонтер ФИО4 совершил дисциплинарный проступок – прогул.

При решении вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за прогул, у него не были отобраны объяснения, время для предоставления объяснений ФИО4 также не выделялось. Указанное свидетельствует о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не затребованы от работника объяснения, суд приходит к выводу о том, что данный приказ также является незаконным.

Приказом № от 20.03.2017 ФИО4 был уволен 20.03.2017 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу п.5 ст.81 ТК РФ неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей образуется только тогда, когда работник имеет дисциплинарное взыскание непосредственно на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако как следует из материалов дела деяния были совершены в период до 20.03.2017, то есть до дня вынесения всех шести приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суду не предоставлено доказательств того, что после возложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания он продолжил совершать дисциплинарные проступки. Вследствие этого, нарушения, вменяемые ФИО4 не могут образовывать неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а как следствие и не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, предусмотренного п.5 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, увольнение является незаконным, а требования истца о признании приказа № от 20.03.2017 и увольнения незаконными и восстановлении его на работе в должности электромонтера подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствует необходимость в признании незаконной формулировки основания увольнения в трудовой книжке, поскольку истец подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с расчетами истца, считает необходимым рассчитать требуемые истцом компенсации в следующем порядке.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СТС» (глава 5) режим рабочего времени для работников – пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы – 8.30 час., перерыв с 13 час. до 13.45 час., окончание работы – 17.30 час.

Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу, расчетным листкам, истцу была установлена заработная плата в размере 4500 руб. (оклад) с надбавкой 30%.

За декабрь 2016 г. ФИО1 начислено 9327, 29 руб. за 19 отработанных дней, в том числе оклад 5829, 55 руб., районный коэффициент 1748, 87 руб., северная надбавка 1748, 87 руб.;

за январь 2017 г. начислено 10800 руб. за 17 отработанных дней, в том числе оклад 6750 руб., районный коэффициент 2025 руб., северная надбавка 2025 руб.;

за февраль 2017 г. начислено 8265, 24 руб. за 12 отработанных дней, в том числе оклад 4500 руб., оплата больничных листов 532,62 руб., районный коэффициент 1350 руб., руб., северная надбавка 1350 руб.;

за март 2017 г. начислено 5400 руб. за 11 отработанных дней, в том числе оклад 3375 руб., районный коэффициент 1012, 50 руб., северная надбавка 1012, 50 руб.

Всего ФИО1 отработано 59 дней, за которые он получил зарплату в общей сумме 33792, 53 руб.

Часть 4 ст.234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со п.п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо определить с 20.03.2017 по 04.10.2017.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 33792, 53 руб./59 дней = 572, 75 руб.

Поскольку ФИО1 установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, согласно производственному календарю период вынужденного прогула с 20.03.2017 по 04.10.2017 включает 137 рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 137 дней х 572, 75 руб. = 89921, 75 руб.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: …………. в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом пунктом 35 Правил установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд считает необходимым произвести следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом.

Общая сумма заработной платы за период работы составила 33792, 53 руб. Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск равен 33792, 53 руб. / 12 / 29,3 = 288, 33 руб.

Истец отработал четыре месяца. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2,33 х 4 месяца х 288, 33 руб. = 3384, 15 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из дела видно, что интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 осуществлял ФИО2 Согласно договору стоимость услуг составила 15000 руб., которые были переданы представителю по акту приема-передачи денежных средств.

Между тем, руководствуясь ст. 100 РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, которые откладывались в связи неоднократным изменением и увеличением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в сумме 5000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность носит универсальный характер, доказательств того, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу, материалы не содержат.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №, № от 20 марта 2017 г., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат. В остальной части исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №, №, № от 20.03.2017, приказ № от 20.03.2017 об увольнении ФИО4, восстановить его на работе в должности электромонтера в технической службе АО «Современные технологии связи» с 20.03.2017, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 89921 руб. 75 коп. за период с 20.03.2017 по 04.10.2017; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3198 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №, №, № от 20 марта 2017 г. в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ № от 20 марта 2017 г. об увольнении ФИО1 по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера в технической службе АО «Современные технологии связи» с 20 марта 2017 г.

Взыскать с АО «Современные технологии связи» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2017 г. по 04 октября 2017 г. в сумме 89921 руб. 75 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3198 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №, № от 20 марта 2017 г., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая