Апелляционное постановление № 22-711/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Раздрогин Н.А. Дело № 22-711


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ямщиковой Э.М.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Фроловой В.М. за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 3000 рублей и в ходе судебного разбирательства - в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснение осуждённого ФИО1, мнение защитника осуждённого по назначению - адвоката Ямщиковой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление 06.01.2021 в период с 00.00 часов до 00.37 часов от <адрес> до <адрес> р.<адрес>автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты> регистрационный № №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 18.07.2016 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, поддержанной в письменном заявлении адвокатом Фроловой В.М., осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд фактически применил в отношении него максимальное наказание, при этом, не учёл, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что суд неправомерно взял за основу акт медицинского освидетельствования №, ввиду грубых нарушений, допущенных при его заполнении, к которым относит: отсутствие на угловом оттиске штампа <данные изъяты> даты; наличие исправлений в дате освидетельствования в графах 13.2, 16; отсутствие указания на единицы измерения - мг/к или мг/л, данных о техническом средстве измерения, использованном при освидетельствовании, дате его поверки. Ссылается на неправомерность внесения исправлений без его участия, без подписи должностного лица о правильности этих исправлений. По мнению автора жалобы, суд допущенные в данном акте противоречия не устранил. Указывает, что несмотря на отражение в графах 13.1 и 13.2 акта записей «0,71» и «0,78», суд без обоснования и мотивировки посчитал их концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в мг/л. Считает, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает на отсутствие в обвинении результатов его медицинского освидетельствования, наименования технического прибора измерения, использованного при этом.

В возражениях государственный обвинитель по делу - прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И. считает приговор суда законным, обоснованными и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, выводы суда о её доказанности и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 05.01.2021 около полуночи, предварительно выпив пива, он ехал в принадлежащей ему автомашине, управляемой Л.Г.Г. по улице <адрес>. Забуксовав, последний решил сходить за помощью. Он пересел на место водителя, чтобы проверить предохранители, так как возникли проблемы со светом. Увидев подъехавших сотрудников полиции, он испугался, выдернул ключи из замка зажигания, бросил их назад. Он подтвердил сотрудникам полиции, что пил пиво. Те по телефону вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывший инспектор ДПС К.В.А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сообщив последнему, что автомобилем он не управлял, позвонил Л.Г.Г., попросил вернуться. Когда тот пришёл, он указал на него, как на лицо, управлявшее его автомобилем. Л.Г.Г. на это ничего не сказал, а сотрудники ГИБДД вопросов об этом последнему не задавали. Сотрудники ГИБДД уже в отделе полиции произвели видеосъёмку, составили несколько протоколов, после чего, отвезли его в больницу, где он прошёл медицинское освидетельствование. Копию акта этого освидетельствования, датированного 2020 годом, он не получал.

Показания ФИО1, отрицающего свою вину в совершении данного преступления и утверждающего, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно посчитал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, свидетели Ж.Д.М. и Б.Д.А. в судебном заседании пояснили, что, будучи сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> 05.01.2021 после 23 часов на служебном автомобиле на <адрес> р.<адрес> следовали за автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> снимая происходящее на камеру сотового телефона. После того как указанный автомобиль въехал в сугроб, Ж.Д.М. подошёл к сидевшему за её рулём водителю - ФИО1 Кроме последнего в ней никого не было. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Тот подтвердил, что употребил вино и пиво. Об этом они сообщили инспекторам ДПС, дождались их и уехали. Ж.Д.М. уточнил, что видел, как ФИО2 что-то кинул на заднее сиденье. При осмотре салона, на заднем сиденье он обнаружил ключи.

Из показаний свидетелей К.В.А. и А.К.М. - инспекторов ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что 06.01.2021 примерно в 00.25 часов УУП Ж.Д.М. сообщил по телефону о задержании в р.<адрес> водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по этому адресу, увидели на дороге автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, Ж.Д.М., Б.Д.А. и задержанного водителя - ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 был отстранён от управления автомашиной. Последний по телефону попросил кого-то забрать автомашину. Вскоре подошёл Л.Г.Г., но об управлении автомобилем не сообщал. ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Aлкотест», результат которого составил 0,92 мг/л. В МО МВД России <данные изъяты> были оформлены необходимые документы. Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, в отношении него в <данные изъяты> было проведено медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительный.

Как следует из данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Г. - следователя СО МО МВД России <данные изъяты>», 06.01.2021 около 02 часов дежурный МО по телефону сообщил, что задержан ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. В указанном МО ею был составлен, в том числе, протокол осмотра места происшествия, который последний отказался подписывать.

Свидетели С.И.А. - в судебном заседании и Ш.Ю.П. - в ходе дознания показали, что 06.01.2021 примерно в 2 часа в отделе полиции <адрес> участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), осмотре места происшествия..

Свидетели Л.Г.Г. и П.А..М. А.М. в судебном заседании подтвердили, что вечером 05.01.2021 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, 06.01.2021 в 00.37 часов у <адрес> р.<адрес> (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования от 06.01.2021 о том, что у ФИО1 с применением прибора «Алкотест»-6810 установлено состояние алкогольного опьянения (показания - 0,92 мг/л.) (т. 1 л.д. 78);

- протоколом от 06.01.2021 о том, что в 03.30 часов инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился (т. 1 л.д. 11):

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и бумажными носителями с записью результатов исследования №, № от 06.01.2021, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили: при 1 исследовании - 0,71 мг/л, при 2 исследовании - 0,78 мг/л. (т. 1 л.д. 12, 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района от 18.07.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- протоколом от 26.01.2021, согласно которому изъят DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра указанного DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1, в котором отражены обстоятельства выявления факта управления последним автомашиной (т. 1 л.д. 103);

- протоколом изъятия у ФИО1 паспорта транспортного средства № № свидетельства о регистрации № на автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 52);

- протоколами выемки у инспектора ДПС К.В.А. видеозаписи с задержанием ФИО1, отстранением его от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были скопированы на DVD-R диск (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра вышеуказанного DVD-R диска с видеозаписями проведения указанных выше процессуальных действий (т. 1 л.д. 79).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная и мотивированная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого и свидетелей,результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений при оформлении акта медицинского освидетельствования №, проведении данного исследования, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, допущено не было. Неверное указание года в дате указанного акта (2020 - вместо 2021) суд обоснованно отнёс к технической ошибке, не влияющей на относимость и допустимость этого доказательства.

Показания же свидетеля Л.Г.Г. о том, что это он управлял автомобилем в ночное время 06.01.2021, перевозил в качестве пассажира ФИО1 покинул данный автомобиль ненадолго после того, как застрял в снегу на <адрес> в р.<адрес>, так же как и показания - свидетеля П.А.М. А.М. о том, что 05.01.2021 около 24 часов его родной брат - ФИО1 со своим другом - Л.Г.Г. поехали домой на указанной автомашине под управлением Л.Г.Г. суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свои выводы достаточно мотивировал.

Тот факт, что наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района от 18.07.2016 осуждённым на момент совершения преступления отбыто не было, подтверждается справкой начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> согласно которой водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ОГИБДД только 28.06.2019.

Привлечение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 31.03.2021 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление 06.01.2021 в 00.37 часов на <адрес> указанным выше автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, отбывание по нему наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, и, как следствие, о неправомерности приговора суда.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение и его оконченном характере.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие беременной супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом сведения об отсутствии у ФИО3 судимостей были суду известны и учитывались при принятии при вынесении приговора.

Назначение наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам осуждённого, приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: