Решение № 2-436/2017 2-436/2017 ~ М-400/2017 2-584/2017 М-400/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-436/2017

К делу № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 5.12.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакян Мясник Амаяковича к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника имущества и встречный иск ФИО1 и ФИО2 к Авакян Мясник Амаяковичу о признании объекта не завершённого строительства самовольной постройкой и возложении обязанности привести строение в соответствие с градостроительными нормами с целью устранения нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что является собственником имущества: земельного участка и расположенных на нём строений по адресу: <адрес> Разрешением Администрации Кавказского сельского поселения от 09.04.2015 года, ему на земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома.

По соседству с истцом проживает и значится собственником жилого дома и земельного участка ответчик ФИО1, которая нарушает его право собственности по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом. На её земельном участке, вдоль межевой границы с земельным участком истца высажены деревья и кустарники. Деревья выросли, стволы деревьев наклонились в строну земельного участка истца и стали создавать тень на земельном участке истца, в результате чего на данном участке ничего не растет. Осенью опавшая листва забивает его земельный участок и он вынужден производить его чистку. Он принял меры к досудебному урегулированию возникшего спора по защите своих прав в отношении принадлежащего имущества. Однако ответчик на предложение снести деревья и кусты высаженные вдоль межевой границы-категорически отказывается.

Линия водопровода от уличной линии к его дому проходит по фасадной линии между участками. На данной линии ответчица уложила колеса, в которых высадила цветы. Ему необходимо произвести ремонт (замену) линии водопровода, идущую к дому. Когда он попросил ответчицу убрать данные колеса, она категорически отказалась это сделать. В результате этого произвести замену линии водопровода нет возможности.

Кроме того, согласно разрешения Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края от 09.04.2015 года, истец на своём земельном участке начал строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время строение возведено частично, в эксплуатацию еще не сдано. Ответчица препятствует ему в строительстве, устраивая постоянно скандалы, требуя переноса строения.

Поэтому истец просит обязать ФИО1 снести деревья, растущие на земельном участке вдоль межевой границы, обязать её не чинить препятствия в строительстве индивидуального жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, не чинить препятствия в ремонте - замене линии водопровода, идущей к его участку от уличной линии.

Ответчица ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 со встречным иском в котором указывают на то, что каждому из них принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Они являются соседями истца. Ответчик на своём земельном участке ведёт строительство жилого дома. Однако это строительство ведётся с нарушением Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения - строящийся объект расположен на расстоянии менее 3 метров от границы их земельного участка. Публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не проводились. Они, как собственники своего земельного участка, своё согласие на строительство на расстоянии менее 3-х метров от их земельного участка не давали. Нарушение градостроительных норм и правил подтверждены ответом Прокуратуры Кавказского района Краснодарского края от 02.06.2017г. и ответом Администрации МО Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края от 20.07.2017 г.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением проведённым по определению суда установлено несоответствие объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО3 противопожарным и градостроительным нормам и его строительство производится с отступлением от разрешительной документации. В результате незаконного строительства, ФИО3 нарушены противопожарные и градостроительные нормы, в результате чего имеется угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2

Поэтому истцы по встречному иску просят признать объект незавершенного строительства - жилой дом принадлежащий ФИО3 самовольной постройкой, обязать ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж фундамента и стены дома, перенеся их на расстояние 3 метров от границы земельного участка, получить разрешительную документацию на осуществление строительства и до приведение разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством не осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке, заложить существующий оконный проем, расположенный на стене жилого дома, находящейся со стороны земельного участка истцов по встречному иску, взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и другие судебные издержки.

В судебном заседании Истец ФИО3 пояснил, что в настоящее время ответчица срезала ветки с дерева расположенного на её земельном участке, поэтому он не поддерживает свои требования о возложении обязанности спила деревьев расположенных вдоль межевой границы двух земельных участков. Однако клумба с цветами расположенная перед двором обоих домовладений до сих пор остаётся на своём месте, что делает не возможным для него заменить ввод воды в домовладение. Поэтому он настаивает на своих требованиях о возложении обязанности не чинить препятствия в замене линии водопровода. Кроме того, он так же поддерживает свои требования о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве домовладения. Со встречными исковыми требованиями он не согласен, поскольку строительство дома ведёт в соответствии с разрешительной документацией полученной в Администрации с\поселения.

Представитель истца ФИО3 адвокат Чудновская Л.А. просила удовлетворить первоначальный иск ФИО3 и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, пояснила, что иск ФИО3 она признаёт частично. В настоящее время она добровольно срезала ветки с дерева расположенного на границе с земельным участком истца и согласна убрать цветочные клумбы расположенные перед её земельным участком и земельным участком истца. Сделает это сразу после того как ФИО3 приступит к замене водопровода. Она не согласна с требованием истца о возложении обязанности на неё не чинить препятствия в строительстве домовладения. Поэтому ею и ФИО2 подан встречный иск. Строительство ФИО3 домовладения, производится с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, на расстоянии менее 3-х метров от границы её земельного участка. В результате этого строительства существенным образом нарушаются её права и права ФИО2, поскольку в результате строительства ФИО3 нарушены противопожарные и градостроительные нормы, поэтому имеется угроза причинения вреда её имуществу, а так же её жизни и здоровью, что подтверждено экспертным исследованием проведённым по определению суда. Поэтому она просит удовлетворить её встречные исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО1 адвокат Ашихмина А.В. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица администрации Кавказского сельского поселения ФИО4 пояснила, что объект не завершенного строительства не является самовольной постройкой, т.к. ФИО3 ведет строительство на земельном участке, отведенном для этих целей и имеет разрешение на строительство, утвержденное администрацией. Строительство он начал с нарушением норм, с отступлением от выданного разрешения, поскольку им не соблюдён 3-х метровый отступ от границы соседнего земельного участка.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Кавказского района ФИО5 пояснил, что строение в целом сносить нет необходимости, достаточно перенести стену этого строения на расстояние 3 метра от межи соседнего земельного участка и выполнить противопожарные требования. У ФИО3 на руках имеется схема планировочной организации которая готовился к публичным слушаниям. Однако публичных слушаний не было. Фактически ФИО3 начал строительство имея на руках разрешение и градостроительный план земельного участка, в котором указан отступ строения от межы соседнего земельного участка 3 метра. Однако ФИО3 нарушил это расстояние, начал строительство менее 3-х метров от межи. Поэтому ФИО3 должен демонтировать стену и перенести её на расстояние 3 метра от межы соседнего земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Рассматривая требования истца по первому иску о возложении обязанности на ответчицу убрать деревья расположенные на её земельном участке вдоль межи разделяющей смежные земельные участки, а так не чинить препятствия в замене линии водопровода, суд руководствуется тем, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ответчица ФИО1 требования истца в этой части признала. Она добровольно срезала ветки дерева которое выступало за границы её земельного участка. Истец пояснил, что в этой части требований он к ответчице больше не имеет никаких претензий. Однако, поскольку в этой части требований не заявлено об отказе от иска, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части дерева находящегося на меже земельных участков необходимо отказать.

Ответчица согласна убрать клумбу с цветами и тем самым не чинить препятствия истцу в замене линии водопровода. Однако до настоящего времени истица не устранила препятствия в замене линии водопровода, поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствия в строительстве домовладения и встречные требования о признании строящегося домовладения истца самовольной постройкой и возложении обязанности на истца демонтировать фундамент и стену домовладения, перенести их на расстояние 3 метра от межи разделяющей два земельных участка, суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Администрации Кавказского с\поселения от 8.04.2015 г. №175 утверждён градостроительный план земельного участка расположенного по адресу <адрес> принадлежащего истцу ФИО3 (л.д. 60). В соответствии с данным градостроительным планом, ФИО3 вправе был построить домовладение с минимальным отступом до границы смежного земельного участка 3 метра. Данный градостроительный регламент соответствует Правилам землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края.

Статья 28 градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края предусматривают возможность возведения постройки с минимальным отступом на расстоянии до одного метра от границы соседнего земельного участка в случае проведения публичных слушаний.

Поэтому с целью проведения публичных слушаний директором ООО «Геокомпроект» Н.В.Н. была подготовлена схема планировочной организации земельного участка принадлежащего истцу в соответствии с которой ФИО3 имел право, в случае положительного решении вопроса на публичных слушаниях, построить домовладение на расстоянии 1 метр от границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (л.д. 59). Однако публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Поэтому ФИО3 был обязан построить домовладение с отступом от границы с земельным участком принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на расстоянии не менее 3-х метров, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство от 9.04.2015 г. (л.д. 58,60, 61-67).

Однако ФИО3 начал строительство с отступом от границы со смежным земельным участком на расстоянии 1,3 метра, что установлено экспертным заключением. То есть истец начал строительство домовладения на основании разрешения выданного Администрацией с\поселения, с существенным отступлением от разрешительной документации (л.д. 144), что является нарушением градостроительных правил.

Доводы истца и его представителя адвоката Чудновской Л.А. о том, что ФИО3 не разобрался в имеющихся документах, либо его кто-то ввёл в заблуждение, не могут быть прияты судом во внимание.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке … с нарушением градостроительных … норм и правил.

Таким образом, возводимая истцом ФИО3 постройка является самовольной, поскольку она возводится с нарушением градостроительных норм и правил в связи с не соблюдением минимального отступа от границы земельного участка принадлежащего ответчикам.

ФИО1 и ФИО2 в своём уточнённом встречном иске (л.д. 172-173) указывают на то, что в результате возведения самовольной постройки имеется угроза причинения вреда их жизни и здоровью, чем нарушаются их права. Обоснованность данного заявления подтверждена экспертным заключением (л.д. 147), в соответствии с которым объект незавершённого строительства не соответствует противопожарным правилам, в связи с чем имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 4 экспертного заключения (л.д. 147) в случае получения разрешения Главы администрации на изменение предельных параметров разрешенного строительства, а также при выполнении строительных мероприятий по приведению объекта в соответствие с противопожарными нормами, возводимый объект недвижимости возможно оставить на месте. Пункт 5 данного заключения предусматривает, что для приведения объекта в соответствие с противопожарными нормами, необходимо заложить существующий оконный проем, расположенный на стене, находящейся со стороны участка по <адрес> и выполнить устройство кровли из негорючих материалов.

Поэтому представитель истца адвокат Чудновская Л.А. просит вынести решение которым в соответствии с п. 5 экспертного заключения отказать в удовлетворении встречного иска о сносе стены домовладения и обязать ФИО3 заложить оконный проём и выполнить устройство кровли из негорючих материалов.

Суд не вправе принимать такое решение, поскольку рекомендация эксперта указанная в п. 5 о возможности оставления объекта, находится в прямой взаимосвязи с п. 4 этого заключения где указано, что объект незавершённого строительства возможно оставить только после получения разрешения Главы администрации на изменение предельных параметров разрешённого строительства.

Глава администрации вправе выдать такое разрешение, в соответствии с действующим законодательством, только по результату проведения публичных слушаний. Однако публичные слушания по данному вопросу не проводились и в настоящее время проведение их не возможно в связи с нахождением спора в суде.

Поэтому анализ изложенного свидетельствует о том, что истцом ФИО3 возводится самовольная постройка.

Часть 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункты 3 и 4 данной статьи устанавливают, что самовольная постройка не подлежит сносу только в случае признания на неё права собственности за лицом который является собственником земельного участка на котором находится эта постройка и на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания признания права собственности за ФИО3 на самовольную постройку отсутствуют, во первых потому, что он такое требование не заявлял, во вторых, потому, что на день обращения в суд эта постройка не соответствует разрешительной документации, поскольку строится с существенным отступлением от разрешительной документации и создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве жилого дома необходимо отказать.

Встречные требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж фундамента и стены дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности заложить оконный проём и выполнить устройство кровли из не горючих материалов необходимо отказать, поскольку указанные рекомендации эксперта были предложены на тот случай если строение (стена) не подлежало переносу на расстояние 3 метра.

В удовлетворении требований истцов по встречному иску о возложении обязанности на ФИО3 получить в предусмотренном порядке разрешительную документацию на осуществление строительства так же необходимо отказать, поскольку в случае переноса стены домовладения на 3 метра от границы с соседним земельным участком, возводимое строение ФИО3 будет производиться в соответствии с имеющимся у него разрешением.

Рассматривая требования о распределении судебных издержек понесённых сторонами, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 ГК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обе стороны просят судебные издержки по делу и расходы на оплату услуг представителей взыскать с противоположной стороны.

Судом частично удовлетворены требования как истца по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки понесённые каждой стороной должны остаться за этой стороной за исключением оплаты судебной экспертизы назначенной по ходатайству ответчицы. Стоимость данного экспертного исследования в соответствии с представленной квитанцией составляет 22 тысячи рублей. Ответчица ФИО1 произвела полную оплату экспертного исследования. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать половину стоимости экспертного исследования в размере 11 тысяч рублей.

Обе стороны понесли приблизительно равные затраты по оплате услуг своих представителей. Поскольку оба иска удовлетворены частично, поэтому расходы по оплате услуг представителей необходимо оставить за каждой стороной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Авакяну Мясник Амаяковичу отказать в удовлетворении следующих исковых требований к ФИО1:

- о возложении обязанности снести деревья растущие на земельном участке по адресу <адрес> вдоль межевой границы, с подворьем по адресу: <адрес>

- о возложении обязанности не чинить препятствий в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

2. Обязать ФИО1 не чинить препятствия Авакяну Мясник Амаяковичу в ремонте (замене) линии водопровода идущей к его участку от уличной линии водопровода на земельном участке, принадлежащем Кавказскому сельскому поселению перед подворьем по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 убрать уложенные колеса с цветами.

3. Встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично:

- Признать объект незавершенного строительства – возводимого ФИО3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

- Обязать Авакян Мясника Амаяковича за свой счет осуществить демонтаж фундамента и стены дома со стороны земельного участка по <адрес>, перенести стену дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка по адресу <адрес>.

4. Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении следующих исковых требований по встречному иску:

- о возложении обязанности на ФИО3 получить разрешительную документацию на осуществление строительства на земельном участке по адресу: <адрес> до приведения разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством не осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке.

- о возложении обязанности на ФИО3 заложить существующий оконный проем, расположенный на стене жилого дома, находящейся со стороны земельного участка по <адрес>, выполнить устройство кровли из негорючих материалов.

5. Взыскать с Авакян Мясника Амаяковича в пользу ФИО1 11 тысяч рублей. Остальные судебные издержки, в том числе и расходы по оплате услуг представителей оставить за каждой стороной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.