Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-<...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому Колодко <М.А.> к ООО «СГ «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО».

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их также и к ПАО СК «Росгосстрах», в которых просил взыскать с ООО «СГ «АСКО»:

- сумму страхового возмещения в размере 101 300 рублей;

- неустойку за период с 01.02.2017 по 29.05.2017 в размере 118 521 рубль;

- штраф в размере 50 650 рублей;

- убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 101 300 рублей;

- неустойку за период с 30.11.2016 по 29.05.2017 в размере 182340 рублей;

- штраф в размере 50 650 рублей;

- убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 14.08.2016 в ст. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <К.В.А.> управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <К.Я.В.>., управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено административное расследование. Виновным в совершении ДТП был признан <К.В.А.>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по полису ОСАГО серии <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по полису ОСАГО серии <...> в ООО «СГ «АСКО».

16.11.2016 по факту страхового случая им были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело № <...>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, осмотрен представителем страховщика.

В письме <...> от 30.11.2016 начальником ОКО РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения по факту указанного выше ДТП и ему было рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», то есть непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

11.01.2017 по факту страхового случая его представителем было сдано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Краснодарский филиал ООО «СГ «АСКО». Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, осмотрен, заведено страховое дело. Но никаких действий в срок, предусмотренный законом, со стороны должностных лиц ООО «СГ «АСКО» не последовало - страховое возмещение не выплачено, отказ в страховом возмещении им также получен не был.

По факту причинения ущерба автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, он обратился к эксперту-технику <И.В.В.> Согласно экспертному заключению № <...> от 18.02.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате последствий ДТП, произошедшего 14.08.2016, составила без учета износа 119 307 рублей, с учетом износа 101 300 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы истец понес убытки в сумме 7000 рублей.

10.03.2017 его представитель направил претензию вместе с дубликатом экспертного заключения № <...> от 18.02.2017 и квитанцией договором № <...> от 18.02.2017 в Краснодарский филиал ООО «СГ «АСКО», которая была получена 13.03.2017, и просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления 101 300 рублей, за оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей, а также и пени в размере 1% от 101300 рублей с 01.02.2017 по дату выплаты страхового возмещения. В письме исх. № <...> от 15.03.2017 руководитель группы урегулирования претензий ООО «СГ «АСКО» отказал истцу в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по причине того, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...><К.Я.А.>., в результате ДТП, произошедшего 14.08.2016, получила ушибы мягких тканей. При этом вред здоровью никак никаким образом классифицирован не был.

19.05.2017 он обратился в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Страхового возмещения ему ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было. Отказ в выплате страхового возмещения им также не получен в течении десяти календарных дней.

Неустойка за период с 01.02.2017 (по истечению двадцати дней за днем получения заявления) по 29.05.2017 составляет 101300 рублей x l% х 117 дней = 118 521 рублей и должна быть взыскана с ООО «СГ «АСКО» в лице Краснодарского филиала.

Неустойка за период с 30.11.2016 (со дня направления отказа в выплате страхового возмещения) по 29.05.2017 составляет 101300 руб. x l% х 180 дней = 182 340 рублей и должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае.

Также неправомерными действиями ответчиков ему был причинён моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в его пользу штраф в размере 50% от 101 300 рублей, что составляет 50 650 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в своем ходатайстве от 13.06.2017 ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СГ «АСКО» ФИО3 в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве от 17.05.2017 просила рассматривать дело в ее отсутствие, направив ранее отзыв на исковое заявление от 04.05.2017, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что 11.01.2017 истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ему был направлен письменный ответ, в котором было разъяснено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <К.Я.А.>., в связи с чем, у истца нет оснований для обращения в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» (далее - Закон об ОСАГО). ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда. Так как на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия, (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.03.2017 в ООО «СГ «АСКО» поступила претензия от истца. 14.03.2017 в рамках рассмотрения претензии был направлен запрос в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о предоставлении информации о получении вреда здоровью <К.Я.А.> в ДТП от 14.08.2017. Из содержания ответа следует, что водителю <К.Я.А.> в результате ДТП был причинены ушибы мягких тканей головы, ушиб правого голеностопного сустава. Истцу был отправлен аналогичный ответ с рекомендациями, что и ранее по заявлению о выплате страхового возмещения.

Согласно п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Ушибы. Разрывы и иные повреждения мягких тканей, отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Исходя из изложенного, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что 16.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

21.11.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего в присутствии истца был составлен Акт смотра ТС.

30.11.2016 письмом исх. № <...> по результатам рассмотрения заявления от 16.11.16 был направлен ответ, содержащий информацию о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор ОСАГО не заключался.

19.05.2017 г. от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

22.05.2017 в ответ на претензию ФИО1 было направлено письмо исх. № <...>, содержащее информацию о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ об «ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об «ОСАГО».

Исходя из вышеизложенного, истец должен был обратиться в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор ОСАГО.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению лишь к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП (л.д. 11) 14.08.2016 11-00 час. в ст. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <К.В.А.> управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <К.Я.В.>., управлявшей автомобилем, принадлежащим <К.М.А.> Виновным в совершении ДТП был признан <К.В.А.> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016.

Постановлением ИОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 07.10.2016 производство по делу об административном правонарушении в части ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <К.В.А.> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП водитель ФИО5 была госпитализирована в х/о МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы, ушиб правого г/стопного сустава».

В рамках проведения административного расследования, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также согласно заключению эксперта № 1148/2016. установлено, что водителю <К.Я.А.> были причинены: ушибы мягких тканей головы, ушиб правого голеностопного сустава, данные повреждение квалифицируются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться от удара твердыми предметами салона автомобиля. Закрытый перелом четвертой плюсневой кости правой стопы без смещения, сотрясение головного мозга в данном заключении не учитываются, так как не подтверждены клиническими и рентгенологическими данными.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, <К.В.А.>. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца , являющегося собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ООО «СГ «АСКО».

С целью получения страхового возмещения 16.11.2016 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

21.11.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего в присутствии истца был составлен Акт смотра ТС.

30.11.2016 письмом исх. № <...> по результатам рассмотрения заявления от 16.11.16 в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор ОСАГО не заключался.

19.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

22.05.2017 в ответ на претензию ФИО1 было направлено письмо исх. № <...>, содержащее информацию о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Кроме того, 11.01.2017 истец обращался в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ему был направлен письменный ответ, в котором было разъяснено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <К.Я.А.> в связи с чем у истца нет оснований для обращения в ООО «СГ «АСКО». ФИО1 было рекомендовано обратится за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

13.03.2017 в ООО «СГ «АСКО» от истца поступила претензия. ФИО1 был отправлен аналогичный ответ с рекомендациями, что и ранее по заявлению о выплате страхового возмещения.

Суд находит отказ ООО «СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения правомерным, в связи с тем, что такая обязанность лежит на ответчике ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд руководствуется следующим.

Согласно письму УГИБДД ГУВД в ДТП от 14.08.2017 водителю <К.Я.А.> в результате ДТП был причинены ушибы мягких тканей головы, ушиб правого голеностопного сустава.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно преамбуле к Закона об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Учитывая изложенное выше, обязанность произвести выплату страхового возмещения лежит лишь на ответчике ПАО СК «Росгосстрах». По этим основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СГ «АСКО» в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таких действий ПАО СК «Росгосстрах» совершено не было.

В соответствии с подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № <...> от 18.02.2017 № <...> от 18.02.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате последствий ДТП, произошедшего 14.08.2016 составила без учета износа 119 307 рублей, с учетом износа 101 300 рублей. Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, оно составлено с учетом требований действующего законодательства. Указанное заключение эксперта было направлено истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией от 19.05.2017, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № <...> от 19.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как в судебном заседании, так и до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 300 рублей.

Согласно п. абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки за период с 30.11.2016 по 29.05.2017 в размере 182 340 рублей суд находит обоснованным, в связи с чем требование ФИО1, при отсутствии возражений ответчика, удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50 650 рублей. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленного законом порядке не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что такими действиями последнему был причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом требований п.2 ст. 1101 ГК РФ. суд оценивает в 5 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <...> от 18.02.2017.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела (л.д. 55) следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В просительной части искового заявления ФИО1 просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать ее с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется положения Закона о защите прав потребителей, ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 406 рублей, исходя из следующего расчета: требование о компенсации морального вреда – госпошлина 300 рублей; требования имущественного характера (101 300 рублей + 182 400 рублей + 7 000 рублей) – госпошлина 6 106 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодко <М.А.> к ООО «СГ «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодко <М.А.>, <...>, страховое возмещение в размере 101 300 рублей, неустойку в размере 182 340 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 356 290 (триста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеевой