Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"29" мая 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Зашихиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 22.12.2011 года между ней и ответчиком заключен договор о вкладе «Ипотечный», согласно которому вкладчик в целях накопления средств на улучшение жилищных условий вносит во вклад денежные средства в сумме 3000 рублей, который Банк обязан принять под 2% годовых. Датой окончания срока вклада является 22.12.2016 год. Истец ссылается на то обстоятельство, что по достигнутой договоренности с ответчиком по истечении срока вклада, ответчик обязан был предоставить истцу кредит на покупку жилья под 6 % годовых. По истечению указанного срока вклада она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении ипотеки. Однако ответчиком было отказано. Считает, что в результате отказа она понесла убытки, связанные с тем, что на протяжении срока действия договора о вкладе, была вынуждена размещать денежные средства под проценты, которые были гораздо ниже, чем в других кредитных учреждениях. В связи с чем, просила взыскать 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 7 августа 2002 года N 511-КЗ "Об организационном и финансовом обеспечении развития жилищного кредитования, накопления денежных средств для улучшения жилищных условий граждан в Краснодарском крае" и подпрограммой "Жилище" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры" постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.07.2011 N 824 был утвержден Порядок предоставления социальных выплат гражданам, открывающим вклады (счета) в кредитных организациях с целью накопления средств для улучшения жилищных условий (далее Порядок предоставления социальных выплат).

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор о вкладе «Ипотечный», согласно которому вкладчик в целях накопления средств на улучшение жилищных условий вносит во вклад денежные средства в сумме 3000 рублей, который Банк обязан принять под 2% годовых. Датой окончания срока вклада является 22.12.2016 год.

Банк обязательства по начислению 2% годовых исполнял добросовестно.

24 декабря 2012 года ГКУ Краснодарского края "Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка" заключило с ФИО1 договор № 03814 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, в соответствии с которым ФИО1 обязалась накапливать денежные средства на банковском вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк России», а ГКУ Краснодарского края "Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка" должно было перечислять в банк средства социальной выплаты. Социальная выплата устанавливалась в размере 30% от суммы денежных средств, внесенных ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.2.3 этого договора предусматривалось, что приобретение жилья на территории Краснодарского края будет осуществлено ФИО1 за счет средств, накопленных на вкладе "Ипотечный" и сумм социальных выплат, а также, в случае необходимости, за счет ипотечного кредита. Таким образом, ипотечный кредит при заключении договора был предусмотрен не основным средством для приобретения жилья, а дополнительным.

Свои обязательства перед ФИО1 по договору ГКУ Краснодарского края "Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка" выполнило полностью.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора о вкладе «Ипотечный» стороны достигли согласия по всем условиям договора.

В соответствии ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления и представленного ФИО1 расчета, она просит взыскать упущенную выгоду, образовавшуюся в связи с отказом Банка в предоставлении ипотечного кредита.

Таким образом, факт упущенной выгоды может иметь место в результате нарушения прав истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Следовательно, истец обязан был представить достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, повлекшие в результате неполучение истцом доходов.

Между тем, данные доказательства не представлены и судом не установлены.

Договор о вкладе «Ипотечный» не содержит условий об обязательстве банка безусловно предоставить ипотечный кредит вне зависимости от платежеспособности ФИО1

Это подтверждается также и уведомлением ФИО1 от 22.11.2012 года о том, что ей впоследствии может быть предоставлен ипотечный кредит размером до 1.500.000 рублей в зависимости от стоимости объекта недвижимости, размера финансового обеспечения и финансового положения ФИО1

Как следует из искового заявления и показаний ФИО1 в судебном заседании, 26.01.2017 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой о предоставлении кредита в сумме 650.000 рублей сроком на 90 месяцев.

Единственным официально подтвержденным доходом ФИО1 была пенсия в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждено самой ФИО1, что на момент обращения с заявкой о предоставлении кредита в пользовании заявительницы была кредитная карта «БанБанк» с кредитным лимитом в 300.000 рублей.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 559 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2017 года" утверждена величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года, которая составляет для пенсионеров 8208 рублей.

При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» правомерно пришел к выводу, что финансовое положение ФИО1, с учетом прожиточного минимума и необходимости обслуживания кредитной карты стороннего банка, не гарантировало своевременное погашение кредита, ежемесячный платеж по которому составил бы 9 500 рублей. В связи с чем 03.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ФИО1 кредита в сумме 650.000 отказало.

Согласно п. 8 Технологической схемы принятия решений на предоставление «жилищных кредитов физическим лицам», для указанной категории кредитов, в случае, если ранее по кредитной заявке принято решение об отказе в предоставлении кредита, то по новым кредитным заявкам участника сделки, поступившей в течение 60 календарных дней с момента принятия решения, отказывается автоматически в предоставлении кредита.

Отказывая в предоставлении кредита в сумме 650.000 рублей, ПАО «Сбербанк России» разъяснило ФИО1, что 03 апреля 2017 года она вправе подать повторную заявку, уменьшив сумму кредита или предоставив в качестве обеспечения обязательства поручительства третьих лиц.

С исковым заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, связанных с отказом в предоставлении ипотечного кредита, ФИО1 обратилась в суд 17 марта 2017 года.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: