Апелляционное постановление № 10-2722/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 10-2722/2021

Судья Унрау Т.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Кудряшовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фисенко С.Д. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 29 марта 2021 года, которым

ЛОГАЧЕВ Алексей Николаевич, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 11 ноября 2008 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 18 марта 2013 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части; адвоката Кудрящовой А.В., просившей о смягчении наказания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Логачев А.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев А.Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фисенко С.Д., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при вынесении приговора суд учел не все доводы стороны защиты и не дал им оценки. Отмечает, что суд не указал в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в этой связи приговор следует изменить, применить положения указанной статьи и усилить назначенное наказание. Обращает внимание на ошибочное указание того, что Логачев А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких умышленных преступлений, тогда как в материалах дела содержатся сведения о том, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы единожды. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 50 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд неверно указал об удержании 5% заработка в доход государства, поскольку нормой закона предусмотрено удержание из заработной платы. Просит приговор суда отменить.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Прохоров Е.В. просил признать смягчающими Логачеву А.Н. наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном со смягчением назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Логачев А.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Логачев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Логачевым А.Н. ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Логачев А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Логачеву А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, состояние его здоровья.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Логачева А.Н.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Логачеву А.Н. наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, и обоснованно не позволила суда применить при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом выполнены. Отсутствие в приговоре указания на данную норму закона не свидетельствует об ее неприменении. Оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в данной части, а также назначения осужденному более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, исходя из его размера, нельзя признать несправедливым. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, на что было обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Логачева А.Н. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным. Оснований для дополнительного признания данных обстоятельств смягчающими, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в целях смягчения назначенного осужденного наказания, не имеется.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному ни более строгого, ни более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, довода апелляционного представления в части заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено, ранее Логачев А.Н. отбывал лишение свободы за совершение одного особо тяжкого преступления. В этой связи в приговоре судом необоснованно указано на то, что он ранее отбывал наказание за совершение тяжких умышленных преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 УК РФ осужденным к исправительным работам устанавливается определенный размер удержания из заработной платы в доход государства.

Назначая осужденному данный вид наказания с удержанием в доход государства части заработка, суд оставил без внимания указанные требования закона, в том числе о необходимости назначения наказания, предусмотренного исключительно уголовным законом, а также то, что хотя понятие «заработок» по правилам русского языка и является синонимом понятию «заработная плата», однако по своему содержанию является шире.

В этой связи с приговор следует внести соответствующие изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 29 марта 2021 года в отношении ЛОГАЧЕВА Алексея Николаевича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении выводов о наличии отягчающих обстоятельств указание «за совершение тяжких умышленных преступлений»;

- в резолютивной части приговора правильно указать о назначении наказания в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий