Постановление № 1-15/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Уголовное дело № 1-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимой ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего Н.В.Р.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 из кармана куртки, находящейся на потерпевшем, тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из наружного кармана куртки, находящейся на потерпевшем Н.В.Р.., который в данный момент спал на диване и не наблюдал за действиями ФИО1., тайно похитила денежные средства, причинив Н.В.Р. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1. в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью. Суду пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство ею заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Н.В.Р. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимой, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Н.В.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. за примирением, так как последняя материальный ущерб возместила, загладила вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принесла ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 С. на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновной примирился.

ФИО1. ранее не судима <данные изъяты> преступление совершила впервые, свою вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб в полном объеме <данные изъяты> загладила причиненный потерпевшему вред, по месту жительства главой <данные изъяты> и начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Н.В.Р. заявил исковые требования о взыскании с ФИО1. 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> В судебном заседании Н.В.Р. отказался от иска, пояснив, что подсудимая добровольно возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, передав ему денежные средства. В связи с тем, что отказ истца Н.В.Р. от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ от иска.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Производство по иску Н.В.Р. к ФИО1 о взыскании 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Н.В.Р.., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: куртку, две денежные купюры достоинством в 50 рублей, шесть монет достоинством в 5 рублей, десять монет достоинством в 2 рубля - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Н.В.Р..

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов