Апелляционное постановление № 22-2537/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-2537/2017

Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-2537/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11 октября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый 7 августа 2012 г. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назарова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Ельцов признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ельцов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несправедливости приговора, просит снизить срок наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неприменение положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.