Приговор № 1-114/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 53 от 09.10.2020, Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 63 от 26.06.2019,

потерпевших Т.Ю.В., М.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого,

- 08.11.2018 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов. 12.12.2019 на основании постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 418 часов заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 22 дня. Освобожден 31.01.2020 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <...>, находящегося под стражей с 27.10.2020 по 09.11.2020, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили преступления в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

23.12.2018 года около 12 час. 05 мин., у ФИО2, после оказания помощи по хозяйству М.Л.Е., оставшегося в домохозяйстве последней по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из гаража и сарая последней, расположенных на территории указанного домовладения. С целью реализации преступного умысла, в тот же день около 12 час. 05 мин., ФИО2 воспользовавшись отсутствием М.Л.Е., заведомо зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как хозяйка дома ушла в магазин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, открыл незапертую входную дверь гаража, который потерпевшая использует в том числе и для хранения материальных ценностей, вошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в него. В гараже ФИО2 обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат марки «Азия 180» и бензопилу марки «Stihl MS170», которые спрятал в сугроб во дворе домовладения М.Л.Е. В продолжение преступного умысла, ФИО2 через незапертую дверь прошел в сарай, который потерпевшая использует в том числе и для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Bosch PWS 650-115», которую спрятал в тот же сугроб, с целью последующего беспрепятственного выноса похищенного с территории домохозяйства потерпевшей. Когда М.Л.Е. вернулась с магазина, ФИО2, с целью отведения от себя подозрений в краже вышеуказанного имущества, распил с последней спиртное и дождавшись темного времени суток, около 19 час. 30 мин. забрав из сугроба приготовленные к хищению вещи, беспрепятственно вышел из домохозяйства М.Л.Е. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее М.Л.Е., а именно: угловую шлифовальную машину марки «Bosch PWS 650-115», стоимостью 3596 руб., бензопилу марки «Stihl MS170», стоимостью 1494 руб., сварочный аппарат марки «Азия 180», стоимостью 4870 руб., а всего имущество потерпевшей на общую сумму 9960 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Также, 20.06.2019 около 19 час. 30 мин., у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из домохозяйства М.Л.Е., расположенного по адресу: <...>. С целью реализации преступного умысла, в тот же день около 20 час. 15 мин., ФИО2 подошел к домохозяйству М.Л.Е., расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез сзади домохозяйства через забор, незаконно проникнув, таким образом, на его территорию. Продолжая преступный умысел, ФИО2 во дворе обнаружил и тайно похитил алюминиевую лестницу длиной 6 метров, алюминиевый умывальник (рукомойник), две алюминиевые гардины длиной 3 метра каждая, после чего через незапертую дверь прошел в сарай, который потерпевшая использует в том числе и для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него. В сарае ФИО2 обнаружил и тайно похитил алюминиевый таз емкостью 10 литров. Затем ФИО2 через незапертую дверь прошел в гараж, который потерпевшая использует в том числе и для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил алюминиевую головку блока цилиндра двигателя № 405 автомобиля ГАЗ и алюминиевую головку блока цилиндра двигателя № 402 автомобиля ГАЗ. Все вышеперечисленное имущество ФИО2 поочередно перекинул через забор домовладения М.Л.Е. и в последующем спрятал неподалеку в кустах. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее М.Л.Е., а именно: алюминиевую лестницу длиной 6 метров, стоимостью 2622 руб., алюминиевый таз емкостью 10 литров, стоимостью 100 руб., алюминиевую головку блока цилиндра двигателя № 406 автомобиля ГАЗ, стоимостью 4000 руб., алюминиевую головку блока цилиндра двигателя № 402 автомобиля ГАЗ, стоимостью 2800 руб., две алюминиевые гардины длиной 3 метра каждая, стоимостью 360 руб. каждая, общей стоимостью 720 руб., алюминиевый умывальник (рукомойник) стоимостью 212 руб., а всего имущество потерпевшей на общую сумму 10454 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, 25.06.2019 около 15 час. 00 мин., ФИО2, находящийся в доме по адресу: <...>, вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО3 на совершении кражи имущества с дачного участка в <...>. Во исполнение достигнутой договоренности, в тот же день около 17 час. 15 мин. ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошли к дачному участку Т.Ю.В., расположенному по адресу: <...>. После чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к дачному дому и с помощью имеющегося при нем металлического лома оторвал петлю запорного устройства, вытащил ее из косяка двери и открыв, таким образом входную дверь, незаконно проник в помещение дачного дома, который потерпевшим использовался в качестве жилища. ФИО3 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находился около дачного участка Т.Ю.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, путем громкого разговора с появившимся посторонним лицом. Находясь в дачном доме, ФИО2 стал осматриваться, с целью обнаружения и дальнейшего хищения бытовой техники, увидев в домике имущество, принадлежащее Т.Ю.В., а именно: пылесос «SAMSUNG» модель «SC5355», стоимостью 2644 руб., холодильник «Pozis» модель «RS-411 White», стоимостью 7721 руб., решил их похитить, при этом пылесос вынести сразу, а потом с помощью ФИО3 вытащить из домика и холодильник. Однако, в это время ФИО2 услышал, что около дачного участка ФИО3 с кем-то громко разговаривает и понимая, что таким образом соучастник дает ему знак, что рядом находятся посторонние, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, оставив присмотренное к хищению вышеуказанное имущество, скрытно от постороннего лица вышел из дачного домика и, перепрыгнув через забор на соседний дачный участок, скрылся с места совершения преступления. В это время ФИО3 поговорив с соседом по даче Т.Ю.В. – Б.Н.И. и понимая, что последний подозревает его в совершении кражи с данного дачного участка, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, причинили бы Т.Ю.В. материальный ущерб на сумму 10365 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений в отношении М.Л.Е. признал полностью, полностью подтвердив обстоятельства совершенных преступлений, в том числе даты, время и места совершения преступлений, перечень, количество и стоимость похищенного. При этом по обстоятельствам совершенного в отношении Т.Ю.В. преступления показал, что вечером 25.06.2019 он, ФИО3 и И.Р.С. находились дома у последнего по адресу: <...> около 17 час. 00 мин. он предложил ФИО3 с дач на территории <...> похитить металлические предметы. При этом, они, не ставив об этом в известность И.Р.С., обговорили, что на территорию дачного участка и непосредственно в помещение дачного дома проникать будет он (ФИО2), а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, отвлекать их внимание и громко разговаривать, подавая таким образом сигнал, на что ФИО3 согласился. Взяв у И.Р.С. и его (И.Р.С.) соседа с их согласия велосипеды, а также у И.Р.С. лом, они около 17 час. 15 мин. поехали в <...> при этом еще раз обговорив, что будут похищать металлические предметы, которые затем продадут, а вырученные денежные средства потратят на свои нужды. Подъехав около 17 час. 30 мин. к одной из дач, огороженной забором из штакетника, ФИО3 остался наблюдать за обстановкой, а он вместе с велосипедом, на котором приехал и закрепленным на его раме ломом, через калитку, которая какого-либо запорного устройства не имела, прошел на территорию садового участка, подошел к дому и имеющемся при нем ломом, сорвав петлю, открыл входную дверь дома. Пройдя в дом с велосипедом, он, в одном из шкафов обнаружил металлический казан со стеклянной крышкой, который решил похитить. При этом, он услышал, что на улице, за пределами садового участка, на котором он находился, происходит громкий разговор ФИО3 с неизвестным ему мужчиной. Он понял, что это условный сигнал, и быстро вышел из помещения дачного дома, перелез через забор на территорию соседнего участка, пробежал по ней, выбежал на одну из линий СНТ, а затем убежал к себе домой, где стал ждать ФИО3 Не дождавшись, он пришел к И.Р.С., куда через некоторое время на велосипеде приехал ФИО3 В последствии с ФИО3 по данному факту они более не разговаривали. Пробыв у И.Р.С. около 15 минут, он ушел домой, а ФИО3 остался дома у И.Р.С.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером 25.06.2019 он, ФИО2 и И.Р.С. находились дома у последнего по адресу: <...> около 17 час. 00 мин. он и ФИО2 решили с дач на территории <...> похитить металлические предметы, которые затем продать и приобрести на вырученные деньги спиртные напитки. Ни сказав об этом И.Р.С., они сели на велосипеды и около 17 час. 15 мин. поехали в <...> Подъехав к одной из дач огороженной забором, ФИО2 проник на дачный участок, а он остался наблюдать за обстановкой. Что на дачном участке делал ФИО2 он не знает, т.к. не видел. Затем к нему (ФИО3) подошел сосед по даче, около которой он (ФИО3) стоял, с которыми они стали разговаривать. В ходе разговора он (ФИО3) понял, что сосед догадался, что он следил за окружающей обстановкой, сел на велосипед и уехал к И.Р.С. Дома у И.Р.С. уже находился ФИО2

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25.06.2019, находясь у И.Р.С., он предложил ФИО3 похитить с дач именно какую-либо бытовую технику, на что ФИО3 согласился. При этом, перед поездкой на дачи, они снова обговорили, что будут похищать бытовую технику. Перед проникновением на дачный участок они снова обговаривали похищение бытовой техники. В доме он (ФИО2) стал искать бытовую технику, которую можно похитить. При этом, обнаружив металлический казан со стеклянной крышкой, он не стал его брать, т.к. полагал, что он не представляет материальной ценности. Увидев на первом этаже дома холодильник и пылесос, он подумал, что пылесос сможет похитить сразу, а холодильник в последующем вместе с ФИО3 В момент, когда он находился в дачном доме при вышеуказанных обстоятельствах, если бы не услышал поданный ему ФИО3 сигнал, и не понял, что совершаемое преступление может быть замечено посторонними лицами, то он бы продолжил совершать данное хищение, вынес бы из дачного дома пылесос, а в последующем вместе с ФИО3 холодильник. Данные похищенные предметы предполагалось продать, а вырученные деньги поделить поровну (т. 1 л.д. 54-57, 247-249, т. 2 л.д. 43-44).

Данные показания ФИО2 продемонстрировал на месте совершения преступления по адресу: <...> в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 148-151).

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной от 18.10.2019, ФИО2 сообщил о совершении им 23.12.2018 хищения электроинструментов М.Л.Е. из помещений надворных построек домовладения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 114).

Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО2 на месте 13.05.2020, последний показал и рассказал на месте совершения преступления об обстоятельствах совершения им кражи имущества из помещений надворных построек домовладения, расположенного по адресу: <...>, в период с декабря 2018 года по 05.04.2019 (т. 2 л.д. 152-155).

Также, в ходе проверки показаний ФИО2 на месте 17.05.2020, последний указал на комиссионный магазин «Корона» на первом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 32, пояснив при этом, что в этот магазин подвозившим его таксистом на свои документы были проданы электроинструменты (угловая шлифовальная машина марки «Bosch PWS 650-115», бензопила марки «Stihl MS170», сварочный аппарат марки «Азия 180»), которые им 23.12.2018 были похищены из помещений надворных построек М.Л.Е. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 156-159).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым находясь у И.Р.С. 25.06.2019 ФИО2 предложил ему (ФИО3) совершить кражу бытовой техники из дачного дома на территории <...>, сказав при этом, что в дом он проникнет сам, а он (ФИО3) должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц станет отвлекать их внимание, громко с ними разговаривая, что бы ФИО2 успел убежать из дома. Также они решили, что похищенную бытовую технику продадут, а вырученные денежные средства потратят на свои нужды. Обговорив все, он и ФИО2 на велосипедах поехали в <...> Выбрав подходящий дом, огороженный штакетником, ФИО2 через незакрытую калитку, с целью кражи бытовой техники, проник на территорию домовладения, а он согласно ранее достигнутой договоренности остался стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через минуту после того как ФИО2 зашел на дачный участок, он (ФИО3) услышал, что ФИО2 что-то ломает. Спустя около 10 минут, после того как ФИО2 зашел на участок, с соседнего участка вышел мужчина, поговорив с которым, он понял, что их раскрыли и уехал на велосипеде. При этом он разговаривал с соседом как можно громче, чтобы ФИО2 понял, что их заметили. При этом если бы их не заметил вышеуказанный мужчина, то они украли бы всю имеющуюся в доме бытовую технику, а в последствии продали бы ее, а вырученные денежные средства потратили бы на свои нужды (т. 1 л.д. 22-24, 245-246, т. 2 л.д. 32-33).

Данные показания ФИО3 продемонстрировал на месте совершения преступления по адресу: <...> в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 144-147).

Показаниями потерпевшей М.Л.Е., согласно которым она проживает в доме по адресу: <...>, где имеются различные надворные постройки (баня, сараи, курятник и кирпичный гараж), в которых она хранит различное принадлежащее ей имущество. Ею и ее бывшим супругом были приобретены угловая шлифовальная машина модели «Bosch PWS 650-115», бензопила модели «Stihl MS170», сварочный аппарат модели «Азия 180», которые она хранила в гараже. Данное имущество она последний раз видела примерно в декабре 2018 года, когда занималась наведением порядка в гараже. В 20-х числах декабря 2018 года ФИО2 по ее просьбе чистил снег на крыше всех надворных построек. Почистив снег ФИО2, остался один в гараже, а она уходила в магазин. Примерно в апреле 2019 года, она не обнаружила в гараже сварочного аппарата, но не придала этому значения. 16.06.2019 около 19 час. 00 мин. она уехала из своего дома на отдых в Республику Абхазия. Следить за домовладением оставалась дочь М.О.А. 22.06.2019 ей позвонила дочь и сообщила, что заметила пропажу алюминиевой лестницы и алюминиевого таза, которые хранились во дворе, вдоль одной из стен ее дома. 29.06.2019 сразу после приезда она обнаружила пропажу как вышеуказанных алюминиевой лестницы длинной 6 метров, алюминиевого таза емкостью 10 литров, так и двух головок блока цилиндра, один из которых был от двигателя № 406 автомобиля ГАЗ 2005 года выпуска, второй от двигателя № 402 автомобиля ГАЗ 2002 года выпуска, двух алюминиевых гардин длинною 3 метра каждая, алюминиевого умывальника (рукомойника). Кроме того, она обнаружила пропажу угловой шлифовальной машины модели «Bosch PWS 650-115», бензопилы модели «Stihl MS170», сварочного аппарата модели «Азия 180». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение данного имущества совершил ФИО2

Показаниями потерпевшего Т.Ю.В., согласно которым в его собственности имеется дачный участок по адресу: <...>, на котором имеются дощатый сарай, бревенчатая баня, а также одноэтажный дачный дом из силикатных блоков с двухскатной шиферной крышей, с деревянной дверью, запирающейся на замок. Территория указанного участка по всему периметру огорожена деревянным забором высотой примерно 1,7 м типа «штакетник» с металлической калиткой из металлического каркаса с прутьями и с петлями для запирания навесного замка. В данном доме, с учетом чердачного помещения, имеется две комнаты. Вход на чердачное помещение осуществляется с помощью вертикально закрепленной деревянной лестницы. В чердачном помещении установлена односпальная кровать. Также там храниться принадлежащий ему бывший в употреблении пылесос марки «Samsung» модель «SC 5355» в корпусе серого цвета. В доме имеется электричество, печное отопление с металлической дровяной печью на первом этаже дома. Также в комнате на первом этаже имеется кухонная мебель (шкафы и подвесные тумбочки), где он хранит в основном алюминиевую посуду (кастрюли, кофейники, чайники) и другую необходимую для приготовления пищи на даче утварь. Также в комнате на первом этаже домика имеется принадлежащий ему холодильник марки «Pozis RS-411 White», который он использует для хранения продуктов в период проживания на даче. На дачный участок он приезжает в основном в выходные дни в период дачного сезона (с мая по октябрь), когда занимается садовыми и другими работами на оборудованном им огороде. Вне дачного сезона, т.е. в зимний период он на дачу приезжает не более одного раза в месяц для того чтобы проверить сохранность хранящегося там имущества. 25.06.2019 около 16 час. 30 мин. ему домой позвонил сосед по дачному участку Б.Н.И. и сообщил, что он видел как за 15 минут до его звонка, на территорию его дачного участка пытались проникнуть неизвестные лица. В ходе разговора с одним из них, последний сообщил, что ждет хозяина дачи, ошибившись с его (потерпевшего) данными. После того, как он (Б.Н.И.) сообщил парню об этом, последний быстро уехал в неизвестном направлении на находящимся при нем велосипеде. Приехав на свой участок, он обнаружил входную дверь дачного домика открытой с повреждениями (одна из петель, на которую запирался навесной замок, сорвана со своего места). У стены бревенчатой бани в прислоненном положении находится не принадлежащая ему металлическая монтировка, которой ранее на территории участка не было. В комнате первого этажа дачного дома он увидел принадлежащий ему алюминиевый казан (кастрюлю), объемом 2,5 литра, который ранее хранился в одном из кухонных шкафов в данной комнате. Также рядом с данным казаном он обнаружил не принадлежащий ему полимерный пакет синего цвета, а также у стены не принадлежащий ему взрослый велосипед. Он понял, что до его приезда на территорию дачного участка, а также в помещение дачного дома, проникали неизвестные лица. Считает, что целью их проникновения являлось хищение принадлежащего ему имущества, и если бы их действий не заметил Б.Н.И., то неизвестные лица похитили бы из его дачного дома какое-то имущество, в том числе вышеуказанные холодильник и пылесос.

Показаниями свидетеля М.О.А., согласно которым она совместно со своей матерью М.Л.Е. проживает в домовладении по адресу: <...>, которое принадлежит ее матери, в котором имеются надворные постройки (гараж и сарай), в котором также храниться принадлежащее ей имущество. С 16.06.2019 по 29.06.2019 в связи с нахождением ее матери на отдыхе в Республике Абхазия, она (М.О.А.) в доме по вышеуказанному адресу проживала одна. При этом ежедневно ездила на работу в парикмахерскую, расположенную в районе «Новый город» г. Ульяновска, где находилась в течении дня. Уходя она закрывала входную дверь в дом и входную калитку на территорию всего домовладения на запорные устройства. Помещения надворных построек (гаража и сарая) ею не запирались, их входные двери были просто прикрыты. Вечером 22.06.2019 после работы она решила немного навести порядок на территории всего домовладения и обнаружила пропажу с территории домовладения алюминиевой лестницы длинной 6 метров и алюминиевого таза емкостью 10 литров, о чем она сообщила по телефону матери. После приезда 29.06.2019 мать обнаружила, что с территории домовладения также пропали: две головки блока цилиндра, одна от двигателя № 406 автомобиля ГАЗ 2005 года выпуска, вторая – от двигателя № 402 автомобиля ГАЗ 2002 года выпуска, две алюминиевые гардины длинною 3 метра каждая, алюминиевый умывальник (рукомойник). По факту пропажи вышеуказанных предметов ее мама обратилась с заявлением в полицию. От матери ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, который проживает по соседству и неоднократно помогал ее матери по хозяйству. Также от матери ей стало известно, что в декабре 2018 года ФИО2, после чистки снега с крыши сарая и гаража, воспользовавшись отсутствием матери, похитил из гаража и сарая: угловую шлифовальную машину марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат марки «Азия 180» в металлическом корпусе оранжевого цвета.

Показаниями свидетеля Ц.И.С., согласно которым он, вместе с З.А.В. неофициально занимались сбором лома металла, который складировали в предоставленный З.А.В. гараж в ГСК на <...> Иногда к ним с просьбой о покупке лома металла обращались жители <...>, которые не хотели самостоятельно вывозить из поселка металлолом. В 20-х числах июня 2019 года, около 09 час. 00 мин., когда он и З.А.В. в помещении вышеуказанного гаража занимались разбором б/у металлических конструкций, к гаражу на мотоблоке подъехал ФИО2, у которого за 2500 руб. они приняли раскладную лестницу длинной примерно 6 метров, таз объемом около 10 литров, 2 гардины, каждая длинной примерно 3 метра, подвесной умывальник (рукомойник), 2 головки блока цилиндра от автомобиля «ГАЗ». Затем ФИО2 уехал.

Показаниями свидетеля З.А.В., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ц.И.С.

Показаниями свидетеля Б.Н.И., согласно которым в его собственности имеется дачный участок по адресу: <...>. По соседству с ним напротив его дачного участка имеется дачный участок Т.Ю.В. 25.06.2019 около 16 час. 00 мин., когда он занимался садовыми работами на своем дачном участке, услышал со стороны дачного участка Т.Ю.В. треск ломающегося деревянного предмета. Подойдя к забору, огораживающему территорию его участка, он увидел, что один молодой парень, стоит облокотившись на деревянный забор садового участка Т.Ю.В., а второй парень входит во входную дверь дачного дома Т.Ю.В. К забору дачного участка Т.Ю.В. был прислонен взрослый велосипед. Он подошел к стоящему у забора парню поинтересоваться, кто он и что он тут делает, на что парень ответил, что его и его друга пригласил на дачу их общий знакомый и они заходят на территорию дачного участка с разрешения хозяина, при этом неправильно назвав имя последнего. Затем сначала второй парень покинул дачный дом Т.Ю.В., перелез через забор с боку участка, и убежал в неизвестном направлении по соседнему, пустующему садовому участку, а затем первый парень, сказав, что позовет хозяина, сел на велосипед и уехал. Он осмотрел порядок вещей на участке Т.Ю.В., и увидев повреждения входной двери и лом около стены бревенчатой бани, сообщил об том по телефону Т.Ю.В., который в скором времени прибыл на дачу, после чего им на место были вызваны сотрудники полиции. Сам дачный дом пригоден для проживания, окна его застеклены, укреплены металлическими решетками, имеется печное отопление, проведено электричество, хранится личное имущество.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.Р.С., согласно которым ФИО3 и ФИО2 являются его знакомыми, которые находились у него в послеобеденное время 25.06.2019. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2, о чем-то договорившись, о чем он не слышал, взяли: ФИО3 у него (И.Р.С.), а ФИО2 – у соседа, велосипеды, а ФИО2 у него также лом и уехали. Примерно через час без велосипеда и без лома вернулся ФИО2, а еще через 15-20 мин. на велосипеде ФИО3 Они еще пообщались и примерно через 40 мин. сначала ФИО2, а затем ФИО3 ушли. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 25.06.2019 пытались совершить кражу из дачного дома в <...> (т. 1 л.д. 203-205).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.Д.Е., согласно которым днем в конце июня 2019 года он находился во дворе своего дома, занимался своими делами. Дома у его соседа И.Р.С. были незнакомые ему (Ж.Д.Е.) молодые парни, которые неоднократно приходили к И.Р.С., которые общались, пили пиво. Через некоторое время он, по просьбе одного из парней, дал последнему имеющийся у него велосипед, после чего парни, находящиеся у ФИО4 в гостях, уехали на велосипедах, куда ему не известно. В дальнейшем велосипед ему парнем возвращен не был. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что его велосипед был использован для совершения кражи (т. 2 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которым был осмотрен дачный участок и дом по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: лом, 4 следа рук, казан с крышкой, полимерный пакет синего цвета, велосипед (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием М.Л.Е. и специалиста ЭКО МО МВД России «Чердаклинский» осмотрено домохозяйство по адресу: <...> (т. 1 л.д. 69-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием М.Л.Е. была осмотрена территория домохозяйства, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104-112).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020, согласно которому были осмотрены: 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, обнаруженных и изъятых 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием свидетеля И.Р.С. и специалиста ЭКО МО МВД России «Чердаклинский», был осмотрен принадлежащий И.Р.С. металлический лом обнаруженный и изъятый 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 206-208).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Стуловой Е.С. и специалиста ЭКО МО МВД России «Чердаклинский», был осмотрен полимерный пакет синего цвета с рисунками в виде геометрических фигур и металлический казан со стеклянной крышкой, обнаруженные и изъятые 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...>. При проведении осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что осматриваемый полимерный пакет с рисунком в виде геометрических фигур является тем пакетом, который он 25.06.2019 принес с собой в помещение дачного дома <...>, так как предполагал сложить туда похищаемое имущество, а также, что осматриваемый металлический казан со стеклянной крышкой он видел в указанном доме в момент, когда проник туда с целью хищения чужого имущества. При этом, он брал данный казан в руки, осматривал его, но решил его не похищать, так как он практически не представляет материальной ценности (т. 1 л.д. 210-213).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием свидетеля Ж.Д.Е. и специалиста ЭКО МО МВД России «Чердаклинский» был осмотрен принадлежащий Ж.Д.Е. велосипед, обнаруженный и изъятый 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 18-22).

Заключением эксперта № Э21/131 от 03.08.2019, согласно которому след пальца руки размером 23 х 21 мм, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50 х 40 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33).

Заключением эксперта № 44/2020 от 13.03.2020, согласно которому на период с декабря 2018 года по 05.04.2019 стоимость: угловой шлифовальной машины марки «Bosch PWS 650-115» в корпусе зеленого цвета, приобретенной в 2015 году составляла 3596 руб.; бензопилы марки «Stihl MS170» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2015 году составляла 1494 руб.; сварочного аппарата марки «Азия 180» в металлическом корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2015 году составляла 4870 руб. (т. 1 л.д. 174-177).

Заключением эксперта № 48/2020 от 17.03.2020, согласно которому на период с 16.06.2019 по 22.06.2019 стоимость: алюминиевой лестницы длинной 6 метров, приобретенной в 2014 году составляла 2622 руб.; алюминиевого таза емкостью 10 литров, приобретенного в 2010 году составляла 100 руб.; алюминиевой головки блока цилиндра двигателя № 405 автомобиля ГАЗ 2005 года выпуска составляла 4000 руб.; алюминиевой головки блока цилиндра двигателя № 402 автомобиля ГАЗ 2002 года выпуска составляла 2800 руб.; алюминиевой гардины длинной 3 метра, приобретенной в 2000 году составляла 360 руб.; двух алюминиевых гардин длинной 3 метра каждая, составляла 720 руб.; алюминиевого умывальника (рукомойника), приобретенного в 2005 году составляла 212 руб. (т. 1 л.д. 183-189).

Заключением эксперта № 83/2020 от 23.04.2020, согласно которому на 25.06.2019 стоимость: пылесоса марки «SAMSUNG» модель «SC5355» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2008 году, составляла 2644 руб.; холодильника марки «Pozis» модель «RS-411 White», в корпусе белого цвета, приобретенного в 2017 году, составляла 7721 руб. (т. 1 л.д. 233-236).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимых доказанной.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании следующего.

Как следует из показаний потерпевшего Т.Ю.В. в его домике на дачном участке имеются пылесос марки «Samsung» модель «SC 5355», а также холодильник марки «Pozis RS-411 White». 25.06.2019 около 16 час. 30 мин. ему сосед по дачному участку Б.Н.И. по телефону сообщил, что на территорию его (Т.Ю.В.) дачного участка пытались проникнуть неизвестные лица. Приехав на свой участок, он обнаружил входную дверь дачного домика открытой с повреждениями, прислоненную к стене бревенчатой бани не принадлежащую ему монтировку, а также в комнате первого этажа дома, не принадлежащие ему полимерный пакет синего цвета и взрослый велосипед.

Как показал в судебном заседании свидетель Б.Н.И. Т.Ю.В. является его соседом по даче. 25.06.2019 около 16 час. 00 мин., он, услышав со стороны дачного участка Т.Ю.В. треск ломающегося деревянного предмета, подошел к забору и увидел одного молодого парня у забора садового участка Т.Ю.В., а второго – входящего через входную дверь в дачный дом Т.Ю.В. После разговора с ним, сначала убежал второй парень, а затем на велосипеде уехал первый. При этом он увидел, что входная дверь дома Т.Ю.В. повреждена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Р.С. следует, что, когда 25.06.2019 ФИО3 и ФИО2 находились у него в гостях, они, о чем-то договорившись, о чем он не слышал, взяли: ФИО3 у него (И.Р.С.), а ФИО2 – у соседа, велосипеды, а ФИО2 у него также лом и уехали. Примерно через час без велосипеда и без лома вернулся ФИО2, а еще через 15-20 мин. на велосипеде ФИО3 (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ж.Д.Е. в конце июня 2019 года он, находясь во дворе своего дома, дал одному из находящихся у И.Р.С. парней свой велосипед, после чего парни, находящиеся у И.Р.С. в гостях, уехали на велосипедах, куда ему не известно (т. 2 л.д. 14-17).

При этом данные показания свидетели И.Р.С. и Ж.Д.Е., согласно показаниям свидетеля Е.С.А. давали добровольно, без какого-либо принуждения, в адекватном, позволяющем давать показания, состоянии. Перед допросом им разъяснялись права и обязанности. После допроса они знакомились с протоколами их допроса, после чего подписывали.

К их показаниям в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как желание оказать содействие подсудимым в целях избежания наказания за содеянное.

Как показал в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2, давая показания в качестве подозреваемого 25.06.2019, он предложил ФИО3 похитить с дач именно какую-либо бытовую технику, на что ФИО3 согласился. При этом, они обговорили, что проникать в дом и похищать бытовую технику будет он (ФИО2), а ФИО3 будет наблюдать за обстановкой и в случае их обнаружения, подаст условный знак – будет громко разговаривать. Проникнув в дом, он обнаружил в нем холодильник и пылесос, которые решил похитить: пылесос сразу, а холодильник в последующем с ФИО3 При этом, если бы ФИО3 не подал условный сигнал, он похитил бы из дачного дома пылесос, а в последующем вместе с ФИО3 холодильник. (т. 1 л.д. 54-57, 247-249).

Аналогичные показания дал ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 43-44), а также продемонстрировал на месте совершения преступления по адресу: <...> в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 148-151).

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования также, давая показания в качестве подозреваемого, показал, что находясь у И.Р.С. 25.06.2019 ФИО2 предложил ему (ФИО3) совершить кражу бытовой техники из дачного дома на территории <...>, договорившись, что в дом проникнет ФИО2, а он (ФИО3) должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц подаст условный сигнал – станет громко с ними разговаривать, чтобы ФИО2 успел убежать из дома. Также они решили, что похищенную бытовую технику продадут, а вырученные денежные средства потратят на свои нужды. Обговорив все, он и ФИО2 на велосипедах поехали в <...> где, выбрав дом, ФИО2 через незакрытую калитку, с целью кражи бытовой техники, проник на территорию домовладения, а он согласно ранее достигнутой договоренности остался стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время, с соседнего участка вышел мужчина, поговорив с которым, он понял, что их раскрыли и уехал на велосипеде. При этом он разговаривал с соседом громко, чтобы предупредить ФИО2 При этом, если бы их не заметил вышеуказанный мужчина, то они украли бы всю имеющуюся в доме бытовую технику, а в последствии продали бы ее, а вырученные денежные средства потратили бы на свои нужды (т. 1 л.д. 22-24, 245-246).

Аналогичные показания дал ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 32-33), а также продемонстрировал на месте совершения преступления по адресу: <...> в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 144-147).

При этом данные показания подсудимые, согласно показаниям свидетелей Е.С.А.., свидетелей А.Е.П., А.К.С. давали добровольно, без какого-либо принуждения, в адекватном, позволяющем давать показания, состоянии, в присутствии защитников-адвокатов. Перед допросом, проведением проверок показаний на месте им разъяснялись права и обязанности. После допроса они знакомились с протоколами их допроса, проверок показаний на месте, после чего подписывали.

Их показания в судебном заседании по преступлению в отношении Т.Ю.В. суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за содеянное.

Более того, согласно заключению эксперта № Э21/131 от 03.08.2019 след пальца руки размером 23 х 21 мм, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50 х 40 мм, обнаруженный в ходе осмотра 25.06.2019 места происшествия - дачного участка и дома по адресу: <...>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33).

Таким образом, об умысле подсудимых на тайное хищение свидетельствуют место, время совершения преступления – вечернее время в отсутствие кого-либо. При этом, как следует из показаний подсудимых, они предварительно договорились о совершении хищения бытовой техники, распределив при этом роли. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимые понимали, что имущество им не принадлежит и перед совершением кражи осознавали, что кражу необходимо совершить, незаконно (без чьего-либо разрешения) проникнув в дом.

При этом противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекшими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимых, потерпевших и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Более того, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

При этом, исследованные в судебном заседании экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия:

ФИО2:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 23.12.2018),

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 20.06.2019),

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению в отношении Т.А.В.);

ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят. <...>. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 221 от 23.01.2020, <...>. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 142-144).

При решении вопроса о мере наказания подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у ФИО2 и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется УУП неудовлетворительно. От соседей и жителей <...> жалоб на него не поступало. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

ФИО3 по месту жительства проживает со своей семьей, жалоб в его адрес со стороны жителей и соседей не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от 23.12.2018, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей, выразившиеся в желании погасить причиненный преступлениями вред по преступлениям от 23.12.2018 и от 20.06.2019; принесение извинений всем потерпевшим, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении Т.Ю.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не привлекался, и соответственно, не имеется доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не привлекался, и соответственно, не имеется доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его роль в совершении преступления в отношении Т.Ю.В., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а по преступлению в отношении Т.Ю.В. с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям, положений ст. 64 УК РФ, не находя также и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательно назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 отбыл наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2018, суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, суд назначает подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к ФИО3 условного осуждения, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его характера, степени общественной опасности, его роли в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО3 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил, в том числе тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск М.Л.Е. о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 20414 руб. подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Как указано выше ФИО2 совершил, в том числе преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинив своими действиями М.Л.Е. материальный ущерб на сумму 20414 руб., сумма ущерба в размере 20414 руб., подтверждается материалами дела. ФИО2 не оспаривает как сумму ущерба, так и факт его причинения своими действиями.

Таким образом, суд считает требования М.Л.Е. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 20414 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М.Л.Е. материальный ущерб в сумме 20414 руб.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 13250 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., 300 руб., затраченные на оплату эксперту ООО «Экспресс оценка» ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 23920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 3200 руб., затраченные на оплату эксперту ООО «Экспресс оценка» ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев (по преступлению от 23.12.2018).

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев (по преступлению от 20.06.2019).

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца (по преступлению в отношении Т.Ю.В.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) с 22.10.2020 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 27.10.2020 по 09.11.2020.

Гражданский иск М.Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Л.Е. материальный ущерб в сумме 20414 руб.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: один отрезок светлой дактопленки размерами 50х40 мм со следом пальца руки размерами 23х21 мм, обнаруженный и изъятый 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...>, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела; металлический лом, обнаруженный и изъятый 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» передать по принадлежности И.Р.С.; полимерный пакет синего цвета с рисунками в виде геометрических фигур, обнаруженный и изъятый 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» уничтожить; взрослый мужской велосипед с металлической рамой кофейно-зеленого цвета, изъятый 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – дачного участка и дома по адресу: <...>, находящийся на хранении у свидетеля Ж.Д.Е. передать по принадлежности свидетелю Ж.Д.Е. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 13250 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., 300 руб., затраченные на оплату эксперту ООО «Экспресс оценка» ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 23920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 3200 руб., затраченные на оплату эксперту ООО «Экспресс оценка» ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов