Апелляционное постановление № 22К-1237/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/12-65/2025

Судья ФИО2 Дело №22к-1237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> и возложении обязанности на должностное лицо выполнить требования ст.ст.21, 141, 144-145, 447-448 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Грачева Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, и возложении обязанности на должностное лицо выполнить требования ст.ст.21, 141, 144-145, 447-448 УПК РФ, по результатам изучения которой в порядке ст.125 УПК РФ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что руководителю СУ СК РФ по <адрес> направлялось заявление о совершении подлога судьей Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО6, впоследствии на основании подлога судья вынесла приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отмечает, что совершение судьей подлога по делу является преступлением, предусмотренным ст.292 УК РФ, подлежит самостоятельному рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем руководитель СУ СК РФ по <адрес> обязан принять, проверить сообщение о преступлении, и вынести по нему решение в пределах своих полномочий, однако этого не было сделано, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Полагает, что судья, отказывая в принятии его жалобы, приводит иной порядок обжалования, противоречащий Конституции РФ, ссылаясь на подачу какой-то жалобы в СУ СК о неправомерных действиях судьи и ответе инспектора. Сообщает, что никаких жалоб в СУ СК на действия судьи ФИО6 им не подавалось, поскольку указанный орган не уполномочен рассматривать жалобы на действия судей, а указание судьей ФИО2 о подаче такой жалобы не соответствует действительности. Указывает о подаче в СУ СК заявления о совершении судьей преступления (подлога), которое подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями закона. По мнению заявителя, судья ФИО2 полагает, что при рассмотрении в суде уголовного дела судье дозволяется совершать любые преступления, на основании которых будут впоследствии приниматься решения. Обращает внимание, что по смыслу закона ч.3 ст.413 УПК РФ преступные действия судьи при рассмотрении дела, являются основанием для пересмотра принятого решения по делу. Считает, что судья ФИО2 приравняла преступные действия судьи к процессуальным действиям, что противоречит нормам права, поскольку выводы судьи являются противозаконными, унижающими авторитет судебной власти и расцениваются как подстрекательство судей к совершению преступлений при рассмотрении дел. Полагает, что совершение судьей ФИО6 деяния – подлог, не относится к нарушению УПК РФ либо уголовного закона по делу, а подлежит самостоятельному расследованию и не входит с учетом вышеназванного в квалификацию ст.305 УК РФ, так как судья несет другую ответственность за умышленное нарушение закона, на основе которого рассматривается дело. Отмечает, что согласно практике Верховного Суда РФ (2009г.) подлог протокола судебного заседания квалифицирован по ст.292 УК РФ как самостоятельный состав преступления. Указывает, что судья от его имени выдумала показания, которые отразила в судебном акте, и которые он никогда не давал и не мог дать, в связи с чем он уверен в том, что судья участвовала в фабрикации банковской выписки, которая противоречит реальным банковским данным. Кроме того, сообщает, что судья ФИО5 также должна была нести уголовную ответственность совместно с прокурором. По мнению заявителя, председатель Ивановского областного суда, его заместители скрывают все преступления, совершенные судьями, другими лицами при производстве по делу, для них существует только один процесс обжалования в порядке апелляции и кассации. Считает, что судья ФИО6 будет отвечать по закону РФ, как и все граждане, поскольку перед законом и судом все равны. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель ФИО1 в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Также до ФИО1 в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, а также путём допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя каких-либо дополнений по существу поданной им жалобы не поступало. Также суд не располагает сведениями о наличии у ФИО1 адвоката или иного представителя, с которыми у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, и последний имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные заявителем доводы, а также принять решение по обозначенным им вопросам.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанный на исследованных материалах дела, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>. В обоснование доводов указал, что в мае 2025 года он обратился с заявлением в Следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО6, которая изложила в приговоре заведомо ложные сведения от его имени, и сфальсифицировала доказательства, в связи с чем просил провести проверку в порядке ст.ст.144,447,448 УПК РФ, однако ему не известно ни о принятии к рассмотрению заявления, ни о результатах его рассмотрения компетентным должностным лицом, что является нарушением его конституционного права.

В порядке досудебной подготовки судом был истребован материал проверки по заявлению ФИО1, и было установлено, что ФИО1 обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении должностных лиц следственного управления, прокуратуры <адрес>, должностных лиц ОМВД по <адрес>, а также в отношении судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО6, совершившей, по мнению заявителя, преступление при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора - подлога и фальсификации доказательств.

Из содержащегося в материалах контрольного производства ответа старшего инспектора контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.ч.5,3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указано, что в случае несогласия с решениями Фрунзенского районного суда <адрес>, заявитель вправе их обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме того, в ответе сообщается, что доводы, изложенные в обращении, не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях должностных лиц следственного управления, фактически выражают несогласие с решениями, принятыми Фрунзенским районным судом <адрес>, а также с ответами должностных лиц, в связи с чем основания для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом судом установлено, что обращение ФИО1 в СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано, рассмотрено и на него заявителю дан ответ.

Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд указал об отсутствии предмета обжалования, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия и бездействия должностных лиц, рассматривающих жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решениями, действиями и бездействием руководителя следственного органа, принимаемыми в порядке ст.124 УПК РФ не могут быть нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им не был обжалован отказ руководителя следственного органа в удовлетворении его обращения или бездействие, связанное с данным отказом, а ставился вопрос о том, что ему не известно ни о принятии СУ СК РФ по <адрес> к рассмотрению его заявления о совершении преступления, ни о результатах рассмотрения его обращения компетентным должностным лицом.

Суд первой инстанции, констатировав в постановлении наличие в контрольном производстве ответа старшего инспектора контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически проверил и дал оценку доводу жалобы заявителя о наличии принятого по его сообщению о преступлении решения, указав о возможности в случае несогласия обжаловать указанный ответ, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу, что прямо противоречит принятому судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что и установлено по настоящему делу.

Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 и приложенными к ней материалами в суд первой инстанции для принятия нового решения, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение с учетом, в том числе остальных доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская