Приговор № 1-15/2024 1-266/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №1-15/2024

УИД 72RS0014-01-2022-015760-37


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Клюкиной В.А., Бызовой С.В., Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Талицкого района Бунакова Д.А., ФИО1,

адвоката Леднева С.Ф.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 26.01.2021 по 02.04.2021, осуществляя предпринимательскую дельность по адресу: <адрес>, оказывал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предоставлению в коммерческий прокат автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, а с 03.02.2021 с государственным регистрационным знаком № регион, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 18/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29) (далее по тексту - Технический регламент), система питания газобаллонных транспортных средств, ее размещение и установка должны соответствовать следующим требованиям:

на каждый газовый баллон должен иметься паспорт, оформленный его изготовителем (п. 9.8.1);

газобаллонное оборудование на транспортных средствах в специально уполномоченных организациях подвергается периодическим испытаниям с периодичностью, совпадающей с периодичностью освидетельствования баллонов, установленной изготовителем баллонов и указанной в паспорте на баллон (баллоны). По результатам периодических испытаний специально уполномоченные организации оформляют свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве (п. 9.8.3);

внесение изменений в конструкцию и комплектность установленного газобаллонного оборудования при эксплуатации не допускается. Изменения, вносимые при ремонте газобаллонного оборудования (замена редуктора или баллона), оформляются специально уполномоченными организациями свидетельством о соответствии газобаллонного оборудования требованиям безопасности (п. 9.8.4);

Не допускается:

использование газовых баллонов с истекшим сроком их периодического освидетельствования (9.8.6.1);

утечки газа из элементов газобаллонного оборудования и в местах их соединений (п. 9.8.6.3).

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. Приложения № 9 технического регламента, производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить:

заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия на отдельные элементы оборудования; на тип газобаллонной системы в целом;

декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом.

В соответствии с Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 (далее по тексту - Постановление):

-внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований Технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) (п. 4.);

для осуществления проверки и получения свидетельства владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и, в том числе, следующие документы (п. 8):

декларацию производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом (в случае монтажа на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом);

протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений;

подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 9).

В соответствии с п.п. а, д, п. 10 Постановления решение об отказе в выдаче свидетельства принимается, в том числе в следующих случаях:

-документы, предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил, предоставлены не в полном объеме;

-отсутствуют сведения о результатах технического осмотра представленного транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию.

В течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 13).

ФИО2, с 10.07.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также аренда и лизинг легковых автомобилей, на постоянной основе вплоть до 02.04.2021 передавал в прокат не менее чем десять легковых автомобилей с установленным на них оборудованием для питания двигателя газообразным топливом, располагая необходимыми документами, подтверждающими соответствие указанных транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, а, соответственно, был достоверно осведомлен о требованиях вышеуказанных нормативно-правовых актов.

ФИО2, в период времени с 26.01.2021 по 02.04.2021, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, решил извлечь прибыль путем оказания неопределенному кругу потребителей услуги по предоставлению в коммерческий прокат для личного использования, наряду с другими автомобилями, находящимися в его собственности, автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, а с 03.02.2021 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ему на праве собственности с 26.01.2021.

24.03.2021 ФИО2 получил в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства - автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № регион - монтажа комплекта газобаллонного оборудования для питания двигателя сжиженным нефтяным газом при соблюдении требований Технического регламента.

В период с 26.01.2021 по 02.04.2021 у ФИО2 отсутствовали: свидетельство о соответствии указанного транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; декларация производителя работ по установке на указанное транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом; протокол проверки безопасности конструкции указанного транспортного средства после внесенных в нее изменений; сведения о результатах технического осмотра указанного транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями; оформленный изготовителем паспорт на газовый баллон, установленный в указанном автомобиле; свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на указанном транспортном средстве; заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия на отдельные элементы указанного оборудования, на тип газобаллонной системы в целом; декларация производителя работ по внесению изменений в конструкцию указанного транспортного средства, о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом.

Кроме того, ФИО2, достоверно знал, что оборудование для питания двигателя газообразным топливом, установленное еще до его приобретения ФИО2, на автомобиле «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, а с 03.02.2021 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 13 Постановления, в регистрационные данные указанного транспортного средства не внесено; и, в соответствии с п.п. а, д, п. 10 Постановления, не может быть в них внесено, ввиду не предоставления им в Госавтоинспекцию отсутствующих у него в период 26.01.2021 по 02.04.2021 декларации производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом, протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, а также ввиду отсутствия сведений о результатах технического осмотра транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

Не получив в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, свидетельство о соответствии автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком <***> регион с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, ФИО2 в период с 26.01.2021 по 02.04.2021 не располагал достоверными данными, позволяющими исключить неисправность установленного на указанном автомобиле кустарным способом газобаллонного оборудования в виде нарушения герметичности соединения штуцepa заправочного газопровода с корпусом мультиклапана, отсутствия индивидуального герметичного газонепроницаемого кожуха в месте соединения газобаллонной арматуры, а также отсутствия отверстия вентиляционного канала в нижней части ниши.

Учитывая, что утечка газа из элементов газобаллонного оборудования и в местах их соединений в соответствии с п. 9.8.6.3 Технического регламента не допускается, передаваемый ФИО2 в аренду автомобиль «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № регион, представлял реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

В период с 26.01.2021 до 02.04.2021, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий в связи с вышеизложенным, действуя умышленно, в нарушение требований вышеуказанных нормативно- правовых актов оказывал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предоставлению в коммерческий прокат автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, а с 03.02.2021 с государственным регистрационным знаком № регион, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий - причинения по неосторожности вреда здоровью человека вплоть до тяжкого, в том числе по признаку опасности для жизни, в результате взрыва и возгорания газовоздушной смеси вследствие неисправности газобаллонного оборудования, установленного в указанном автомобиле, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не допуская эксплуатации транспортного средства до получения в установленном порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В период с 26.01.2021 по 02.04.2021, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья неограниченного круга потребителей, по передаче в прокат автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, а с 03.02.2021 с государственным регистрационным знаком № регион, поручил ФИО6 №5, трудоустроенному у него менеджером по сдаче автомобилей в аренду, передавать указанный автомобиль в аренду наряду с другими транспортными средствами, находящимися в собственности ФИО2, не осведомляя последнего о техническом состоянии и соответствии требованиям безопасности оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установленного на указанном транспортном средстве.

02.04.2021 в период времени с 12 часов 28 минут по 19 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 №5, действуя в соответствии с указаниями ФИО2, предоставил ФИО3 для подписания бланки договора коммерческого проката автомобиля и акта приема-передачи автомобиля (далее по тексту - Акт). ФИО3, желая получить в прокат автомобиль, указанные документы подписал, не проставив свою подпись в графе «Реквизиты и подписи сторон» Договора.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор коммерческого проката автомобиля № 13 от 02.04.2021 (далее по тексту - Договор), согласно которому:

объектом проката являлся легковой автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый (п. 1.2.);

Автомобиль предоставлялся ФИО3 для личного использования. 1.3);

передача ФИО3 Автомобиля в прокат и его возврат ФИО2 оформляется двусторонними актами приема-передачи (п. 2.1);

акт приема-передачи Автомобиля, должен содержать характеристики передаваемого в прокат имущества и находящегося в нем оборудования (п. 2.2);

ФИО2 обязан:

передать Автомобиль, выступающий предметом настоящего Договора ФИО3 в технически исправном состоянии (п. 3.2.1);

за свой счет проводить своевременное техническое обслуживание Автомобиля (п. 3.2.2).

02.04.2021 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО6 №5, не осведомленный о техническом состоянии и соответствии требованиям безопасности оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установленного на указанном транспортном средстве, действуя в соответствии с указаниями своего работодателя ФИО2, осуществил фактическую передачу в аренду ФИО3 автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с неисправным, то есть не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющего для них реальную опасность, оборудованием для питания двигателя газообразным топливом, установленным в указанном автомобиле. ФИО3, также не располагая объективными данными о техническом состоянии и исправности оборудования для питания двигателя газообразным топливом, принял от индивидуального предпринимателя ФИО2 во временное пользование указанный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 02.04.2021, согласно которому, автомобиль передан в исправном техническом состоянии.

Оборудование для питания двигателя газообразным топливом, фактически установленное в арендованном ФИО3 автомобиле, его составной частью в соответствии с паспортом указанного транспортного средства №, выданного ЗАО «Рено Россия» 17.03.2017, не являлось; в качестве дополнительного оборудования, установленного на указанный автомобиль, в Акте не указано, а соответственно, не передано ФИО2 ФИО3 надлежащим образом во владение и пользование как источник повышенной опасности само по себе, а также как составная часть арендуемого последним автомобиля.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 02.04.2021 в период времени с 12 часов 28 минут по 19 часов 20 минут, оказал ФИО3 услугу по предоставлению в коммерческий прокат для личного использования автомобиль «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № регион, с оборудованием для питания двигателя газообразным топливом, неисправности которого в виде нарушения герметичности соединения штуцера заправочного газопровода с корпусом мультиклапана, отсутствия индивидуального герметичного газонепроницаемого кожуха в месте соединения газобаллонной арматуры, а также отсутствия отверстия вентиляционного канала в нижней части ниши, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, т.к. могли повлечь утечку газа с последующими взрывом и возгоранием газовоздушной смеси.

В результате оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по предоставлению ФИО3 в коммерческий прокат вышеуказанного автомобиля 02.04.2021 в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут в салоне автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № регион, на пересечении улиц Республики и Воровского г. Тюмени, в 30 метрах от автозаправочной станции «Кондор», расположенной по адресу: <адрес> в результате нарушения герметичности соединения штуцера заправочного газопровода с корпусом мультиклапана, отсутствия индивидуального герметичного газонепроницаемого кожуха в месте соединения газобаллонной арматуры, а также отсутствия отверстия вентиляционного канала в нижней части ниши, в совокупности приведших к утечке газа в нишу запасного колеса и далее - в багажный отсек автомобиля, произошли взрыв и возгорание газовоздушной смеси, что повлекло по неосторожности причинение ФИО3, находившемуся за рулем указанного автомобиля, телесных повреждений в виде ожогов 1-2-3 а,б степени площадью 25% на голове, шее, надплечьях, задней поверхности туловища, грудной клетке, конечностях, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни, вследствие заживления ожоговых ран лица, ушных раковин и правой заушной области образовались рубцы, являющиеся неизгладимыми.

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сдачей автомобилей в аренду занимается с 2017 года. ФИО6 №2 и ФИО6 №5 у него работают также с этого времени. У него много машин, на которых установлено ГБО, которые они устанавливали в специальных газовых сервисах. В феврале 2021 года в г.Омске он приобрел автомобиль Рено-Логан, на нем было установлено ГБО, продавец сказал, что оно было установлено на газовой станции, но документов у него нет. Составили договор купли-продажи, купили автомобиль, когда перегоняли автомобиль в г.Тюмень, то по дороге заправляли его газом. По приезду в г.Тюмень поставили автомобиль на учет в ГИБДД, документов на ГБО не было, поэтому отправили в «Газоптторг» для оформления документов, там автомобиль осматривали, отправили заявку в ГИБДД, получили первичный пакет документов – разрешение на установку ГБО, после чего выдают второй пакет документов. В 2021 году долго выдавали документы, только в июле 2021 года выдали документы по ГБО. ФИО6 №5 и ФИО6 №2 поясняли ему, что были жалобы на запах газа в автомобиле, после этого ФИО6 №5 с ФИО6 №2 починили машину. ФИО6 №2 поехал на газовую станцию, они обслуживаются на другой станции, не знает почему ФИО6 №2 поехал к ФИО6 №1, после чего ФИО6 №2 сказал, что починили и не пахнет газом. Через день произошло происшествие. Со слов ФИО6 №2 ему известно, что когда поехал к ФИО6 №1 он поехал на бензине, ФИО6 №1 произвел ремонт, после чего открыл газ и он уехал на газу от него. После чего ФИО6 №5 сдал автомобиль Погосяну, он поездил, поехал на заправку, заправился, позвонил ФИО6 №5 сказал, что почувствовал запах газа, ФИО6 №5 ему сказал проветрить машину, через 15 минут поступил звонок ФИО6 №5 от Погосяна о том, что произошел взрыв. Считает, что причина взрыва в том, что ФИО6 №1 произвел некачественный ремонт, заправочный шланг чтобы проверить надо создать давление. Только в заказ-наряде он увидел потом, что там указана рекомендация по замене оборудования. Также были нарушены правила заправки, надо было посмотреть монометр, но они капот не открывали. Погосян говорил, что не закуривал, но возгорание произошло в районе рулевого колеса. Кроме того, Погосян оказывал услуги такси, в связи с этим всю ответственность в период аренды несет сам водитель. Ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем подсудимый просит снизить категорию преступления и прекратить дело за примирением сторон.

Защитник позицию подсудимого поддержал, указал, что вина ФИО2 в совершении данного преступления не доказана. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он арендовал автомобиль не для личных нужд, а с целью оказания услуг такси гражданам, то есть фактически ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно не являлся потребителем. Потерпевший на момент происшествия являлся законным владельцем автомобиля на основании договора коммерческого проката. В соответствии с гражданским законодательством по договору аренды ответственность за вред, причиненным транспортным средством, несет арендатор. Ответственными за техническое состояние автомобилей у ИП ФИО4 являлись его работники ФИО6 №5 и ФИО6 №2, которые принимали решения о сдаче автомобилей в аренду, направлении их на ремонт, приемки с ремонта, передавали автомобили водителям. Считает, что причиной пожара явились некачественный ремонт системы ГБО произведенный ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение правил заправки автомобиля на газовой заправке и действия самого потерпевшего после заправки, не открывались капот и багажник, уровень наполняемости баллона никто не контролировал, почувствовав запах газа после заправки потерпевший продолжил движение, при этом приобрел сигареты на заправке и мог прикурить сигарету. ФИО2 о неисправностях системы ГБО не было известно, никто ему не сообщал об этом, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы и показаниями свидетеля ФИО6 №5, самостоятельно ГБО он не устанавливал на автомобиль, был проинформирован предыдущим собственником, что оборудование устанавливалось в сертифицированном центре. ФИО2 были предприняты все необходимые меры для регистрации ГБО на автомобиле, что подтверждается соответствующими документами, и только проблемы в организациях, от которых зависит оформление ГБО не позволили своевременно зарегистрировать оборудование в ГИБДД. ФИО6 ФИО6 №5 решение о ремонте и передаче автомобиля потерпевшему принимал самостоятельно, то есть решение принималось без ведома ФИО2 Систематичность оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не установлена, поскольку неисправной оказалась только одна машина. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизировано с каким умыслом действовал ФИО2 Причина пожара не установлена, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как имеются сомнения в компетенции и квалификации экспертов эксперт №1 и эксперт №2, поскольку считает, что у них отсутствует соответствующее образование для проведения экспертизы, что подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допросом специалиста Специалист № 1 В связи с этим считает, что заключение экспертов № является недопустимым доказательством и просит исключить из числа доказательств и оправдать подсудимого, либо снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 №5, эксперта эксперт №1, специалиста Специалист № 1, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, специалиста Специалист №2, эксперта эксперт №2, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что 1 апреля 2021 года решил арендовать автомобиль такси, потому, что своя машина сломалась, позвонил по объявлению о сдаче в аренду Рено Логан за 1400руб в сутки, по телефону ему сказали, что автомобиль в ремонте, через пару дней перезвонил ему сказали, что машина готова. Он приехал по адресу <адрес>, стояла одна машина, на ней была размещена реклама «Яндекс Такси», сначала оформили документы, не помнит какие документы подписывал. После подписания договора осматривали автомобиль, ФИО6 №5 показал как газ включается на машине. Он уехал на заправку на бензине. На заправке люк бака открыл, пошел платить, сначала заправил бензин, потом газ. На заправке он багажник не открывал, после заправки сел в автомобиль, завел его, не переключался на газ, почувствовал запах газа, проехал 50-100 метров, выехал с заправки и стоя на светофоре позвонил ФИО6 №5, он сказал открыть и проветрить автомобиль, что все в порядке. Он не успел открыть окно и положить телефон, как произошел взрыв. После взрыва Погосян позвонил ФИО6 №5 и сказал, что машина взорвалась. Двери заблокировались, он их не мог открыть, его вытаскивали из машины люди. На заправке он покупал сигареты, зажигалка у него была, но он даже не успел распечатать сигареты. Причиной взрыва послужила утечка газа. Подсудимый возместил ему ущерб в размере 1000000руб., он с ним помирился, претензий к нему не имеет, заявляет ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии, 01.04.2021 он решил арендовать автомобиль. На сайте объявлений «Авито» он нашел объявление, что в аренду сдается автомобиль «Рено Логан», цена аренды 1400 рублей в сутки. Он позвонил по номеру телефона №, указанному в объявлении. На звонок ответил мужчина, у которого он спросил про возможность аренды автомобиля, тот пояснил, что автомобиль находится в сервисе, и попросил перезвонить на следующий день. В последующем узнал, что данного мужчину зовут А.. 02.04.2021 около 11 часов он снова позвонил по указанному номеру, на что А. сказал, что машина еще в сервисе, чтобы он позвонил позже, либо он сам ему перезвонит. После чего около 12 часов 30 минут А.. ему перезвонил и сказал, что автомобиль готов, его можно забрать по адресу: <адрес>. ФИО3 сразу приехал по указанному адресу, где его встретил А.. Он показал ему автомобиль «Рено Логан», номер не помнит, они осмотрели его визуально. А. не сказал, что именно этот автомобиль он возьмет в аренду, но он (ФИО3) так предположил, так как других машин в парке на тот момент не было. После чего он пошел с А. оформлять договор и получать ключи. При оформлении договора они с А. были вдвоем, он выдал готовый бланк. Техническое состояние автомобиля они не оговаривали. После того, как договор был оформлен, А. зарегистрировал его в таксометре и он взял у А. ключи от машины и документы. Они вместе подошли к машине, ФИО3 положил документы в бардачок, тогда же А. сообшил, что в автомобиле установлено ГБО. Они вместе осмотрели машину, но в тот момент он ее не забрал, сообщив, что заберет ее вечером. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, л. 30 лет Победы, <адрес>, чтобы забрать арендованный автомобиль. Он открыл автомобиль, осмотрел его внутри, завел машину. В тот момент понял, что не знает, где включается газ, при этом у него имеется опыт управления транспортными средствами с установленным ГБО. Он позвонил А. и попросил его показать, как включается газ. А. показал, как это делается, и включил газ. После этого он уехал. Доехав до моста Мельникайте, он решил доехать до заправки «Кондор», которая находится на пересечении улиц Республики и Воровского.

Приехав на заправку, он остановился возле колонки, где был и бензин, и газ. Сотрудник заправки подошел к автомобилю, вставил газовый пистолет в гнездо, он в этот момент пошел производить оплату. Ему не было известно, на сколько процентов заправлен баллон, но он знал, что при наполнении баллона до 90% сработает отсечка. Когда сотрудник заправки закончил заправлять автомобиль газом, самостоятельно заправил автомобиль бензином, после чего сразу отъехал с заправки.

Он выехал с заправки, запаха газа в автомобиле не было, до заправки он запаха тоже не ощущал. Подъехав к светофору на перекрестке улиц Республики и Воровского, он почувствовал резкий запах газа и сразу позвонил А.. Тот сообщил, что знает, что пропускает клапан, нужно открыть окна и проветрить. В момент разговора он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора. Звонок был совершен в 19 часов 16 минут. Он услышал резкий хлопок, машину объяло пламенем, двери не открывались. Происходящее дальше не помнит. Пришел в себя когда находился на улице, то есть его вытащили люди. А. вместе с ФИО5 приехали на место взрыва. В больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: множественные ожоги, которые причинили тяжкий вред здоровью. До момента взрыва он не курил, даже не открыл новую пачку сигарет. Неизгладимые рубцы лица, ушных раковин и правой заушной области, которые образовались вследствие заживления ожоговых ран, указанные в заключении № от 21.04-ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся неизгладимыми, обезображивание его лица не повлекли, этих рубцов практически не видно. В целом он уже не имеет претензий к ФИО2, он компенсировал ему моральный вред в сумме 1000000руб. (л.д.137-142 том 3, л.д.232-234 том 5).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 пояснил, что работает у ИП ФИО2 с 2019 года, сначала автомойщиком, сейчас в должности менеджера. В автопарке 10 автомобилей Рено Логан, которые работают на бензине и газе. Все автомобили были в исправном состоянии, отправлялись на СТО. Проверкой автомобилей занимались он и ФИО6 №2. Автомобили приобретались с газовым оборудованием и отправлялись на станцию для установки ГБО. Документы на внесение изменений в конструкцию автомобиля Рено Логан, г/н №, имелись. Данный автомобиль приобретал ФИО2 для сдачи автомобиля в аренду. Автомобиль был найден по объявлению, он ездил с ФИО2 за автомобилем в г.Омск. При покупке автомобиля в феврале 2020 или 2021 года они ГБО на автомобиле не проверяли. Документы на ГБО им не передавались продавцом. На автомобиле был установлен тип баллона бублик, баллон закрыт крышкой, из него выходы, один на заправочник, а другой на редуктор. Как выяснилось потом ГБО на автомобиль устанавливал «АбсолютГаз». Совместно с ФИО5 они предоставляли автомобиль на осмотр в ГИБДД. Сам ФИО6 №5 также ездил на этой машине домой. Один раз, в марте, перед взрывом, он почувствовал, что пахнет газом, сказал об этом ФИО6 №2. Также был водитель ФИО6 №3, который также говорил про запах газа, он на все жаловался, чтобы пересесть на другую машину, ФИО6 №3 эксплуатировал машину в течение месяца. После этого машину отправили на проверку, ФИО6 №2 машину пригнал и сказал, что все починили. Документы с арендаторами заключает свидетель, когда он заключал договор с ФИО3 свидетель не помнит. Когда отдал машину Погосян она была включена на бензин. В этот же день ему позвонил Погосян и сказал, что пахнет газом, он ему сказал, что надо проветрить автомобиль и ехать на газовую станцию. Через 5 минут Погосян ему перезвонил и сказал, что машина взорвалась, он сказал об этом ФИО5 и они поехали на место взрыва. Когда приехали Погосян им сказал, что не успел закурить и машина взорвалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что он работает у ИП ФИО2 с 2019. Сначала был мойщиком, потом стал менеджером. Он ремонтировал мойку, подавал объявления в интернет, передавал автомобили арендаторам. ФИО2 сдавал в аренду не менее 10 автомобилей, находившихся в его собственности. На каждом из указанных автомобилей установлено ГБО. О техническом состоянии и соответствии требованиям безопасности ГБО, установленного в каждом из автомобилей, сдаваемых ФИО2 в аренду, ФИО6 №5 не осведомлен. На кого были возложены обязанности по проверке технического состояния автомобилей, предоставляемых ФИО2 арендаторам, в том числе, соответствия требованиям безопасности установленного в них ГБО, ему не известно. На него самого такие обязанности возложены не были. Располагал ли ФИО2 необходимыми документами, подтверждающими соответствие указанных транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, был ли тот осведомлен о требованиях действующего законодательства и нормативно- правовых актов, регламентирующих проверку соответствия требованиям безопасности ГБО, ему не известно. Автомобиль «Рено Логан» г.р.з №, который был сдан в аренду ФИО3, приобретался ФИО2 для последующей сдачи в аренду 26.01.2021 в г. Омск у ООО «Бэнтэн», куда он ездил вместе с ним, и перегонял этот автомобиль после приобретения в г. Тюмень. Объявление о продаже этого авто было найдено на сайте «Авито». При покупке данного автомобиля, они его осмотрели, заправляли газом, поездили по городу, неисправностей выявлено не было. Также у него не возникло никаких претензий к этому автомобилю при перегоне в г. Тюмень. Документы и техническую исправность автомобиля и установленного на него газового оборудования ФИО6 №5 не проверял, диагностику автомобиля не проводил. В паспорте транспортного средства RENUALT LOGAN с государственным регистрационным знаком № на момент покупки был указан бензиновый тип двигателя, установлен газовый баллон - «бублик» (тороидальный). Кто, когда и при каких обстоятельствах подключил мультиклапан, предназначенный для цилиндрического газового баллона, к тороидальному, установленному в указанном автомобиле, ему не известно, они такой ее и купили. Сам он в ГБО указанного автомобиля ничего не менял, не ремонтировал. При приобретении автомобиля ФИО2 убедился в безопасности установленного в нем ГБО только со слов продавца о том, что оно установлено на станции. У продавца автомобиля они спрашивали документы на ГБО, но он им сказал, что документов нет, при этом заверил об установке газового оборудования в специализированной организации. Только после взрыва он сказал им, что ГБО устанавливали в г. Омске в «Абсолютгаз». Когда звонили в «Абсолютгаз» о типе баллона не разговаривали. У него даже вопросов таких не возникло, да и сами они про форму баллона ничего не говорили. После перегона автомобиля в г. Тюмень были проведены его техническое обслуживание и осмотр, после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Тюменской области. В ГИБДД для осмотра перед постановкой на учет автомобиль привез ФИО6 №5, ФИО5, как собственник, находился рядом. Перед осмотром автомобиля в ГИБДД ГБО не снимали. При осмотре сотрудник ГИБДД открыл капот, переднюю пассажирскую дверь, сверил номера, багажник не открывал, соответственно, наличие ГБО там увидеть не мог. В организации, где обслуживается газовое оборудование, установленное на всех машинах ФИО2, было получено разрешение на эксплуатацию газового оборудования и на этой машине, после чего машина эксплуатировалась работниками ФИО2, в том числе и им, а также сдавалась в аренду физическим лицам. Каких-либо проблем с автомобилем не возникало. В ООО «Газобторг» для диагностики ГБО указанный автомобиль он не отвозил. ФИО2 не запрещал ему использовать лично либо сдавать в аренду автомобиль «RENAULT LOGAN», 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, а с ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № регион до получения в установленном порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. На запах газа из водителей ему жаловался только ФИО6 №3, который ездил на ней не меньше месяца, за это время он дважды жаловался на запах газа при заправке баллона. В конце марта он выдал ему другую машину, а на этой стал передвигаться сам. После того, как этот автомобиль вернул ФИО6 №3 и до того, как его отдали ФИО3, на нем кроме ФИО6 №5 и ФИО6 №2 никто не ездил. Когда ему показалось, что пахнет газом, он сказал об этом ФИО6 №2, тот поехал в ближайший сервисный центр по обслуживанию ГБО, где, как ему известно, причину запаха газа устранили. Он не говорил ни ему, ни ФИО6 №1, что конкретно нужно отремонтировать, нужно было ГБО проверить, раз газом пахнет. После этого машина также эксплуатировалась без всяких проблем, и 02.04.2021 ФИО6 №5 передал ее в аренду ФИО3 по согласованию с ФИО2, но кому именно сдают автомобиль, ФИО2 не знал. В части ГБО ФИО6 №5 некомпетентен. Данное оборудование он мог оценивать только визуально и сделать вывод только о том, работает или нет на газу автомобиль. Неисправности данного оборудования без диагностики оценить невозможно.

Готовые бланки договоров коммерческого проката и актов приема-передачи автомобиля всегда лежали у ФИО6 №5 на столе. Эти документы заполнял ФИО6 №5 Арендаторы ставили только свои подписи. По одному экземпляру акта и договора он передавал арендатору. Он делал так по указанию ФИО2 Сведения в бланк договора коммерческого проката с ФИО3 от 02.04.2021 и акт приема-передачи ему в ту же дату автомобиля RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком № регион, как обычно, заполнял тоже он. Погосян только расписался от своего имени. ФИО3 позвонил сначала с утра 02.04.2021, подъехал к ним примерно в обед. Он сначала хотел ему другой автомобиль передать по договору, но его не успели отремонтировать. Поэтому ФИО3 подъехал вечером и забрал уже эту машину. Он тогда один свободный оставался, выбирать по факту было не из чего. Передача автомобиля происходила по адресу: <адрес>. ФИО6 №5 не запрещал ФИО3 использовать ГБО при поездках и заправке автомобиля. На момент передачи ФИО3 автомобиля «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком № регион, документального подтверждения отсутствия неисправности ГБО в виде нарушения герметичности соединения штуцера заправочного газопровода с корпусом мультиклапана, отсутствия индивидуального герметичного газонепроницаемого кожуха в месте соединения газобаллонной арматуры, а также отсутствия отверстия вентиляционного канала в нижней части ниши, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, т.к. могли повлечь утечку газа с последующими взрывом и возгоранием газовоздушной смеси у ФИО6 №5 не было. Документы, подтверждающие безопасность ГБО ФИО2 ему не передавал. Через непродолжительное время ФИО3 позвонил ему и сообщил, что в машине после заправки пахнет газом, на что он сказал ему проветрить автомашину, и почти сразу тот вновь позвонил и сказал, что не успел даже прикурить, случился пожар. После этого они с ФИО2 сразу выехали на указанное ФИО3 место нахождения автомобиля (л.д.1-4, л.д. 20-25 том 4, л.д. 2-13 том 6).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №5 полностью подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 от 29.10.2021, работает таксистом в таксопарке Победа по адресу: <адрес> около одного года. Руководителем является мужчина по имени В.. Но по всем вопросам общается с А.. Когда он только пришел работать в таксопарк А. дал документы для подписи, он их особо не читал и подписал их. Заработную плату ему выдают один раз в неделю. С февраля 2021 г. он в течение месяца оказывал услуги такси на автомобиле «Рено Логан», г.р.з №. 28.02.2021, управляя указанным ТС он был привлечен к административной ответственности, т.к. у него не был пристегнут ремень безопасности. Заправлялся ли в этот день он сжиженным газом он не помнит. За весь период эксплуатации автомобиля при заправке чувствовался запах газа. В феврале 2021 года он уведомил А., что присутствует сильный запах газа после заправки автомобиля, он открыл капот, поменял какой-то маленький шланг и снова вернул ему автомобиль. Примерно на два дня запах пропал, но в последующем стал снова присутствовать. Примерно в конце марта 2021 года передвигаться на данном автомобиле он больше не захотел, так как присутствовал очень сильный запах газа после заправки, уведомил об этом А., после чего он дал ему другой автомобиль. Устранял ли А. недостатки по данному автомобилю ему не известно. ФИО6 №3 заправлялся всегда на разных заправках, подъезжал на заправку, оплачивал в кассе по карте, которую давали в таксопарке, после чего садился в автомобиль. Саму непосредственно заправку осуществлял сотрудник заправки. У других автомобилей в таксопарке Победа каких-либо недочетов по ГБО он не заметил (л.д. 32-35 том 4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что у ИП ФИО2 он работает с 2019 года в должности менеджера по персоналу. В его обязанности входит работа с персоналом, а именно непосредственное взаимодействие с персоналом мойки, решение рабочих вопросов, сдача в аренду автомобилей физическим лицам. По факту приобретения «Рено Логан» г.р.з У463 КК 72 ему известно, что приобретался данный автомобиль в г. Омск уже с установленным газовым оборудованием. Подробности приобретения этого автомобиля ему неизвестны, поскольку в г. Омск за этим автомобилем ездили ФИО2 и ФИО6 №5 После того, как указанный автомобиль перегнали в г. Тюмень, он узнал, что при его приобретении не были переданы документы на ГБО, в связи с чем он лично отогнал его в ООО «Эксперт» для осмотра ГБО и производства фото-фиксации, что было необходимо для получения разрешения на эксплуатацию газового оборудования. Соответственно, документы по осмотру ГБО и его фотографии указанной сервисной организацией были направлены в ГИБДД по Тюменской области. Вскоре на электронную почту ФИО2 поступило разрешение на эксплуатацию ГБО. Разрешение было дано 24.03.2021 и с этого момента машина эксплуатировалась работниками ИП ФИО2 и сдавалась в аренду физическим лицам. 29 или 30 марта 2021 года, точно не помнит, со слов ФИО6 №5 ему стало известно, что в указанной машине пахнет газом, в связи с чем, в этот же день он поехал в ближайший сервис обслуживания ГБО к ИП ФИО6 №1, и попросил проверить исправность ГБО. По результатам проверки была произведена замена фитинга. Договор наряд-заказ на работы забрали у ИП ФИО6 №1 уже после взрыва автомашины, когда все знали о случившемся, но забирал его не он. Почему ему не был выдан заказ-наряд в день проведения осмотра ИП ФИО6 №1 сказать не может, он просто оплатил и ушел, заказ-наряд не требовал. После взрыва автомобиля данный заказ-наряд был взят, так как нужно было его выдать следствию. ФИО6 №1 при осмотре пояснил, что была произведена замена фитинга и подрезан один шланг, он оплатил за это 600руб. О том, что на баллоне неправильно установлен мультиклапан, не сделано вентиляционное отверстие, неправильно положены трубки до баллона, а также, что при этих неисправностях эксплуатация ГБО запрещена ФИО6 №1 ему не сообщал. Произвести замену ГБО он также ему не предлагал. После обращения в сервис в машине действительно больше не пахло газом. Поскольку проблема запаха газа была устранена, машина после этого эксплуатировалась сотрудниками ИП, никаких жалоб от водителей, насколько ему известно, не поступало, в том числе на наличие запаха в салоне автомобиля, при этом автомашина в эти дни заправлялась газом. По факту пожара в этой машине 02.04.2021 ничего пояснить не может, поскольку находился за пределами г.Тюмени. Кто, когда и при каких обстоятельствах подключил мультиклапан, предназначенный для цилиндрического газового баллона, к тороидальному, установленному в указанном автомобиле, демонтировалось ли ГБО перед осмотром в ГИБДД, он не знает. В ходе допроса 12.04.2022 ФИО6 №2 пояснял, что не помнит, чтобы именно он возил именно этот автомобиль на диагностику. Кто мог бы его отвезти, сказать не может. После воспроизведения аудиозаписи встречи с ФИО6 №1, при которой также присутствовал ФИО2, свидетель показал, что в ходе указанного разговора он сказал ФИО6 №1: «Я помню, ты мне сказал: «Ну так-то тут надо все переделывать». Вот это я помню четко». То есть ФИО6 №1 сообщил ему о неисправности ГБО. ФИО6 №2 кому-то точно об этом сказал (л.д. 5-8 том 4, л.д. 35-42 том 6).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 от 06.04.2021 и от 25.02.2022, с 2011 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, офис и станция технического обслуживания находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 м. к нему обратился представитель ФИО2 с просьбой отремонтировать сломанный патрубок на газобаллонном оборудовании автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе диагностики газобаллонного оборудования было установлено, что неправильно установлен мультиклапан на баллоне, не сделано вентиляционное отверстие, неправильно проложены трубки до баллона. При этом, произведена замена одного фитинга. Также ФИО6 №1 было указано, что эксплуатация газобаллонного оборудования на транспортном средстве при текущих неисправностях запрещена, так как может произойти разгерметизация газобаллонного оборудования с выходом сжиженного углеводородного газа во внутреннее пространство автомобиля. После того представителю ФИО2 было сообщено о выявленных неисправностях газобаллонного оборудования, тот предложил ему произвести полную его замену, но представитель ФИО2 отказался производить его замену, поскольку у них сейчас нет денег на замену газобаллонного оборудования. 02-03 апреля 2021 года из средств массовой информации ему стало известно о взрыве газа в салоне автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. В этот день он узнал, что в его отсутствие на СТО заезжал ФИО2 или его представитель, где взяли копию договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил как он понял сам ФИО2, который звонил с абонентского номера №. В ходе разговора указанным мужчиной он понял, что возможно позвонит следователь и нужно будет дать показания, что газобаллонное оборудование было в нормальном состоянии. ФИО6 №1 ему сказал, что не сможет дать такие показания, так как это не соответствует действительности, а также все выявленные при диагностике неисправности были указаны в наряд-заказе (л.д.161-164,168-170 том 3).

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 №1 09.06.2021 указывал, что осмотр автомобиля он проводил самостоятельно, при осмотре установлено, что трубки к баллону были проложены поверх баллона, а должны находиться под днищем автомобиля. При текущем монтаже возможно их повреждение каким-либо грузом. Отсутствовало вентиляционное отверстие, запорная арматура (мультиклапан) баллона была установлена с нарушениями правил монтажа, выраженных в том, что она не соответствовала типу баллона, на котором она была установлена, при таком способе установки не функционирует 80%-ый ограничительный заправочный клапан. То есть при таких условиях в момент заправки газом данного баллона не происходит ограничения допустимого объема заправляемого топлива. Говоря простым языком, при заправке данного баллона он может быть заправлен до 100%, что является недопустимым и потенциально опасным, так как при расширении газ увеличивается в объеме начинает сбрасывать излишки давления через аварийный сбросной клапан, либо может произойти разрыв баллона.При выявленных нарушениях эксплуатация запрещена, о чем он сообщил сотруднику ФИО2, который доставил автомобиль на сервис и принимал работы. При этом он заполнил заказ-наряд и передал его для ознакомления сотруднику ФИО2, который расписался в данном документе. В рекомендациях указанного заказ- наряда было отражено, что при текущих нарушениях эксплуатация ГБО запрещена. Кроме того, он устно сообщил об этом сотруднику ФИО2, на что тот ответил, что они сделают позже по причине отсутствия денежных средств. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в его автосервисе от 30.03.2021, на которой зафиксирован момент передачи заказ-наряда на подпись сотруднику ФИО2, готов выдать следствию. Сотрудник ФИО2 заказ-наряд в тот день не забрал, он выдал ему чек. Копия заказ-наряда выдается по желанию клиента. Копию заказ-наряда забрал кто-то из сотрудников ФИО2 04.04.2021. Оригинал он выдал ранее в ходе выемки. 05.04.2021 ФИО2 приезжал к нему с сотрудником, который пригонял в сервис «Рено Логан» 30.03.2021. Они вновь просили его дать показания, что ГБО находилось в исправном состоянии. Однако у него имеются записи с диктофона мобильного телефона данного разговора, готов так же предоставить указанные записи (л.д. 165-167 том 3).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю предъявлены снимки 17 и 18 приложения к заключению эксперта № (иллюстрирующие материалы). После чего он показал, что заменил один фитинг, соединяющий запорную арматуру баллона с расходной магистралью, идущей под капот двигателя, то есть в магистрали, через которую осуществляется подача топлива в двигатель. На фото этот узел находится выше фитинга заправочного шланга, который он не менял, т.к. при проверке обоих фитингов тестером утечки газа, признаков его негерметичности обнаружено не было. Перекос фитинга заправочной магистрали он не видел. Перед заменой фитинга на новый он на два-три сантиметра подрезал топливную магистраль канцелярским ножом, т.к. она лопнула на отрезанном участке. При снятии старого фитинга и установке нового он использовал гаечный ключ на 13. При этом фитинг заправочного шланга он не задевал вообще. Даже теоретически изменить его положение, меняя второй фитинг, он бы не смог. О выявленных недостатках в автомобиле и том, что эксплуатация ГБО при них запрещена он говорил ФИО6 №2(л.д. 55-62 том 5).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом, следует, что в ООО «ГазобТорг» она работает с 2013 года по настоящее время. По обстоятельствам оказания услуг ИП ФИО2, в том числе установке газобаллонного оборудования на легковой автомобиль «Рено Логан» № регион пояснила, что в связи с изменением законодательства в 2018 году была введена обязательная регистрация автомобилей, имеющих дополнительное, в том числе газовое оборудование. По указанному автомобилю ФИО2 обратился в феврале 2021 года с заявлением о регистрации газобаллонного оборудования на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион. Изначально лаборатория не давали никаких заключений, по техническим причинам, в связи с изменением законодательства. Лаборатории заработали примерно с середины марта 2021 года, и 23.03.2021 ООО «ГазобТорг» отправил документы на вышеуказанный автомобиль в ООО «Эксперт». 24.03.2021 было вынесено предварительное заключение о возможности установки газобаллонного оборудования. После чего, указанный пакет документов она направила в технадзор ГИБДД Тюменской области, где в этот же день указанное заявление было подписано, тем самым была разрешена установка газобаллонного оборудования на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион. Подписанное заявление было отправлено на электронную почту ФИО2, после чего более данный гражданин не обращался. Из беседы с ФИО2 ей известно, что газобаллонное оборудование было установлено изначально, возможно данное оборудование было установлено, до 2018 года, когда была разрешена свободная установка без регистрации. Чтобы узаконить ранее имевшееся газобаллонное оборудование, нужно пройти испытание - диагностику в лаборатории, с целью установления возможности безопасной работы. Опрессовка, осмотр автомобиля, который принадлежит ФИО5 не проводился, диагностическая карта ему не выписывалась. Если проводилась опрессовка и осмотр автомобиля, то выдается акт освидетельствования, акт освидетельствования ему также не выдавался. Так как опрессовка, осмотр автомобиля не проводился, то соответственно диагностическая карта ему не выдавалась. Перед тем как поставить на учет в ГАИ автомобиль «Рено Логан» ФИО2 мог самостоятельно снять газовый баллон, редуктор и, после регистрации транспортного средства, мог также самостоятельно поставить газовый баллон и редуктор обратно (л.д. 178-181 том 3).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №7 от 01.04.2022 следует, что он работает старшим государственным инспектором отделения осмотра транспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств регистрационных действий, а также осмотр для внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Транспортное средство предоставляется заявителем для осмотра сотруднику ГИБДД вместе с заявлением о регистрации транспортного средства, оплата госпошлины на этот момент не требуется. Сведения о прохождении осмотра действуют 30 дней, то есть в течение этого времени гражданин может оплатить госпошлину и поставить транспортное средство на учет. Осмотр проводится на открытой площадке ГИБДД, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная площадка действующими камерами наблюдения не оборудована. Непосредственно осмотр транспортного средства проводит один сотрудник отделения осмотра транспортных средств. В настоящее время проводится параллельно четыре осмотра, соответственно четырьмя сотрудниками. В ходе осмотра сотрудник сверяет соответствие конструкции, фактических номерных агрегатов с указанными в паспорте транспортного средства, проверяет, имеются ли признаки изменения маркировочных обозначений. В случае, если при осмотре установлено, что в ПТС указан только бензиновый тип двигателя, а по факту в транспортном средстве установлено ГБО, в заявлении ставится отметка о несоответствии конструкции, в связи с чем гражданину отказывают в регистрации, рекомендуют обратиться в технадзор для получения свидетельства о соответствии конструкции ТС. Если в заявлении отметок о несоответствии нет, значит транспортное средство, соответствовало данным, указанным в ПТС. Если в ходе осмотра сотрудник установит фактическое наличие ГБО, он не может этого не отразить. Бывает, что граждане не знают о том, что сведения об установлении ГБО должны быть отражены в ПТС либо в свидетельстве о соответствии конструкции, приезжают на осмотр с фактически неправомерно установленным ГБО. В таких случаях в регистрации отказывают до устранения нарушений и привлекают его к административной ответственности по ст. 12.5.1 КоАП РФ. Но, обычно, газовое оборудование перед осмотром просто снимают. Поэтому на момент осмотра его действительно нет, и оснований для отказа в регистрации не имеется. Снять газовое оборудование никакой технической сложности не представляет. Для этого необходимо перекрыть краны на баллоне: и впускной и выпускной, отсоединить топливные магистрали, демонтировать баллон и газовый редуктор с форсунками. После осмотра ГБО также без проблем устанавливается в автомобиль, но в обратном порядке. Топливную магистраль, которая также является составной частью ГБО, при осмотре, как правило, не видно, но и ее при желании демонтировать не сложно. RENAULT LOGAN (Рено Логан) с государственным регистрационным знаком № на учет поставил владелец ФИО2 Осмотр автомобиля проведен 28.01.2021 в 15-00, по его результатам несоответствий не выявлено. 03.02.2021 автомобиль поставлен на учет (л.д.84-87 том 5).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №8 от 04.04.2022, от 12.07.2022, до 11.10.2021 он занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения осмотра транспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, в его должностные обязанности входил осмотр транспортных средств перед регистрацией. Он осматривал автомобиль RENAULT LOGAN (Рено Логан) с государственным регистрационным знаком № 28.01.2021 в 15-00 на открытой площадке ГИБДД, расположенной по адресу: <адрес>. Действующих камер наблюдения на площадке нет. Осмотр каждого транспортного средства проводит только один сотрудник отделения осмотра транспортных средств. По результатам осмотра указанного автомобиля несоответствий данным паспорта транспортного средства не выявлено. В ходе осмотра сотрудник сверяет соответствие конструкции, фактических номерных агрегатов с указанными в паспорте транспортного средства, проверяет, имеются ли признаки изменения маркировочных обозначений. В случае, если при осмотре установлено, что в ПТС указан только бензиновый тип двигателя, а по факту в транспортном средстве установлено ГБО, в заявлении ставится отметка о несоответствии конструкции, в связи с чем гражданина привлекают к административной ответственности по ст. 12.5.1 КоАП РФ, на этом основании отказывают в регистрации, рекомендуют снять ГБО, повторно пройти осмотр, а затем обратиться в технадзор для получения свидетельства о соответствии конструкции ТС, и только после этого установить ГБО. Обстоятельства осмотра каждого конкретного автомобиля он не помнит, как и именно этого автомобиля. Осматривал ли багажник автомобиля не помнит. При внешнем осмотре отсутствовала заправочная горловина, предназначенная для заправки автомобиля газом, она установлена под крышкой бензобака, при внешнем осмотре ее не видно, поэтому он мог не заметить наличие ГБО. При осмотре указанного автомобиля паспорт на газовый баллон, установленный в автомобиле; свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве; свидетельство о соответствии газобаллонного оборудования требованиям безопасности; заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия на отдельные элементы оборудования, на тип газобаллонной системы в целом; декларация производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, сведения о результатах технического осмотра транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями ему не предоставлялись (л.д. 25-27,31-34 том 6).

Протокол допроса свидетеля ФИО6 №6 от 06.04.2021, согласно которому, в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области он состоит с апреля 2020 года. В его обязанности входит осуществление предоставления государственной услуги по выдаче разрешения либо отказа на внесение изменений в конструкцию, находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства. Изменением в конструкцию считается, в том числе, установка (монтаж) газобаллонного оборудования для питания двигателя сжиженным нефтяным газом (СНГ). Лицо, которое хочет внести изменения в конструкцию ТС (на примере установки газобаллонного оборудования) обязан представить в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области либо лично, либо путем отправки на электронную почту, пакет документов:

заявление о выдаче разрешения на переоборудование;

оригинал или копию паспорта гражданина;

свидетельство о регистрации ТС (скан-копию);

паспорт ТС (скан-копию);

заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

Что касается ФИО2 - заключение ему было выдано ООО «Эксперт». В данном заключении указывается, возможно ли установка СНГ на автомобиль или нет. В случае с автомобилем ФИО2 марки «Рено Логан» г.р.з. № ООО «Эксперт» вынесло заключение от 24.03.2021 № о возможности установки такого оборудования. Он лично проверял указанное заключение посредством реестра вышеуказанных заключений, которое свидетельствует о том, что заключение выдано в соответствии с действующим законодательством. Он также проверил по базе ФИС-ГИБДД-М автомобиль и его собственника на запрет регистрационных действий, на наличие штрафов и так далее. По базе автомобиль в розыске не находился, ограничения отсутствовали. Наличие административных штрафов, которые не просрочены, не является препятствием для выдачи разрешения об установке ГБО. Он выдал ФИО2 разрешение на внесение изменений в конструкцию, находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, отметив в нем, что установка ГБО возможна при соблюдении требований технического регламента таможенного союза 018/2011 посредством отправки на тот же электронный адрес, который был им указан - gazobtorg72@mail.ru. Осмотр самого оборудования и автомобиля он не проводил, поскольку по административному регламенту это на данном этапе не предусмотрено. Осмотр оборудования и автомобиля осуществляется государственным инспектором отделения осмотра транспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН ТС УМВД России по Тюменской области после получения собственником ТС протокола проверки конструкции ТС.

Протоколы проверки конструкции ТС имеют право выдавать исследовательские лаборатории (частные, то есть ООО), которые имеют соответствующие разрешения и аккредитацию. Также то лицо, которое устанавливает ГБО, проводит технический осмотр и выдает диагностическую карту, в которой должно быть указано о том, что на данном ТС установлено ГБО. Собственник ТС обязан предоставить свой автомобиль инспектору для осмотра. Та организация, которая устанавливала ГБО и подготавливала документы, выдает владельцу ТС заявление о выдаче свидетельства о безопасности конструкции ТС. Так, сотрудник ГИБДД (госинспектор отделения осмотра) после получения от владельца указанного заявления проводит осмотр ГБО и самого автомобиля. В случае обнаружения каких-либо неисправностей - сотрудник ГИБДД указывает в заявлении, что ТС не соответствует заявленным требованиям. В случае с автомобилем ФИО2 марки «Рено Логан» г/н № регион, последним в адрес отделения технического надзора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области заявление, выданное ему от организации, которая установила ему ГБО, направлено не было, автомобиль также не был предоставлен в ГИБДД, что являлось обязанностью самого собственника. Также ФИО2 мог самостоятельно взять заявление на выдачу свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, однако также этого не сделал. То есть, фактически сотрудники ГИБДД не имели возможность проверить исправность ГБО, которое было установлено на данном автомобиле (л.д.184-187 том 3).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4 он работает на АЗС «Кондор» <адрес> заправщиком с марта 2021 года по настоящее время. Заправка осуществляется следующим образом. Когда машина подъезжает к колонке, водитель должен заглушить двигатель автомобиля, поднять капот, высадить пассажиров. Далее он выясняет у водителя, где находится заправочный переходник, который может быть в багажнике, под бампером, по бокам бампера спереди на двигателе под капотом. Если все в порядке, он подключает пистолет. Далее водитель оплачивает заправку, после оплаты обнуляется компьютер после предыдущего автомобиля, и запускается подача газа на оплаченную сумму. В момент заправки он наблюдает за монометрами давления газа, за табло счетчика, за пистолетом на наличие утечки. Если такое происходит, он сразу отключает подачу газа. В случае, если автомобиль заправляется до максимума (80%), то в момент достижения указанного объема компьютер автоматически отключает подачу газа. 02.04.2021 около 19 часов 00 минут он заправлял автомобиль «Рено Логан», г/н № регион. Автомобиль прошел заправку в обычном режиме. После того, как он закончил заправлять автомобиль газом, водитель самостоятельно вставил пистолет подачи бензина в лючок бензобака и заправил автомобиль бензином. Запаха газа он не чувствовал, каких-либо нарушений при заправке допущено не было. После заправки автомобиль «Рено Логан» стоял на светофоре на перекрестке улиц Воровского и Республики, когда он услышал резкий хлопок, повернул голову в сторону дороги, и увидел, как данный автомобиль пылает огнем внутри салона. Они вытащили водителя на улицу, после чего он потушил огонь в машине. Пламя находилось только внутри салона, багажное отделение и подкапотное пространство остались нетронутыми. Кроме того, обильное горение наблюдалось в районе задней части салона автомобиля (л.д.26-29 том 4).

Из показаний специалиста Специалист №2, данных им в ходе следствия 25.08.2021 и оглашенных судом, следует, что в ходе осмотра автомобиля «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком № регион, им выявлены нарушения в установке ГБО: топливно-газовая магистраль, состоящая из двух термопластиковых труб, проложена в багажнике указанного автомобиля, что является нарушением техники безопасности, регламентированной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877. Следующим нарушением является неправильная установка мультиклапана, в нарушение TP №, он закреплен к баллону ненадлежащим образом, что нарушило герметичность вентиляционной камеры, отсутствует вентиляционный канал, который служит для сброса избыточного давления в баллоне. Проложенная в багажнике газовая магистраль могла быть повреждена перевозимым грузом. Вентиляционная камера – это пространство, в котором расположен мультиклапан, и сверху плотно закрывается крышкой с уплотнительной резинкой, чтобы газ не попадал в салон. В ходе осмотра установлено, что указанная крышка закреплена на один болт «М8» и разрезана в двух местах по радиусу. Данное повреждение (разрезы) нарушает герметичность вентиляционной камеры. Крышка вентиляционной камеры должна крепиться на два болта «М8», отсутствие в нашем случае второго болта также является нарушением герметичности вентиляционной камеры. В связи с тем, что оборудование установлено ненадлежащим образом, то есть с грубым нарушением герметичности вентиляционной камеры, отсутствием вентиляционного канала, газ накапливался в багажном отделении, переходя в салон автомобиля. При наполнении баллона в случае имеющихся нарушений, так как единственным выходом для газа является салон автомобиля, происходит утечка газа в салон, и есть риск возникновения взрыва воздушно-газовой смеси, что и произошло в случае с данным автомобилем. В случае взрыва воздушно-газовой смеси способствующим фактором могло быть любое физическое воздействие (статическое электричество, включение любого прибора, использование прикуривателя автомобиля, включение зарядного устройства, использование электростеклоподъемников). Кроме того, осмотром было установлено, что баллон в автомобиле был пустой, о данном факте свидетельствует шкала уровня топлива, установленная на газовом баллоне. При эксплуатации ГБО собственник обязан проходить техническое обслуживание согласно техническому регламенту поставщика, в зависимости от производителя ГБО, каждые 8-12 тысяч км пробега. Контроль за этим никто не осуществляет. Несвоевременное прохождение технического обслуживания или его отсутствие, а также неустранение выявленных в ходе ТО нарушений может повлечь вышеописанную ситуацию. Кроме того, собственник должен при себе иметь паспорт на баллон либо на сосуд, работающий под давлением (1,6 кпа). Срок службы автомобильного газового баллона 10 лет. Освидетельствование баллона собственник должен проходить каждые два года, в случае утери паспорта баллона при освидетельствовании можно получить дубликат данного паспорта (на заводе). Регистрация автомобиля в ГИБДД без освидетельствования и паспорта на баллон невозможна. Эксплуатация автомобиля без зарегистрированного ГБО влечет административную ответственность (л.д.40-43 том 4).

Эксперт эксперт №1 при допросе в ходе следствия указывал, что мультиклапан - это устройство, в газобаллонном оборудовании, несет предохранительную, запорную, контрольную функции, показывает остаток топлива, устанавливается на газовый баллон.

Фитинг - это соединительная часть в топливопроводе. Указанный термин в экспертизе не использовали. В контексте заключения соединение заправочного топливопровода с мультиклапаном названо штуцером. Штуцер и фитинг это одно и то же. Эксперту предъявлены протоколы допросов свидетеля ФИО6 №1 от 06.04.2021, от 09.06.2021, от 04.04.2022, а также копия договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 №1 При замене фитинга, осуществленной ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом в ходе экспертизы ГБО, действия, повлекшие выявленные в ходе экспертизы недостатки в установке штуцера, исключены. Неисправности, указанные ФИО6 №1 в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным в ходе экспертизы, при проведении экспертизы были установлены те же недостатки, которые указаны в наряд- заказе, дополнительно было установлено, что штуцер заправочного топливопровода в корпус мультиклапана вкручен с перекосом, что привело к утечке газового топлива через указанное соединение при заправке автомобиля. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что газовое оборудование демонтировалось и устанавливалось повторно, например, перед осмотром в ГИБДД, невозможно установить при проведении экспертизы, т.к. какие-то специфические признаки при демонтаже и повторном монтаже не образуются. С технической точки зрения процедура демонтажа и повторного монтажа газового оборудования является возможной и не вызывает каких-то особых сложностей. Для демонтажа исследованного в ходе экспертизы газового баллона необходимо открутить два штуцера: заправочного и расходного топлипроводов, а при монтаже, соответственно, прикрутить их обратно. Таким образом, при выполнении указанных манипуляций не исключается вкручивание штуцера заправочного топливопровода с перекосом. Факт наличия данного перекоса установлен при производстве экспертизы. Эксперту предъявлены заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам стороны защиты, изложенным в указанном протоколе, эксперт пояснил, что по составленному заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий не усматривает, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной вспышки газовоздушной смеси также указана утечка газа из газового оборудования автомобиля с последующим воспламенением газовоздушной смеси. С технической точки зрения, от какого источника произошла вспышка газовоздушной смеси, существенного значения не имеет. Таким источником может быть даже статическое электричество. Источники воспламенения сами по себе невзрывоопасны без достижения газовоздушной смесью концентрации, достаточной для взрыва и возгорания. На момент проведения экспертизы утечка могла происходить исключительно при заправке автомобиля газовым топливом. При обычной эксплуатации система указанного ГБО герметичность обеспечивала. В частности, на момент проведения осмотра было установлено, что в газовом баллоне имеется газ под давлением, который с момента происшествия до момента экспертизы не испарился (л.д.208-211 том 5).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ эксперту эксперт №1 были предъявлены протоколы допроса свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. На что эксперт пояснил, что ФИО6 №1 при выполнении ремонтных работ, отраженных в предоставленных протоколах даже теоретически не мог сам повредить заправочный топливопровод, чтобы образовался перекос. Без демонтажа газового баллона из багажного отсека визуально обнаружить перекос фитинга невозможно. Баллон на момент осмотра при проведении экспертизы не защищен от воздействия коррозии, багажник после происшествия не был плотно закрыт, в багажник могла попадать влага, что приводит к очень быстрому образованию коррозии. Кроме того, тот факт, что штуцер вручен с перекосом, также способствует попаданию частиц влаги и, соответственно, развитию коррозии. В связи с чем, исключить образование имеющейся на газовом оборудовании коррозии как до повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, не представляется возможным (л.д.223-225 том 5).

Эксперт эксперт №2 в ходе следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям эксперта эксперт №1 Дополнительно указал, что использование тестера утечки газа нарушение герметичности соединений фитинга заправочной магистрали не покажет, в связи с тем, что утечка происходит исключительно при заправке автомобиля газовым топливом. При обычной эксплуатации заправочная магистраль под давлением не находится, система указанного ГБО герметичность обеспечивает, о чем свидетельствует наличие в газовом баллоне газа на момент проведения эксперимента, спустя год после происшествия. Наличие перекоса фитинга заправочной магистрали было установлено в ходе экспертизы только при демонтаже газового баллона из багажного отсека с подключенной к мультиклапану заправочной магистралью. При обстоятельствах, установленных в ходе эксперимента, свидетель ФИО6 №1 установить наличие перекоса указанного фитинга и нарушение его герметичности не мог. При выполнении ремонтных работ ФИО6 №1 не мог выявить, что штуцер заправочного топлипровода вкручен в корпус мультиклапана с перекосом, это технически невозможно, что и было установлено в ходе следственного эксперимента. При выполнении ремонтных работ ФИО6 №1 не мог выявить, что штуцер заправочного топлипровода вкручен в корпус мультиклапана с перекосом, поскольку этого не видно до демонтажа газового баллона. Проверить его герметичность он также не мог, поскольку заправочный топливопровод находится под давлением только в момент заправки баллона газовым топливом. Мультиклапан, установленный на газовый баллон в исследуемом в ходе экспертизы автомобиле, предназначен для цилиндрического, а не торроидального, как в исследуемом случае баллона (л.д.214-216, 219-221 том 5).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 показал, что созванивался с ФИО6 №5 в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ после заправки, когда он подъехал к светофору, в машине запахло газом, после чего он сразу сказал об этом ФИО6 №5 На что услышал четкий ответ: «Я в курсе, пропускает клапан. Все нормально, не переживайте, откройте окна и проветрите». На этом разговор был окончен, он даже не успел открыть окна, как произошел взрыв. ФИО6 ФИО6 №5 показал, что мог сказать, что клапан пропускает, так как после заправки такое возможно, он имел в виду пистолетный клапан, то есть он говорил о стравливании газа, когда пистолет был убран. Автомобиль нужно было проветрить. После проветривания автомобиля, если бы запах ушел, то это означало бы, что запах затянуло от заправочного клапана (лючка), если бы запах оставался, то водитель должен был понимать, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Потерпевший ФИО3 показал, что при осмотре автомобиля капот они не открывали, ГБО не осматривали, о каких-либо технических неполадках автомобиля ФИО6 №5 ему не сообщал. ФИО6 №5 указанные показания потерпевшего подтвердил. ФИО6 ФИО6 №5 показал, что планировал сдать ФИО7 в аренду автомобиль, который находился в сервисе, но не забрал его. ФИО3 он не сообщил, что сдал ему в аренду иной автомобиль, который освободился на тот момент. Насколько он знает, в переданном ФИО3 автомобиле случались утечки газа. Об этом он сообщал ФИО6 №2, последний раз он говорил об этом, в конце марта 2021 года. Насколько он знает, автомобиль после этого был на сервисе, нареканий не было (л.д. 152-156 том 3).

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО6 №2 и ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 №2 показал, что пригнал автомобиль в автосервис, так как в нем пахло газом, сообщил об этом. В ходе осмотра были поменяны фитинги, подрезана трубка, о других нарушениях ему не сообщали. Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ подписывал заказ-наряд, увидел его первый раз на столе у ФИО5, подписей на нем не было. После предъявления видеозаписи и заказ-наряда ФИО8 указал, что подпись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ документ, переданный ему ФИО6 №1 подписывает он. Документ он не прочитал. ФИО6 №1 пояснил, что сообщал ФИО6 №2 о выявленных неисправностях, которые также были указаны в заказ-наряде и отражено, что эксплуатация ГБО запрещена. Клиент ответил, что неисправности будут устранены позже (л.д. 174-177 том 3).

Протокол очной ставки между свидетелями ФИО6 №2 и ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетели показали, что не помнят, кто предоставлял для осмотра сотрудникам ООО «Газобторг» автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <***>. Предоставляли ли они его сами, также не помнят. Кто кроме них мог бы его предоставить для осмотра сотрудникам ООО «Газобторг», не знают. ФИО6 ФИО6 №2 показал, что после прослушивания аудиозаписи в ходе его допроса он вспомнил, что, вернувшись от ФИО6 №1, он встретил ФИО2 и ФИО6 №5 Передал чек ФИО5 в руки, ключи от автомобиля тоже передал кому-то из них. При этом он сказал им обоим, что фитинг заменили. Еще сказал им обоим, дословно не помнит, как сказал, но то, что надо переделывать все, сказал. Речь шла о ГБО, раз уж он приехал после его ремонта. Это он им сообщил, т.к. ему об этом сказал ФИО6 №1. Никакие сроки такой переделки он ему не называл. Он не помнит реакцию на его слова ФИО5 и ФИО6 №5, он не заострял на этом внимание, много времени прошло, более детально он этот разговор не помнит. Ему поручений по организации ремонта этой машины больше не поступало. Эту машину в аренду он не сдавал, ключи и машину сразу передал, в <адрес> на момент взрыва его не было.

ФИО6 ФИО6 №5 подтвердил показания свидетеля ФИО6 №2 частично. Когда ФИО6 №2 уехал к ФИО6 №1 на ремонт, а потом вернулся, действительно стояли он и ФИО5. ФИО6 №5 спросил у ФИО6 №2: «Ну что, починили». Он ответил: «Да, все починили». ФИО6 №5 спросил: «Газом не пахнет?». Он ответил: «На газу ехал, газом не пахнет». ФИО6 №2 вышел из машины, подал ФИО5 чек, сказал: «600 рублей». ФИО6 №5 пошел на мойку, ФИО5 за ним. Слов о том, что надо все менять, ФИО6 №2 не произносил. ФИО6 ФИО6 №2 настаивал на своих показаниях. ФИО5 и ФИО6 №5 не могли его не услышать, т.к. стояли не дальше метра от него, разговаривали с ним (л.д. 43-46 том 6).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 №2 настаивал на том, что сообщал ФИО2 и ФИО6 №5 о том, что нужно менять все в газовой системе автомобиля, об этом ему сообщил ФИО6 №1 либо сотрудники его СТО. Обвиняемый ФИО2 настаивал на том, что разговора о необходимости все менять между ними не было (л.д.50-54 том 6).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д.68 том 1 – рапорт дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г.Тюмени от 02.04.2021 о том, что 02.04.2021 в 19-18 в дежурную часть УМВД России по г.Тюмень поступило сообщение от ФИО о том, что на светофоре взорвалась автомашина Рено белая.

Рапорт дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г.Тюмени от 02.04.2021 о том, что 02.04.2021 в 19-20 в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО9 о том, что горит автомобиль, пострадал человек, <адрес> (л.д.69 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2021 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра участка автодороги на пересечении улиц Республики и Воровского г.Тюмени, расположенный в 30 метрах от автозаправочной станции «Кондор», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на второй левой полосе по ходу движения в направлении ул.Республики г.Тюмени перед светофором стоит легковой автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак № регион, со следами горения, в багажном отсеке ощущается запах газа, похожий на пропан. Кузов автомобиля следов деформации от ДТП не имеет, на нем имеются наклейки с рекламой «Яндекс-Такси». Автомобиль изъят с места происшествия (л.д.112-123 том 1).

Изъятый автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак <***> регион, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от 25.08.2021 и фототаблица к нему (л.д.139-147 том 1). В ходе осмотра установлено, что на автомобиле повреждены четыре двери, стекла, двери заблокированы, капот открыт. В ходе осмотра подкапотной части автомобиля установлено, что он эксплуатировался с газовым оборудованием «Европа газ», признаков повреждения газового оборудования нет. В ходе осмотра багажника установлено, что выше запасного колеса установлен газовый баллон, объемом 42 литра, 2015 г.в., на баллоне установлен мультиклапан 360х30 градусов, не соответствующий тороидальному баллону. Крышка вентиляционной камеры без уплотнительного кольца, закреплена на один болт, имеет два надреза. Топливная магистраль проведена не по регламенту ТРТС № 15- вывод магистрали осуществлен над баллоном через крышку вентиляционной камеры. Отсутствует вентиляционный клапан, по которому должен осуществляться вывод топливной магистрали, а также в случае травления газа его выброс через вентиляционную камеру в атмосферу.

Постановлением следователя от 11.09.2021 автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак № регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.149-150 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2021 и фототаблицы к нему – помещения АЗС «Кондор» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят в том числе видеорегистратор «НiWatch» (л.д.125-135 том 1), который осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 22.07.2021 (л.д.97-102 том 2), из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на асфальтированную площадку автозаправочной станции «Кондор», установлено, что на 20 мин. 49 сек. (соответствует времени 19 час. 03 мин. 23 сек.) в правом верхнем углу в кадр въезжает автомобиль «Рено Логан» с гос.номером № регион белого цвета, который заезжает на автозаправочную станцию «Кондор» и останавливается. На 23 мин. 56 сек. (соответствует времени 19 час. 06 мин. 30 сек.) к автомобилю «Рено Логан» подходит работник автозаправочной станции, оконное стекло со стороны водительского места опускается и работник автозаправочной станции показывает рукой на колонку АЗС. Автомобиль «Рено Логан» едет задним ходом и развернувшись подъезжает к крайней от видеокамеры колонке, которая находится слева сверху кадра видеозаписи. На 24 час. 37 сек. (соответствует 19 час. 07 мин. 11 сек.) из данного автомобиля выходит водитель и направляется в сторону видеокамеры. Работник автозаправочной станции вставляет заправочный пистолет автозаправочной колонки в бак автомобиля «Рено Логан». На 27 мин. 49 сек. (соответствует 19 час. 10 мин.) из нижней части кадра выxoдит водитель автомобиля «Рено Логан» и направляется к автомобилю. В это время работник автозаправочной станции достает заправочный пистолет из бака и возвращает его в колонку. На 28 мин. 20 сек. (соответствует 19 час. 11 мин.) водитель «Рено Логан» достает другой заправочный пистолет из колонки и вставляет его в бак автомобиля и возвращается в сторону видеокамеры выходя из кадра. На 30 мин. 49 сек. (соответствует 19 час. 13 мин.) водитель «Рено Логан» возвращается к автомобилю, достает заправочный пистолет, возвращает его в колонку, садится на место водителя и автомобиль направляется в левую часть кадра, скрываясь за кадром. На 32 мин. 55 сек. (соответствует 19 час. 15 мин.) в правом верхнем углу видна вспышка света, после которой водитель автозаправочной станции бежит в правую сторону относительно кадра, выходя из кадра. Далее подъезжают автомобили, останавливаясь в правой части кадра, включая аварийный сигнал. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на помещение мини-маркета автозаправочной станции «Кондор» установлено, что на 51 мин. 25 сек. (соответствует 19 час. 07 мин.) в мини-маркет АЗС заходит водитель «Рено Логан», установленный как ФИО3, и начинает разговор с работницей АЗС, после чего оплачивает в кассу. Работница АЗС достает из стенда с табачной продукцией пачку сигарет и передает ее ФИО3, после чего он выходит из мини-маркета. На 55 мин. 12 сек. (соответствует 19 час. 11 мин.) ФИО3 возвращается в мини-маркет и встает в очередь с освежителем для автомобиля, оплачивает его в кассу и выходит из мини-маркета. На 58 мин. 53 сек. (соответствует 19 час. 14 мин.) в окне мини-маркета видно автомобиль «Рено Логан» белого цвета с включенным левым поворотником. Автомобиль остановился. На 59 мин. 32 сек. (соответствует 19 час. 15 мин. 27 сек.) в окне мини-маркета в правом верхнем углу кадра виден взрыв автомобиля «Рено Логан» и дальнейший пожар в данном автомобиле. После чего, люди, находящиеся вблизи автомобиля направляются к данному автомобилю и пытаются открыть дверь со стороны водительского места.

Видеорегистратор «НiWatch» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.103 том 2).

На л.д.210-212 том 6 – выписка из ЕГРИП от 22.07.2022, в соответствии с которой ФИО2 с 10.07.2017 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности указано, в том числе техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Из протокола выемки от 02.04.2021 следует, что в кабинете № 11 СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области по адресу: <адрес>, у ФИО2 были изъяты: договор коммерческого проката автомобиля от 02.04.2021 с ФИО3, с приложением: акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО3, копия паспорта ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 № на автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак № (л.д.153-160 том 1). Изъятые документы осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов) от 28.04.2021, 18.04.2022 (л.д.161-164 том 1, л.д.105-116 том 5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.119-120 том 5).

Заключением эксперта АО «Сжиженный Газ Север» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что газобаллонное оборудование, установленное на 10 автомобилях Renault Logan, за исключением автомобиля с гос.рег.знаком №, принадлежащих ФИО2 и передаваемых им в аренду по договорам коммерческого проката, соответствует всем нормативным правилам использования оборудования на автомобиле в качестве газомоторного топлива (л.д.198-200 том 2).

Из протокола выемки от 06.04.2021 следует, что в кабинете № 11 СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО6 №1 изъят договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 №1 и потребителем ФИО2 на выполнение работ на автомобиле Renault Logan, гос.рег.знак <***>, также видеозапись с камер видеонаблюдения СТО по адресу: <адрес> на флеш-карте черного цвета (л.д.184-191 том 1). Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-196 том 1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.197 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени «Потребителя» в договоре наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно ФИО6 №2 (л.д.127-129 том 3).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №1 в кабинете № 1 СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области по адресу: <адрес>, были изъяты: ДВД-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от 30.03.2021, а также запись разговора, состоявшегося между ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО6 №2 (л.д.240-244 том 1), которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.88-95 том 2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96 том 2).

Протокол выемки от 01.04.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО6 №7 изъяты документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак <***>: заявление ФИО2 в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, чек об оплате госпошлины, доверенность от 26.01.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021, «погашенное» свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства (л.д.90-92 том 5). Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 11.04.2022 (л.д.93-103 том 5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104 том 5).

Из протокола выемки от 06.04.2021 следует, что у свидетеля ФИО6 №6 в кабинете № 3 СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области по адресу: <адрес>, изъяты: журнал учета заявлений о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося колесного транспортного средства; журнал выдачи бланков заявлений на предоставление государственной услуги с отметкой о разрешении или отказе в их выдачи (л.д.168-172 том 1), которые осмотрены (л.д.173-177 том 1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО6 №6 (л.д.178-179 том 1).

На л.д.192 том 3 заявление ФИО2 от 24.03.2021 в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля «RENAULT LOGAN», с идентификационным номером (VIN): №, а с 03.02.2021 с государственным регистрационным знаком № регион: монтаж комплекта газобаллонного оборудования для питания двигателя сжиженным нефтяным газом.

Копия паспорта ФИО2 (л.д. 189-190 том 3); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 201-202 том 3); копия паспорта указанного транспортного средства (л.д. 200-201 том 3);

На л.д.193-199 том 3 - заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что предполагаемые изменения конструкции транспортного средства – установка ГБО для питания двигателя сжиженным нефтяным газом. Возможность внесения указанных изменений заключением предварительной технической экспертизы утверждена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место ожоги 1-2-3 а,б степени площадью 25% на голове, шее, надплечьях, задней поверхности туловища, конечностях. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» 02.04.2021 в 19-50, вероятно, от действия высокотемпературного фактора и причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.187-189 том 2).

Дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены рубцы лица, ушных раковин и правой заушной области, которые образовались вследствие заживления ожоговых ран, указанных в заключении эксперта № от 21.04-ДД.ММ.ГГГГ, и являются неизгладимыми. Обнаруженные при осмотре участки кожи спины, грудной клетки, верхних конечностей и левого бедра, описанные в исследовательской части, являются ожоговыми ранами в стадии заживления, указанные в заключении эксперта № от 21.04-ДД.ММ.ГГГГ, высказаться об их неизгладимости, в связи с неясным исходом, не представляется возможным (л.д.210-212 том 2).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области, в данном случае произошла вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, с последующим возникновением пожара. Центр взрыва (вспышки газо-воздушной смеси), происшедшего 02.04.2021 в легковом автомобиле «Рено Логан», гос.рег.знак №, расположенного по адресу: г.Тюмень, на участке автодороги, в районе пересечения <адрес>, в 30 метрах от автозаправочной станции «Кондор», находится в пространственной зоне внутреннего объема салона данного автомобиля. Технической причиной возгорания послужила вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №. В качестве источника воспламенения образовавшейся газо-воздушной, взрывоопасной смеси, в нашем случае, могли послужить искры электрооборудования моторного отсека данного автомобиля, при запуске двигателя (л.д.165-174 том 2).

Из выводов заключения экспертов ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- Причиной возникновения пожара является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля в районе рулевого колеса. В свою очередь, причина взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля связана с попаданием (поступлением) в салон газовой смеси. При попадании в салон автомобиля газовой смеси и накоплении достаточной концентрации возникновение взрыва возможно в результате любого искрообразования (разряд статического электричества, пользование электроприборами, использование спичек, зажигалки и т.п.).

-Причиной утечки газа в багажный отсек и далее - в салон автомобиля явилось нарушение герметичности соединения штуцера заправочного газопровода с корпусом мультиклапана. Причиной нарушения герметичности является то, что штуцер закручен с перекосом (не по резьбе), при этом не достигается полноценный контакт уплотнительного кольца с седлом в корпусе мультиклапана. Выходу газа из ниши запасного колеса в багажный отсек и далее - в салон автомобиля способствовало отсутствие индивидуального герметичного газонепроницаемого кожуха в месте соединения газобаллонной арматуры, а также отсутствие отверстия вентиляционного канала в нижней части ниши. В процессе эксплуатации автомобиля ниша запасного колеса закрывается элементами интерьера (обивка и каркас пола, коврик багажника и т.п.). При утечке газа в момент заправки ГБО газовое топливо будет скапливаться в первую очередь в нише запасного колеса, преимущественно в сжиженном виде. Поскольку ниша колеса прикрыта элементами интерьера, то газообмен для выхода газа в атмосферу из ниши запасного колеса через открытый проем багажного отсека будет значительно затруднен.

-Решение вопроса о том, имелись ли нарушения правил заправки газом автомобиля, в рассматриваемой ситуации не имеет технического смысла, поскольку причина утечки газа не связана с условиями заправки, а обусловлена техническим состоянием газобаллонного оборудования на данном конкретном автомобиле.

По результатам проведенного исследования было установлено:

внутри багажного отделения автомобиля в нише запасного колеса установлен тороидальный газовый баллон совместно с арматурой и присоединительными элементами, при этом указанная арматура и присоединительные элементы не заключены в герметичный газонепроницаемый кожух (что не соответствует требованиям п.3.4 ГОСТ Р 58697-2019);

-по месту установки газового баллона (в нижней части ниши запасного колеса) отсутствует отверстие вентиляционного канала (что не соответствует требованиям п.3.4 ГОСТ Р 58697-2019);

штуцер газопровода для заправки баллона установлен в корпус мультиклапана с перекосом (закручен не по резьбе) (что, с технической точки зрения, является несоблюдением технологического процесса установки фитинга заправочного газопровода).

Совокупность указанных несоответствий привела к утечке газа в нишу запасного колеса и далее - в багажный отсек и салон автомобиля, что в дальнейшем привело к образованию взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. №530 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива": «106. Владельцам транспортных средств, лицам посредственно управляющим транспортным средством, запрещается въезд территорию автозаправочной станции на автомобиле с неисправным газобаллонным оборудованием».

Таким образом, при наличии неисправного газобаллонного оборудования запрещается даже въезд на автомобиле с неисправным ГБО на территорию автозаправочной станции.

Решение вопроса о том, знал ли водитель и (или) собственник автомобиля Renault Logan о наличии не соблюдений правил установки ГБО на данном автомобиле, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридического анализа и оценки всех имеющихся материалов уголовного дела и является прерогативой следствия (суда).

- Проведенным исследованием категорично установлено, что взрыв газовоздушной смеси (с последующим возникновением горения) произошел в передней части салона автомобиля в районе рулевого колеса. Проникновение искр в указанную часть салона из моторного отсека автомобиля технически невозможно. При попадании в салон автомобиля газовой смеси и накоплении достаточной концентрации возникновение взрыва возможно в результате любого искрообразования (разряд статического электричества, пользование электроприборами, использование спичек, зажигалки и т.п.).

-Проведенным исследованием категорично установлено, что взрыв газовоздушной смеси (с последующим возникновением горения) произошел в передней части салона автомобиля в районе рулевого колеса. Отсутствие следов выгорания обивки спинки сиденья водителя объясняется тем, что в момент вспышки водитель находился на передней левом сиденье и своим телом закрывал спинку сиденья.

-Проведенным осмотром объекта исследования (автомобиля Renault Logan) установлено, что в салоне автомобиля имеются следы поверхностного выгорания обивки и облицовки. Проведенным исследованием установлено, что в салоне автомобиля Renault Logan произошла вспышка газовоздушной смеси, при этом как таковой пожар в автомобиле не происходил. При взрыве газовоздушной смеси частично обуглились и выгорели элементы обивки и облицовки салона автомобиля, а также термические повреждения получил водитель автомобиля. После выгорания топливовоздушной смеси в салоне автомобиля процесс пожара в салоне автомобиля прекратился. В дальнейшем отдельные мелкие очаги пожара могли быть локализованы с применением средств пожаротушения.

-С учетом известных обстоятельств, причиной возникновения пожара в автомобиле Renault Logan является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля. В свою очередь, причина взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля связана с попаданием (поступлением) в салон газовой смеси. При попадании в салон автомобиля газовой смеси и накоплении достаточной концентрации возникновение взрыва возможно в результате любого искрообразования (разряд статического электричества, пользование электроприборами, использование спичек, зажигалки и т.п.).

-Исходя из представленных материалов известно, что пожар (взрыв) в автомобиле Renault Logan произошел уже после отъезда автомобиля от автозаправочной станции. При этом в соответствии с проведенным исследованием установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле Renault Logan является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля. В свою очередь, причина взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля связана с попаданием (поступлением) в салон газовой смеси. При попадании в салон автомобиля газовой смеси и накоплении достаточной концентрации возникновение взрыва возможно в результате любого искрообразования, в том числе и при попытке прикурить сигарету.

-Боковые двери автомобиля Renault Logan не открываются по причине деформации каркасов дверей в результате произошедшего взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля.

-Проведенным осмотром установлено, что на автомобиле Renault Logan имеются признаки аварийного режима работы, а именно негерметичности в месте соединения заправочного газопровода с мультиклапаном (штуцер закручен с перекосом, не по резьбе). В результате нарушения герметичности указанного соединения при заправке автомобиля газовым топливом неизбежно будет происходить утечка газа в нишу запасного колеса автомобиля.

-Решение вопроса о том имеются ли технические неисправности электрооборудования моторного отсека не имеет технического смысла, поскольку в моторном отсеке автомобиля не происходило возгорания, газопровод расхода газа не имеет признаков утечки газа, в том числе в моторный отсек.

-Проведенным исследованием установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле Renault Logan является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля. В свою очередь, причина взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля связана с попаданием (поступлением) в салон газовой смеси.

Попадание в салон автомобиля газовой смеси находится в причинной- следственной связи со следующими факторами:

внутри багажного отделения автомобиля в нише запасного колеса установлен тороидальный газовый баллон совместно с арматурой и присоединительными элементами, при этом указанная арматура и присоединительные элементы не заключены в герметичный газонепроницаемый кожух (что не соответствует требованиям п.3.4 ГОСТ Р 58697-2019);

-по месту установки газового баллона (в нижней части ниши запасного колеса) отсутствует отверстие вентиляционного канала (что не соответствует требованиям п.3.4 ГОСТ Р 58697-2019);

-штуцер газопровода для заправки баллона установлен в корпус мультиклапана с перекосом (закручен не по резьбе) (что, с технической точки зрения, является несоблюдением технологического процесса установки фитинга "заправочного газопровода).

Совокупность несоблюдения указанных требований при установке ГБО находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения пожара (взрыва газовоздушной смеси) в салоне автомобиля Renault Logan.

-причиной возгорания одежды водителя автомобиля Renault Logan является вспышка газовоздушной смеси, произошедшая в салоне автомобиля. Для определения на одежде водителя автомобиля Renault Logan следов вещества, которым было заправлено газовое оборудование, необходимо проведение химико-технической экспертизы. В рамках проведения автотехнической экспертизы ответить на данный вопрос не представляется возможным.

-Требования к установке ГБО изложены в ГОСТ Р 58697-2019. Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования.

По факту проведенного исследования было установлено, что ГБО на автомобиле Renault Logan не соответствует следующим требованиям:

внутри багажного отделения автомобиля в нише запасного колеса установлен тороидальный газовый баллон совместно с арматурой и присоединительными элементами, при этом указанная арматура и присоединительные элементы не заключены в герметичный газонепроницаемый кожух (что не соответствует требованиям п.3.4 ГОСТ Р 58697-2019);

-по месту установки газового баллона (в нижней части ниши запасного колеса) отсутствует отверстие вентиляционного канала (что не соответствует требованиям п.3.4 ГОСТ Р 58697-2019);

штуцер газопровода для заправки баллона установлен в корпус мультиклапана с перекосом (закручен не по резьбе) (что, с технической точки зрения, является несоблюдением технологического процесса установки фитинга газозаправочного газопровода).

Совокупность указанных несоответствий обязательным требованиям привела к возникновению утечки газа (при заправке автомобиля газом) в нишу запасного колеса, далее - в багажный отсек и затем - в салон автомобиля.

С учетом известных обстоятельств, причиной возникновения пожара в автомобиле Renault Logan является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля. В свою очередь, причина взрыва газовоздушной смеси в салоне автомобиля связана с попаданием (поступлением) в салон газовой смеси. При попадании в салон автомобиля газовой смеси и накоплении достаточной концентрации возникновение взрыва возможно в результате любого искрообразования (разряд статического электричества, пользование электроприборами, использование спичек, зажигалки и т.п.). Необходимо отметить тот факт, что вообще сам по себе любой легковой автомобиль является источником повышенной опасности, т.е. автомобиль Renault Logan фактически (даже без установленного на него ГБО) несет угрозу жизни и здоровью потребителей и обслуживающего персонала.

-Определение типа вещества, которым было заправлено газовое оборудование автомобиля Renault Logan, определение точного количества, которым заправлен газовый баллон (в процентах), а также, относится ли данное вещество к самовозгорающимся, выходит за пределы компетенции экспертов, проводящих комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, и требует проведения экспертных исследований в области химико-технической экспертизы. В соответствии с предоставленными материалами дела установлено, что непосредственно перед взрывом автомобиль Renault Logan заправлялся газовым топливом на многотопливной автозаправочной станции «Кондор». При разгерметизации газопровода расхода газа в соединении с мультиклапаном выходило вещество, по своим органолептическим свойствам (цвет, агрегатное состояние и запах) соответствует газовой смеси «пропан-бутан», используемой для заправки газовых баллонов автомобилей с ГБО. В процессе проведения осмотра газовый баллон был демонтирован из багажного отсека. Указатель уровня заполнения баллона не отображает фактическое заполнение баллона. По органолептическим ощущениям баллон «полный». Обычное газовое топливо типа «пропан-бутан», используемое для заправки газовых баллонов, в том числе автомобильных, не имеет свойства самовозгораться (для воспламенения такого топлива требуется соблюдение условий определенной концентрации газовоздушной смеси и внешнего источника зажигания).

-Устройство газового баллона, используемого в автомобиле, должно обеспечивать заполнение баллона не более чем на 80% имеющегося объема. Ограничение заправки баллона происходит за счет специального поплавкового механизма, установленного в мультиклапане, который при достижении максимально допустимого объема перекрывает входной канал в корпусе мультиклапана. Таким образом, происходит автоматическое прекращение заправки при достижении максимально допустимого уровня. По результатам проведенного исследования было установлено, что на газовом баллоне (тороидальном) исследуемого автомобиля установлен мультиклапан LOVATO 67R-00 360-30, который предназначен для использования для установки на цилиндрический баллон. При установке указанного мультиклапана на тороидальный баллон, причем в том положении, в котором он установлен на газовом баллоне исследуемого автомобиля Renault Logan, устройство автоматического прекращения заправки при достижении максимально допустимого уровня технически не может функционировать (перемещение поплавка в данном положении происходит в горизонтальной плоскости, а не в вертикальной). Проведенным исследованием установлено, что в данном случае факт утечки газа не связан с типом и способом установки мультиклапана (с автоматическим устройством ограничения заправки при достижении максимально допустимого уровня газа) на газовый баллон исследуемого автомобиля (л.д.25-108 том 3).

Выводы экспертизы подтверждены в полном объеме допрошенным в судебном заседании экспертом эксперт №1, о том, что в автомобиле произошел взрыв газовоздушной смеси в результате утечки газа из заправочного баллона при заправке, поскольку штуцер закручен с перекосом. От какого источника произошла вспышка газовоздушной смеси значения не имеет, это может быть даже статическое электричество, установить от чего образовалась искра невозможно. Правила соблюдения заправки не связаны с взрывом газа, поскольку утечка газа произошла в автомобиле, причина взрыва в неисправности газобаллонного оборудования.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы, составленного экспертами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» эксперт №1 и эксперт №2, суд находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проверка и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела заключения эксперта, допущенного согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 80 УПК РФ в качестве доказательства, отнесены к компетенции дознавателя, следователя, прокурора, суда и осуществляются в порядке, определенном ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, служащей гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Рецензирование заключений экспертов Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам адвоката Леднева С.Ф., представленные стороной защиты рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.25-36) и дополнительная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.48-57), а также показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания специалиста Специалист № 1, не могут являться доказательством, опровергающим выводы данной автотехнической экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В то же время заключение экспертов эксперт №1 и эксперт №2 оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, ясны, понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт эксперт №1 выводы заключения, составленного им по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, подтвердил.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент проведения автотехнической судебной экспертизы эксперт эксперт №1 был аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", что указывает на наличие у него соответствующего уровня профессиональной подготовки, дающего право на исследование вопросов пожарно-технической экспертизы.

Нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущены.

Не относится к таким нарушениям и то обстоятельство, что экспертиза № проведена экспертами из коммерческой организации - ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что эксперт №1 и эксперт №2 являются лицами, обладающими специальными знаниями, т.е. экспертами. Тот факт, что они не являются сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения, а трудоустроены в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", то есть в коммерческую организацию, сам по себе не влечет недопустимость данного ими экспертного заключения.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов №, в том числе при разъяснении им процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

В связи с чем оснований для признания заключения экспертов ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 "Установка оборудования для питания газообразным топливом", Приложения №9 "Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP №, установка на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом возможна, при выполнении технических требований.

Установку газобаллонного оборудования (далее ГБО) на транспортные средства и испытания газотопливных систем питания ГБТС производят на предприятиях, имеющих соответствующую производственную базу, технологическое оборудование, в том числе компрессорное оборудование, и аттестованный для этой работы рабочий и инженерно-технический персонал.

Испытания газотопливных систем питания ГБТС включают два вида работ:

испытания на герметичность и опрессовку соединений агрегатов и узлов ГБО;

испытания на функционирование газотопливных систем питания при работе на газовом и жидком топливах, включая испытания по определению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в ОГ двигателя.

Технические требования к автомобильным транспортным средствам для установки на них газобаллонного оборудования:

ТС, предназначенное для установки ГБО, должно быть технически исправно и укомплектовано в соответствии с техническими условиями и документацией изготовителя ТС.

Запрещена установка газовых баллонов с поврежденным корпусом (трещины, вмятины, коррозия, измененная форма); при отсутствии паспорта на баллон.

При монтаже баллонов на ТС, каждый баллон должен быть закреплен к установочной раме с помощью не менее двух ленточных металлических хомутов, исключающих возможность его проскальзывания, вращения или смещения.

В случае размещения газовых баллонов внутри багажного отделения ТС, горловина баллона и вспомогательная арматура с присоединенными элементами должны быть заключены в герметичный газонепроницаемый кожух (отсек).

Газонепроницаемый кожух (отсек) должен обеспечивать возможность доступа к баллонным вентилям для их открытия и закрытия. Допускается расположение баллонного вентиля внутри газонепроницаемого кожуха.

Выход вентиляционного канала должен находиться на расстоянии не менее 100 мм от системы выпуска ОГ или иного источника тепла и должен быть направлен вниз.

Крепление заправочного блока должно исключать его проворачивание и обеспечить его защиту от грязи. Заправочный блок должен быть размещен с внешней стороны ТС.

Требования к газобаллонным автомобильным транспортным средствам, выпускаемым после установки ГБО: После монтажа ГБО на ТС газовая система питания должна быть испытана на:

герметичность соединений и их опрессовку;

-регулировочные работы и проверка функционирования газобаллонной системы;

содержание вредных веществ в отработавших газах.

Документация на установку газобаллонного оборудования и проведение испытаний:

Организация, осуществившая монтаж и испытания ГБО должна передать владельцу ТС следующие документы:

паспорт на каждый установленный газовый баллон;

заявление-декларацию производителя работ об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС;

заверенные изготовителем или поставщиком ГБО копии сертификатов

соответствия на отдельные элементы системы;

свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве.

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства уполномоченная организация - аккредитованная испытательная лаборатория, соответствующая требованиям пункта 26), Правил, утвержденных ПП РФ №413 от 06.04.2019 г., производит оценку соответствия безопасности транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям технического регламента TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», по факту которой оформляется Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства.

Оценка соответствия конструкции транспортного средства проводится в объеме, установленном п. 1 д), Приложения №3, Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ №413 от 06.04.2019.

- В случае установки на транспортное средство оборудования для питания двигателя газовым топливом осуществляется проверка соответствия требованиям п.8, приложения №9, TP ТС 018/2011, а так же наличия оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных требованиями п.9.8, приложения №8 TP ТС 018/2011.

Не допускается:

использование газовых баллонов с истекшим сроком их периодического освидетельствования;

нарушение крепления компонентов газобаллонного оборудования;

утечки газа из элементов газобаллонного оборудования и в местах их единений.

Техническая экспертиза конструкции транспортного средства - анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.

Для проведения оценки соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности TP ТС 018/2011 Заказчиком предоставляется следующая техническая документация:

сертификат соответствия газобаллонной системы Правилам ООН 115;

сертификаты соответствия Правилам ООН 67 на отдельные элементы ГБО;

заявление-декларация производителя работ по внесению изменений в конструкцию ТС;

свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве ;

паспорт (-а) установленного газового баллона (-ов); -заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в ГИБДД, с отметкой о разрешении внесения изменений;

материалы, подтверждающие сведения, указанные в свидетельствах о

безопасности конструкции ТС (диагностическая карта ЕАИСТО, фото/ видео материалы).

В качестве дополнительных сведений могут быть запрошены:

заключение предварительной технической экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства;

материалы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении декларации производителя работ по внесению изменений (реквизиты организации-монтажника, сертификат на право оказания услуг и пр.).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 18/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29) (далее по тексту - Технический регламент), система питания газобаллонных транспортных средств, ее размещение и установка должны соответствовать следующим требованиям:

на каждый газовый баллон должен иметься паспорт, оформленный его изготовителем (п. 9.8.1);

газобаллонное оборудование на транспортных средствах в специально уполномоченных организациях подвергается периодическим испытаниям с периодичностью, совпадающей с периодичностью освидетельствования баллонов, установленной изготовителем баллонов и указанной в паспорте на он (баллоны). По результатам периодических испытаний специально уполномоченные организации оформляют свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве (п. 9.8.3);

внесение изменений в конструкцию и комплектность установленного газобаллонного оборудования при эксплуатации не допускается. Изменения, вносимые при ремонте газобаллонного оборудования (замена редуктора или баллона), оформляются специально уполномоченными организациями свидетельством о соответствии газобаллонного оборудования требованиям безопасности (п. 9.8.4);

Не допускается:

использование газовых баллонов с истекшим сроком их периодического освидетельствования (9.8.6.1);

утечки газа из элементов газобаллонного оборудования и в местах их соединений (п. 9.8.6.3).

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. Приложения № 9 технического регламента, производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить:

заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия на отдельные элементы оборудования; на тип газобаллонной системы в целом;

декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом.

В соответствии с Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 (далее по тексту - Постановление):

-внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований Технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) (п. 4.);

для осуществления проверки и получения свидетельства владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и, в том числе, следующие документы (п. 8):

декларацию производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом (в случае монтажа на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом);

протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений;

подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 9).

В соответствии с п.п. а, д, п. 10 Постановления решение об отказе в выдаче свидетельства принимается, в том числе в следующих случаях:

-документы, предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил, предоставлены не в полном объеме;

-отсутствуют сведения о результатах технического осмотра представленного транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию.

В течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 13).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным, что подсудимый, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС18/2011, ПП РФ от 06.04.2019 № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не получив в ГИБДД свидетельство о соответствии автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не располагая достоверными данными, позволяющими исключить неисправность установленного на нем кустарным способом газобаллонного оборудования, 02.04.2021 по адресу: <адрес> в период времени с 12-28 по 19-20, с целью извлечения прибыли, оказал потерпевшему ФИО3 услугу по предоставлению в коммерческий прокат для личного использования автомобиль «Renault Logan» с г.р.з. №, с оборудованием для питания двигателя газообразным топливом, в котором имелись неисправности в виде нарушения герметичности соединения штуцера заправочного газопровода с корпусом мультиклапана, отсутствия индивидуального герметичного газонепроницаемого кожуха в месте соединения газобаллонной арматуры, а также отсутствия отверстия вентиляционного канала в нижней части ниши, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, т.к. могли повлечь утечку газа с последующими взрывом и возгоранием газовоздушной смеси, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения по неосторожности вреда здоровью человека, в результате взрыва и возгорания газовоздушной смеси вследствие неисправности газобаллонного оборудования, установленного в указанном автомобиле, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не допуская эксплуатации транспортного средства до получения в установленном порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В результате неисправности газобаллонного оборудования 02.04.2021 в период с 19-15 по 19-20 в салоне автомобиля под управлением ФИО3 произошли взрыв и возгорание газовоздушной смеси, что повлекло по неосторожности причинение ФИО3 телесных повреждений в виде ожогов 1-2-3 а,б степени площадью 25% на голове, шее, надплечьях, задней поверхности туловища, грудной клетке, конечностях, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть ФИО2 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого о том, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отсутствовало, при этом он не запрещал своим сотрудникам сдавать автомобиль в прокат, показаниями потерпевшего, который пояснил, что 02.04.2021 он арендовал автомобиль Рено Логан, при этом свидетель ФИО6 №5 ему сообщил о том, что в автомобиле установлено ГБО и показал как включать газ, после заправки он отъехал и почувствовал запах газа, позвонил ФИО6 №5, тот сказал, что пропускает клапан нужно проветрить, в это время произошел взрыв. Показаниями свидетеля ФИО6 №3 о том, что он в течение февраля 2021 года ездил на данном автомобиле и при заправке пахло газом, о чем он сообщил ФИО6 №5 и ему заменили автомобиль. Показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заправка автомобиля Рено Логан прошла в обычном режиме. Показаниями специалиста Специалист №2, пояснившего, что в ходе осмотра автомобиля выявлены нарушения в установке ГБО: топливно-газовая магистраль проложена в багажнике, что является нарушением, неправильно установлен мультиклапан – закреплен к баллону ненадлежащим образом, что нарушает герметичность вентиляционной камеры, отсутствует вентиялционный канал, в связи с этим газ накапливался в багажном отделении, переходя в салон автомобиля, есть риск взрыва газовоздушной смеси. ФИО6 ФИО6 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 №2 с просьбой отремонтировать сломанный патрубок на ГБО, в ходе диагностики ГБО было установлено, что неправильно установлен мультиклапан на баллоне, не сделано вентиляционное отверстие, неправильно проложены трубки до баллона. Он произвел замену фитинга, указал, что эксплуатация ГБО при данных неисправностях запрещена, о чем сообщил ФИО6 №2 и указал в заказ-наряде, в котором расписался ФИО6 №2, на что ФИО6 №2 пояснил, что сделают позже по причине отсутствия денег. Показаниями свидетеля ФИО6 №9 о том, что ФИО2 в феврале 2021 года обратился в ООО «ГазобТорг» с заявлением о регистрации ГБО на автомобиль Рено Логан г.р.з.№». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предварительное заключение о возможности установки ГБО, в этот же день разрешена установка ГБО на автомобиль. Опрессовка, осмотр автомобиля не проводился, диагностическая карта ему не выписывалась, акт освидетельствования не выдавался. Показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан документы на ГБО ему не предоставлялись. Показаниями свидетеля ФИО6 №6 о том, что ФИО2 заявление от организации, установившей ГБО, направлено в ГИБДД не было, автомобиль также не предоставлен, то есть сотрудники ГИБДД не имели возможность проверить исправность ГБО на автомобиле. Показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что при покупке данного автомобиля продавцом документы на ГБО им не передавались, его проверку они не проводили, документы, подтверждающие безопасность ГБО, ФИО5 ему не передавал и не запрещал сдавать в аренду автомобиль. На запах газа ему жаловался водитель ФИО6 №3, также ему самому показалось, что пахнет газом, о чем он сообщил ФИО6 №2, последний ездил в сервисный центр, где как он пояснил причину устранили, после чего автомобиль был сдан Погосяну, которому ФИО6 №5 не запрещал использовать ГБО. Показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что со слов ФИО6 №5 ему стало известно, что в автомобиле пахнет газом, в связи с чем он поехал в ближайший сервис к ФИО6 №1. Была произведена замена фитинга, ФИО6 №1 ему сказал о неисправности ГБО, о чем он расписался в заказ-наряде. После этого он сказал ФИО6 №5 и ФИО5 о необходимости ремонта ГБО. Также рапортами о взрыве автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров изъятых предметов, протоколами очных ставок. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов эксперт №1, эксперт №2, согласно которых установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле Рено Логан является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля, причина взрыва связана с попаданием в салон газовой смеси в результате неисправности ГБО. Заключениями экспертов № от 21.04-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшего обнаружены ожоги, которые причиняют тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не являлся в данном случае потребителем услуги, так как осуществлял предпринимательскую деятельность, являются необоснованными. Согласно договора коммерческого проката автомобиля в п.1.3 указано, что автомобиль предоставляется для личного использования. В данном случае вред здоровью потерпевшего был причинен не автомобилем, а в результате неисправности ГБО, которое составной частью автомобиля не являлось, в ПТС не указано, в качестве дополнительного оборудования, установленного на указанный автомобиль, в акте приема-передачи отсутствует, соответственно не передавалось надлежащим образом потерпевшему, соответственно он не являлся владельцем ГБО – источника повышенной опасности.

Утверждение стороны защиты, что органами следствия не конкретизирован умысел в обвинительном заключении, является необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в нем указано, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Суд оснований для возврата уголовного дела прокурору не усматривает.

По смыслу положений ст. 27 УК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума N 18 от 25 июня 2019 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Не состоятельны доводы защиты, что не установлена причина пожара. Из выводов экспертизы следует, что причиной пожара в автомобиле Рено Логан является взрыв газовоздушной смеси в салоне автомобиля, причина взрыва связана с попаданием в салон газовой смеси в результате нарушения установки ГБО. Данный вывод, содержащийся в экспертизе - подтвержден также самим экспертом эксперт №1 в ходе своего допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Не состоятельны и доводы о том, что ФИО2 не являлся субъектом этого преступления, поскольку автомобиль не передавал потерпевшему, этим занимаются его сотрудники. В силу того, что он является индивидуальным предпринимателем, именно на нем как на собственнике автомобиля лежит ответственность за обеспечение безопасности его эксплуатации. Договор проката автомобиля также заключается от имени ФИО2 и по его поручению, ФИО6 №5 и ФИО6 №2 не являются владельцами автомобиля и установленного на нем ГБО, соответственно не могут быть в данном случае субъектом преступления по ст.238 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был осведомлен о неисправности ГБО, опровергаются показаниями ФИО6 №2, который указывал на то, что сообщал об этом ФИО6 №5 и ФИО2, оснований для критической оценки которых у суда не имеется. Ссылка на лингвистическую экспертизу не обоснованна, поскольку носит вероятностный характер. Кроме того, в силу того, что подсудимый на постоянной основе передавал в прокат автомобили с установленными на них ГБО, располагал необходимыми документами, подтверждающими соответствие указанных транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, то был достоверно осведомлен о требованиях действующего законодательства в указанной сфере, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений требованиям безопасности, эксплуатацию ГБО при передаче в аренду транспортного средства он не запретил.

Доводы о том, что причиной взрыва является некачественный ремонт и нарушение правил заправки опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1 и экспертов эксперт №1, эксперт №2, согласно которым ФИО6 №1 30.03.2021 заменил фитинг расходной магистрали и фитинг заправочного шланга при этом вкрутить с перекосом или изменить его положение физически не мог. Также эксперт эксперт №1 в суде пояснил, что между правилами заправки и причиной взрыва никакой связи не имеется.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается наличие у ФИО2 малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принес потерпевшему извинения, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.г,к ч.1 ст.61 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления, совершенного ФИО2, им совершено тяжкое преступление при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении неопределенного круга лиц, фактические обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.в ч.2 ст.238 УК РФ, в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поведение же подсудимого в ходе следствия, отрицавшего вину в совершении преступления, такая же позиция, занятая им в ходе судебного разбирательства, желание переложить ответственность на своих сотрудников, свидетеля ФИО6 №1, а также потерпевшего, не свидетельствуют о признании им вины и примирении с потерпевшим, а в совокупности с отсутствием оснований для изменения категории преступления, не позволяют прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с назначением подсудимому наказания, не относящегося к самому строгому, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000руб.00коп.(том 3 л.д.143).

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия добровольно возместил потерпевшему моральный вред в сумме 1000000руб.00коп. (том 5 л.д.2).

В связи с чем в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 отказался от гражданского иска в связи с возмещением ущерба.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принят отказ потерпевшего ФИО3 от иска в связи с возмещением ущерба и производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Разъяснить осужденному, что уголовный штраф без рассрочки должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному, что сумма штрафа вносится или переводится в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" СУ СК России по Тюменской области, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, хранящийся на стоянке ОП № 3 УМВД России по г.Тюмени по адресу: <адрес>, конфисковать;

-договор коммерческого проката № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО3, копия паспорта ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, на имя ФИО2, ДВД, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, запись разговора, состоявшегося между ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО6 №2, два СD-R «VS», содержащие детализации телефонных соединений абонентов, использующих телефонные номера № и № – хранить при уголовном деле;

-договор наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту черного цвета – возвратить свидетелю ФИО6 №1;

-видеорегистратор марки «HiWatch» - возвратить ИП ФИО;

-документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства«RENAULT LOGAN», г.р.з. №, возвратить свидетелю ФИО6 №7;

Арест, наложенный на автомобиль марки Porsche Каен, 2015 года выпуска, гр.з.№, принадлежащий ФИО2, снять.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бакина М.В.