Приговор № 1-68/2024 1-805/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

№ 1-68/2024 (СК № 12302320010000182)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Бережецкой Н.В., ФИО1,

подсудимого Подсудимый,

защитника – адвоката К2,

потерпевших ФИО2 №2, Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Подсудимый, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 11 минут Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала на танцевальной площадке бара-ресторана «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж2, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, Подсудимый умышленно нанес с замахом не менее одного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно-важной части тела человека - головы потерпевшего Ж2, от данного удара потерпевший Ж2 с приданным ускорением упал на пол, ударившись левой теменной областью о пол танцевальной площадки заведения, потеряв при этом сознание. В результате умышленных действий Подсудимый потерпевшему были причинены физическая боль, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных противоправных опасных действий Подсудимый, не позднее 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> по неосторожности наступила смерть Ж2 от тяжелой открытой черепно-лицевой травмы, <данные изъяты>.

Подсудимый Подсудимый вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он с друзьями находился в баре – ресторане «<данные изъяты>». Направился к бару через танцпол. Проходя, отодвигал людей руками, чтобы пройти. Дойдя до потерпевшего ФИО2 , также хотел пройти дальше, отодвинув его рукой, на что потерпевший развернулся, стал что-то говорить, он пояснил, что они в клубе, где люди могут друг друга случайно задеть или толкнуть, на что потерпевший оскорбил его по национальному признаку. Переспросив у него, что он сказал, потерпевший начал повторять оскорбления, в этот момент он нанес ему один удар правой рукой в левую сторону, после чего потерпевший сделал шаг назад и упал спиной на пол. Как падал потерпевший, не видел. После удара он остался стоять рядом, повреждений на лице потерпевшего, а также ударялся ли потерпевший обо что-то при падении, не видел, потерпевший находился без сознания. Затем он сказал другу, что ударил парня и попросил его вызвать скорую помощь. Также он попросил еще вызвать скорую помощь и администратора на ресепшене. Затем его знакомые ему сообщили, что потерпевшего забирает скорая помощь. В толпе люди говорили, что парень упал и находится без сознания, в остальном, что с ним, он не знал и не связывал эти последствия с его ударом. После чего он ушел домой. На следующий день ему позвонил оперуполномоченный и спросил, был ли у него конфликт в баре «<данные изъяты>» и попросил его приехать в отдел полиции. Вину признает частично, а именно, признает, что нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего и от его действий причинил ФИО2 средний вред здоровью, при этом он не знал и не мог догадываться, что ФИО2 может упасть и удариться головой, так как его удар в лицо потерпевшего был несильный, у него не было намерений, чтобы ФИО2 упал. Полагает, что падение потерпевшего было ввиду скользкого пола в помещении, так как там постоянно проливают напитки, а также что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему не желал. Раскаивается, что ударил потерпевшего. Заявленные исковые требования потерпевших признает частично, полагает, что они завышены. В судебном заседании принес извинения потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подсудимый, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части того, что он указывал, как именно упал потерпевший, и где в этот момент находилась голова, из которых следует, что он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, удар наносил с замахом с боку, удар пришелся либо в левую щеку, либо в скуловую часть лица. После удара он упал на пол на спину, откинувшись головой назад (т. 1 л.д. 68-72).

После оглашения показаний Подсудимый их подтвердил, указав, что помнит, как потерпевший упал спиной назад, в каком положении была голова так и осталась. Что потерпевший при падении закинул голову назад, не помнит.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Подсудимый в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он находился со своими друзьями в баре-ресторане <данные изъяты>» по <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым парнем, в ходе которого Подсудимый нанес ему один удар, от которого тот упал на пол. А именно, Подсудимый решил пойти к барной стойке, которая располагалась прямо от входа на расстоянии 13 метров между стойкой администратора и танцевальной зоной. Пробираясь сквозь толпу, через танцевальную зону, на которой в тот день находилось много народа, задевал людей руками, в том числе и отодвинул ранее незнакомого ему парня, чтобы пройти мимо него. В этот момент молодой человек резко взмахнул своей рукой руку Подсудимый и спросил «что ты делаешь» и оскорбил <данные изъяты>», в связи с чем, у них произошел конфликт. Подсудимый решил нанести один удар кулаком правой руки с замахом сбоку в левую часть лица молодого человека, в ответ на действия Подсудимый молодой человек удары не наносил. После нанесенного ему удара парень упал на пол танцевальной площадки, откинув голову назад, то есть ударился головой о пол. Молодой человек лежал на полу на спине, ногами по направлению к барной стойке, головой по направлению к выходу бара. Телесных повреждений, крови на теле молодого человека Подсудимый не заметил, при этом он не подавал признаков сознания. К ним подошли сотрудники охраны, а Подсудимый направился к стойке администратора, для того, чтобы попросить вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 79-84, 85-87).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что подсудимый ей ранее не знаком. Ж2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д1 со своим другом Свидетель №16 находились дома, они выпили по бутылке пива и около 22:00 часов вечером поехали в бар «<данные изъяты>». Около 03:00 часов ей позвонили со скорой помощи и сообщили о том, что сын находится в тяжелом состоянии, сказали, что его избили, ударили по голове и его готовят к операции по удалению <данные изъяты>. После завершения операции прогноз был не утешителен, <данные изъяты> была серьезная. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сказали, что сын скончался. Сын очень редко выпивал, был всегда адекватным в состоянии алкогольного опьянения, никогда не был агрессивным и плохо не выражался, может охарактеризовать его с положительной стороны, был спокойный, всегда с уважением относился ко всем. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия в размере 3 000 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что подсудимый ему лично не знаком. Ж2 его сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга ФИО2 №1 и сказала, что сын в больнице в тяжелом состоянии, пояснив, что он был в ночном клубе и ему нанесли удар в лицо, от чего он упал. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия в размере 355 850 рублей и 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «<данные изъяты>» в должности менеджера. С подсудимым знакома, так как в ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый также работал в баре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, у стойки администратора увидела скопление гостей заведения, сотрудников охраны, а также что на полу лежит парень, на тот момент, она не знала, что произошло, к ней подошел сотрудник охраны Свидетель №4 и сказал вызывать скорую помощь. Она сразу нажала кнопку, и позвонила в 112. Близко к парню она не подходила, никаких телесных повреждений не видела. О произошедшем сразу написала менеджеру Свидетель №3, чтобы она срочно подошла на вход. Так как в заведении было душно и, чтобы не было паники, парня вынесли на улицу, где она подходила к нему, на затылке у потерпевшего была кровь, при этом, он то приходил в себя, то терял сознание, ничего не говорил, более повреждений она не видела. По приезду скорой помощи парню оказывали помощь примерно 5-7 минут, затем приехала реанимация. До произошедшего в баре видела Подсудимый примерно около 02.00, он находился в средней степени опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с подсудимым знакома, работала в баре «<данные изъяты>» менеджером смены, Подсудимый был гостем заведения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, ночью в бар пришла компания около 5-7 человек с Подсудимый. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии. Пока она находилась на входе, никаких конфликтов не происходило. Находясь в кухне бара, ей в приложении «Ватсап» пришло сообщение от С1 о том, чтобы она срочно пришла на входную зону. Она вышла и увидела молодого парня, лежащего на спине, головой к входу, подойдя ближе, увидела кровь у парня со стороны затылка, более повреждений не видела. Они сразу вызвали Росгвардию и скорую помощь. Рядом с парнем находились сотрудники охраны П1 и Свидетель №4. До приезда скорой помощи она пыталась привести парня в чувства нашатырным спиртом, однако он был без сознания, никакой реакции не давал. В этот момент Подсудимый рядом она не видела. Затем парня взяли за руки и за ноги, придерживая голову, вынесли на улицу и положили его на землю. Сначала приехала бригада скорой помощи, они оказывали потерпевшему помощь, затем приехала реанимация, они его увезли в больницу. В этот момент Подсудимый стоял возле входа в бар, к потерпевшему не подходил, какую-либо помощь оказать не пытался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части телесных повреждений у потерпевшего и поведения Подсудимый после произошедшего, из которых следует, что подойдя в помещении бара к потерпевшему, она увидела, как у парня <данные изъяты>, также видела, что у мужчины на лице имеется <данные изъяты>, парень находился без сознания, он лежал с закрытыми глазами и не шевелился. Кроме того, когда она подошла к толпе, то в толпе в метрах 2-х возле входа в заведении стоял ее знакомый Подсудимый. Подсудимый стоял один с сжатыми кулаками и смотрел на всю ситуацию, ни с кем не разговаривал, она не обратила внимание была ли на нем кровь или телесные повреждения, но когда мужчину стали выносить из заведения, Подсудимый уже не видела. В 02 час. 14 мин. она обратила внимание на вход в помещение бара и увидела, как на улице возле входа стоит Подсудимый с ребятами. В 02 час. 50 мин. приехали сотрудники полиции, к этому времени Подсудимый и его друзей она не видела (т. 1 л.д. 53-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия ввиду давности событий.

Свидетель А1 суду показал, что подсудимый Подсудимый его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Свидетель №7, Подсудимый, Свидетель №14, Ш1 и еще два парня фамилии не помнит, пошли в бар «<данные изъяты>» по <адрес>. В помещении бара они все разошлись по своим делам, он стоял у стойки администратора, где именно находился Подсудимый, не видел. Спустя непродолжительное время он повернулся и увидел собравшуюся толпу людей, но подходить сам туда не стал. Когда потерпевшего выносили из бара они все, в том числе и Подсудимый, стояли на улице возле входа. Оказывал ли какую-либо помощь потерпевшему Подсудимый, не знает, так как не подходил к потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, где находился потерпевший, после нанесенного удара, а также с указанием того, были ли на нем телесные повреждения, из которых следует, что он, находясь в баре <данные изъяты>, заметив, что возле первых столиков, которые расположены ближе ко входу имеется скопление людей, решил подойти в толпу людей, также когда повернулся то заметил что рядом с ним стоят Ц1, Свидетель №7, куда они смотрели не помнит, когда они вместе подошли к толпе людей, то увидели, что в толпе стоит Подсудимый, он просто стоял ничего не делал. Подойдя, он увидел лежащего на полу парня, он лежал на спине параллельно стойки администратора, ноги прямо, как располагались руки, не помнит, парень находился без сознания - он не шевелился, глаза были закрыты. Телесных повреждений он не заметил ни на теле, ни на лице. Затем парня стали вытаскивать на улицу около 5- 6 человек, кто его вытаскивал, не знает, несли его аккуратно, не роняли. На улице был Подсудимый. Он не видел, чтобы у парня было что-то намотано на голове, также кровь на одежде не видел, только на затылочной области головы. Спустя какое-то время к помещению бара подъехал экипаж Росгваридии. Подсудимый в этот момент был в потрясенном состоянии, переживал. После того, как скорая помощь уехала, они также решили пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Подсудимый и сказал, о том, что его вызывают в отел полиции и о том, что парень, которому он нанес один удар в баре <данные изъяты>, находится в коме (т. 1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний свидетель А1 пояснил, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, тем обстоятельством, что с момента происшествия прошло много времени, при допросе у следователя лучше помнил события, о которых его допрашивали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в баре – ресторане «<данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 6 вечера до 6 утра. В ночное время в бар пришел Подсудимый с компанией из 5 человек. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Видел как Подсудимый, находясь на танцполе лицом к лицу, нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, после чего потерпевший упал спиной и ударился затылочной частью. С чего начался конфликт, он не видел. Он, П1 и Свидетель №17 попытались оказать помощь потерпевшему, он находился без сознания, видимых телесных повреждений он не видел, была кровь на полу. Подсудимый попросил менеджера вызвать скорую помощь. После ему перебинтовали голову майками гостей бара, вынесли на улицу и вызвали бригаду скорой помощи. Также на место приехала реанимация, сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии. Где в этот момент находился Подсудимый ему неизвестно, так как его внимание было направлено на оказание помощи потерпевшему. Ранее он не замечал от Подсудимый агрессию, либо участие в конфликтных ситуациях.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего и поведение Подсудимый, из которых следует, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Подсудимый нанес удар пострадавшему в область левой части лица, после того, как Подсудимый нанес удар, пострадавший сразу упал на спину на пол. К парню подбежал П1, который в этот момент стоял на входе в заведение и стал оказывать первую помощь, проверял состояние парня. Он тоже решил подбежать к парню, так как хотел ему помочь. Подойдя он увидел, как под его головой образовалась лужа крови, которая стремительно возрастала в площади, также под левым глазом была опухоль. Подсудимый стоял рядом с парнем, то есть в толпе людей, стоял и говорил, что ему «пофиг», кому он так говорил, не знает, также рядом с ним стояли парни из его компании не славянской внешности, они его отвели в сторону выхода. После того как потерпевшего вынесли на улицу, он отошел к входу заведения, где увидел как Подсудимый начал опять с кем-то конфликтовать, он разнял его с парнем, ранее ему не знакомым, после чего, Подсудимый куда-то ушел (т. 1 л.д. 88-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, тем обстоятельством, что с момента происшествия прошло много времени, при допросе у следователя лучше помнил события, о которых его допрашивали.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с подсудимым Подсудимый находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, в баре «<данные изъяты>» у Подсудимый с потерпевшим ФИО2 произошла конфликтная ситуация. В этот момент Подсудимый и потерпевший находились на танцевальной площадке, а он находился около барной стойки, примерно в 3-4 метрах. Подсудимый и ФИО2 общались между собой, разговор был на повышенных тонах. Ранее они между собой знакомы не были. Все употребляли алкогольные напитки, но были не в сильном алкогольном опьянении. Что именно у них происходило, он не знает, увидел, что после разговора ФИО2 упал от удара Подсудимый спиной на пол, ударился головой, сам момент удара он не видел. В этот момент рядом с ними находились люди, он подбежал к Подсудимый, тот стоял на месте, у ФИО2 в области затылка образовалась лужа крови, повреждений на его лице он не видел. На вопрос о том, что случилось, Подсудимый пояснил, что ФИО2 его оскорбил по национальному признаку, и он один раз ударил кулаком правой руки в область лица слева ФИО2 . После Подсудимый к потерпевшему не подходил, попросил, чтобы срочно вызвали скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. ФИО2 вынесли на улицу, когда выносили, аккуратно держали за руки и ноги, а также придерживали голову. От Подсудимый в последующем ему стало известно, что потерпевший находился в коме, а затем скончался.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что подсудимый Подсудимый лично ему не знаком, видел его, когда устроился работать охранником в бар «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку охранника в баре «<данные изъяты>», с ним также на смене находились охранники Свидетель №4 и П1. Подсудимый пришел в бар, как гость. Стоя на посту, он услышал в рацию «Зал танцпол», прошел к танцполу, где увидел одного из сотрудников охраны, сидящего рядом с лежащим на полу мужчиной, как именно он лежал, не помнит. Он понял, что у мужчины <данные изъяты><данные изъяты>, мужчина находился без сознания. Кто-то из сотрудников бара пытались оказать мужчине первую медицинскую помощь, сразу же вызвали скорую, он и пару сотрудников охраны, взяли мужчину на руки и вынесли на улицу. Мужчина оставался без сознания, никаких повреждений, когда несли его на улицу, он не получал. В последующем ему стало известно, что потерпевший находился в реанимации и умер.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в ГБУЗ КО НКССМП в должности фельдшера. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене совместно с Свидетель №11. В ночное время поступил вызов в бар «<данные изъяты>». По приезду они увидели лежащего возле проезжей части на газоне парня, который был без сознания, лежал на коленках у девушки, вокруг было очень много народа, состояние было крайне тяжелое. <данные изъяты>, но при этом состояние ухудшалось каждую секунду, в связи с чем они вызвали бригаду реанимации. После приезда реанимации, она по телефону сообщила матери потерпевшего о его состоянии. Потерпевшего доставили в ГКБ №.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает фельдшером на скорой помощи. Точную дату не помнит, ночью он дежурил с Свидетель №6, уже после 12 ночи, они приехали по вызову к бару «<данные изъяты>», где на газоне напротив входа, лежал парень, голова лежала у девушки на коленях, она придерживала ее. Они погрузили его на носилки, и в машине стали оказывать помощь. Парня осмотрели, провели все необходимые анализы, у парня на голове была <данные изъяты> около 2-х см., которую обработали, зафиксировали и в последующем вызвали специальную бригаду реанимации, так как пациент был в коме, находился в тяжелом состоянии, у него <данные изъяты><данные изъяты>. Более видимых повреждений у потерпевшего не было.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с подсудимым не знаком. Был знаком с потерпевшим Ж2 более 10 лет, между ними были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома, немного выпили пива, решили поехать в бар <данные изъяты>». ФИО2 вообще не употреблял алкоголь, очень редко, и в этот вечер выпил примерно полбутылки пива. В баре они сели за столик недалеко от танцпола, выпили по 2 стакана виски с колой, находились в легком алкогольном опьянении. ФИО2 пошел танцевать, а он остался сидеть за столиком. Никаких конфликтов у них с другими посетителями бара не было. До этого он несколько раз выходил покурить, проходя через танцевальную площадку, пол был сухим, не скользким, ничего не было. Через непродолжительное время к нему подбежала девушка и сказала, что ФИО2 выносят на улицу. Он выбежал на улицу, ФИО2 лежал без сознания, возле него было много народу, каких-либо видимых повреждений у него не было. Минут через 10 приехала скорая помощь и его забрали. О том, что произошло, он ни у кого не спрашивал. Что именно произошло между подсудимым и потерпевшим ему неизвестно, так как он сидел спиной к танцполу и ничего не видел. Также пояснил, что по характеру ФИО2 спокойный, веселый парень, не конфликтный, никогда оскорбительно не относился к людям другой национальности.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора в баре «<данные изъяты>». С подсудимым знакома, так как он ранее работал в баре охранником. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В момент произошедшего между подсудимым Подсудимый и потерпевшим она находилась у себя в кабинете. Проходящий мимо официант ей сказал, что на танцполе лежит парень, возле него много крови. Когда она спустилась, парня уже забирали врачи скорой помощи. Сотрудники бара ничего пояснить не смогли. После в своем кабинете она открыла камеру онлайн, где увидела, что к произошедшему имеет отношение Подсудимый. На тот момент в бар уже приехали сотрудники полиции, которым она выдала запись с камер видеонаблюдения. Дополнила, что покрытие пола в их баре из плитки ПВХ, запрещено и строго контролируется выход на танцевальную площадку с напитками. В случае, если кто-то из гостей все-таки прольет что-то, сразу же это вытирают уборщицы.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает врачом анестезиологом – реаниматологом на станции скорой помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, им поступил вызов, о том, что в баре по <адрес> был избит парень. Когда они подъехали на место вызова, там уже стояла машина скорой помощи, в которой уже был пострадавший с признаками тяжелой <данные изъяты>, он находился в коме, у него были неоднократно повторяющие судороги. На месте ему ввели противосудорожные препараты, интубировали, устанавливали проходимость дыхательных путей. После с <данные изъяты>, внутричерепная гематома он был доставлен в нейрохирургическое отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она проживает с супругом М1, двумя несовершеннолетними детьми и братом Подсудимый Подсудимый окончил русскоязычную школу, русским языком владеет хорошо, имеет образование 11 классов, обучался в школе хорошо. Может его охарактеризовать как спокойного, отзывчивого и ответственного человека. Он проходил военную службу в Российских войсках. Брат всегда им помогал финансово и физически, мог всегда посидеть с детьми, всегда помогал по дому, очень дорожит своей семье. В ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в баре <данные изъяты>, но он там проработал недолго, так как родители были против такого места работы. Никаких хронических <данные изъяты> не имеет, вредных привычек не имеет, не замечала, чтобы он употреблял спиртные напитки и наркотические средства. По обстоятельствам дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый сказал, что хочет встретиться с друзьями ненадолго на 2 часа и приедет домой, с кем и куда пойдет он не пояснял, конфликтов в компании их никогда не возникало. После того, как он ушел из дома, она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, так как переживала, спрашивала, где он, на что он ответил, что идет домой. Придя домой, она никаких телесных повреждений на нем не заметила. Он сел на кухне и взялся за голову, на вопрос что случилось, он рассказал, о том, что у него произошел конфликт в баре «<данные изъяты>» на танцевальной площадке с ранее ему незнакомым человеком, он пытался пройти между людей в толпе, и задел этого парня, после чего, у него с парнем начался конфликт, парень стал его оскорблять, назвал чуркой. Подсудимый пояснил, что ему стало неприятно, и тогда он ударил этого парня один раз, но куда именно не сказал, и после удара парень упал на пол. Подсудимый пояснял, то что он ударил парня не сильно, и не ожидал, что тот упадет, он не хотел причинять никому вреда, просто хотел пройти мимо толпы людей. В заведении он находился со своими друзьями, с кем именно она не интересовалась. Также он ей говорил о том, что парень во время конфликта пошел на него, и Подсудимый решил ударить первым. Когда Подсудимый пришел домой, она заметила у него признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. После того, как Подсудимый рассказал о произошедшем, утром он решил пойти в отдел полиции, так как хотел написать явку с повинной. Также Подсудимый ей говорил о том, что парень, которого он ударил, находился в коме в больнице №, <адрес>, после чего, в конце мая узнала о том, что парень скончался (т. 1 л.д. 149-152).

<данные изъяты>

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 16 минут в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от 112 поступило сообщение от С1 о том, что у бара «<данные изъяты>» по <адрес> мужчина после удара находится без сознания (т.1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии, поступившим от СМП Свидетель №11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж2, на вид около 20 лет, во время драки упал и ударрился головой об асфальт, <данные изъяты>, не контактен, доставлен в ГКБ № (т. 1 л.д. 9);

- сообщением о происшествии, поступившим из БСП №, Свидетель №13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> около бара «<данные изъяты>» избит Ж1, ДД.ММ.ГГГГ дз: <данные изъяты>, находится в коме (т. 1 л.д. 10);

- рапортом ст. полицейского ОБП <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-<адрес> К1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурного ПЦО получен сигнал о том, что по <адрес> в баре «<данные изъяты>» была нажата кнопка КТС. По прибытию на заявку по адресу, недалеко от входа в бар лежал молодой человек в бессознательном состоянии с пробитой головой, была вызвана скорая медицинская помощь и СОГ. По приезду СМП № молодой человек был госпитализирован в ГКБ №. Совместно с СОГ было установлено, что неизвестный ударил по лицу потерпевшего, тот упал. После этого в 02 час. 13 мин. неизвестный покинул заведение в неизвестном направлении. Приметы и описание гражданина было передано в ГОСДН. Были установлены данные подозреваемого: Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> потерпевшего установить не удалось (т. 1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час., находясь в ночном баре «<данные изъяты>» по <адрес> причинил ее сыну Ж2 телесные повреждения (т. 1 л.д. 31-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение бара – ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. При проходе в заведении присутствует большое помещение, в левой части которого располагаются столы разного количества, в правой части расположен бар. Прямо от входа несколько столиков за баром (ширина около 15 - 20 м) (т. 1 л.д. 12-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля В1 изъят оптический диск с видеозаписью из бара-ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 47-52). Оптический диск, с записанной на нем видеозаписью был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, как мужчина № резко придвигается к мужчине №, одновременно замахивается правой рукой снизу вверх и наносит удар в переднюю часть лица мужчины №, на изображении направление удара слева направо, от чего голова мужчины № резко запрокидывается за спину, по направлению удара, визуально примерно на 90 градусов от вертикального положения, а корпус начинает с ускорением двигаться также по направлению удара, запрокидываясь назад, мужчина № падает, скрываясь в нижней части экрана, вне фокуса камеры в 02:11:43 и не встает. Мужчина № пытается подойти к лежащему мужчине №, однако, находящиеся вблизи люди не разрешают ему, удерживая руками (т. 1 л.д. 145-148). Оптический диск с видеозаписью признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 222).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена следователь П1 по обстоятельствам несоответствия времени продолжительности видеозаписи, указанного в данном протоколе – 16 мин. 00 сек. и при исследовании видеозаписи в судебном заседании, продолжительностью 3 мин. 12 сек. указала, что при исследовании видеозаписи событий, произошедших в баре «<данные изъяты>» сведения переносились в протокол, допускает, что в протоколе допущена опечатка. Кроме того, также пояснила, что при сшивании дела, возможно диск был поврежден, а именно край диска просверлен.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Подсудимый в присутствии защитника К2 был изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 74-78). Изъятый сотовый телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-221) и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов поступил на адрес <адрес> от Подсудимый, повод к вызову – несчастный случай, ФИО пациента Ж2; копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала вызова тревожной кнопки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:31:10 по в баре «<данные изъяты> » по <адрес> сработала Тревога № - тревожная кнопка; копия графика работ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» на рабочем месте находились 42 сотрудника, в том числе менеджер смены Свидетель №3, администратор Свидетель №5, помощник администратора Свидетель №4;копия личной карточки работника ООО «<данные изъяты>» Подсудимый, согласно которой он был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора зала (т.1 л.д. 216-219). Вышеуказанные документы признаны в качестве иных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 223);

- <данные изъяты>

- согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ж2 наступила от тяжелой открытой <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Ж2 по данным медицинской карты стационарного больного наступила ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа (т. 2 л.д. 1-9, 10-16);

- из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Подсудимый о месте, времени и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, данные им в суде, и оглашенные в части ввиду наличия существенных противоречий, который после оглашения правильность их подтвердил, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №13, А1 суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Их показания не имеют противоречий, согласуются с показаниями Подсудимый, которые были даны в ходе судебного заседания, и другими материалами дела. Причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения, не установлены.

При этом оглашение показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, А1, данных ими на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний вышеуказанных свидетелей каждый свои показания полностью подтвердили.

При оценке показаний эксперта А1, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его объективности, и признает их допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку требования ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу, а также требования ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующих общие условия проведения следственных действий соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Данные протоколов осмотров места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, заключений судебных - медицинских экспертиз подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами суд не усматривает. На их основании установлены места, дата и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством по данному уголовному делу видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения Подсудимый удара потерпевшему, не имеется. Несоответствие времени продолжительности видеозаписи, указанной в протоколе следователем и при исследовании видеозаписи в судебном процессе, не свидетельствует о ее фальсификации.

Материалы уголовного дела не содержат данных о внесении изменений в представленные видеозаписи, содержание зафиксированных на видеозаписи событий соответствует показаниям подсудимого и свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Видеозапись непосредственно была исследована в судебном заседании. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласуется с содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение во времени, отраженном в протоколе осмотра предмета и видеозаписи возникли в результате некорректного указания следователем в протоколе времени продолжительности видеозаписи, о чем указала в суде следователь П1, подтвердив правильность отражения времени при исследовании видеозаписи.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Подсудимый, выразившихся в нанесении Ж2 с замахом не менее одного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно-важной части тела человека - головы, от которого Ж2 с приданным ускорением упал на пол, ударившись левой теменной областью о пол, потеряв сознание. Потерпевшему была причинена тяжелая открытая черепно - <данные изъяты> в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Ж2 наступила от тяжелой открытой <данные изъяты>.

Между наступлением смерти потерпевшего и причинением повреждений, образовавшихся в результате удара в левую теменную область, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом показаний свидетелей очевидцев, записи с камеры видеонаблюдения, заключениями судебно – медицинских экспертиз, судом установлено, что Подсудимый, физически развитый, проходивший службу в Вооруженных Силах РФ нанес с замахом, не менее одного целенаправленного удара кулаком в область расположения жизненно важных органов человека - голову потерпевшего со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, которые образовались от данного удара, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и падение ФИО2 запрокинув голову назад, навзничь, и получение тяжелой открытой <данные изъяты>, образовавшиеся от удара левой теменной областью). При этом, суд отмечает, что согласно заключению эксперта №/а от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови, Ж2 находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Конкретные действия Подсудимый, характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения свидетельствуют о наличии у Подсудимый прямого умысла на причинение Ж2 тяжкого вреда здоровью, как способа разрешения возникшего конфликта, что Подсудимый и было реализовано посредством нанесения потерпевшему интенсивного целенаправленного удара в голову, следствием не менее, чем от одного удара и явилось падение Ж2 навзничь и получение тяжелой открытой <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сомнений в наличии причинной связи между действиями Подсудимый и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж2, повлекшего по неосторожности смерть, не имеется. Сами обстоятельства совершения Подсудимый преступления, характер и объем насильственных действий, локализация удара опровергает доводы защиты и подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, у суда нет сомнений в том, что смерть Ж2 наступила по неосторожности от умышленных действий Подсудимый

То обстоятельство, что сами по себе телесные повреждения, образовавшиеся непосредственно от удара Подсудимый в область левой половины лица не имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, не может, указывать на получение потерпевшим <данные изъяты> не в результате действий Подсудимый, поскольку судом установлена причинная связь между противоправными действиями подсудимого и общественно-опасным последствием в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, т.к. именно от удара Подсудимый, потерпевший с приданным ускорением упал и ударился головой о твердую поверхность. Таким образом, падение потерпевшего произошло именно в результате преступных действий Подсудимый, а не вследствие иных, не связанных с действиями подсудимого причин.

Доводы подсудимого и защитника о том, что после нанесения Подсудимый удара в голову потерпевшего, последний мог поскользнуться и упасть, так как пол был мокрым от разлитых гостями бара напитков, судом признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованной в судебном заседании видеозаписи и заключениями судебно – медицинских экспертиз трупа, кроме того, данная версия возникла у подсудимого и защитника только в ходе судебного разбирательства и направлена на приуменьшение своей вины в содеянном.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий Подсудимый по ст. 109 УК РФ, на чем настаивал адвокат в прениях, поскольку подобное возможно лишь в случаях, когда виновный, действуя неосторожно, причиняет смерть потерпевшему, тогда как на основании совокупности доказательств с очевидностью установлено, что Подсудимый, нанося целенаправленный с замахом удар потерпевшему, действовал умышленно, желая причинить вред здоровью последнего, не только от удара в лицо, но и в том числе от падения в результате нанесенного Ж2 удара.

Не имеется по делу и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Подсудимый права на оборону по смыслу ст. 37 УК РФ, что не оспаривала и сторона защиты.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Подсудимый в ходе ссоры с Ж2

Также суд считает установленным, что кроме Подсудимый потерпевшему Ж2 телесные повреждения никто не причинял, доказательств обратного в ходе состязательного процесса суду не представлено. Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, следует, что кроме подсудимого потерпевшему удар никто не наносил, более телесные повреждения никто не причинял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший ФИО2 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 высказался в адрес Подсудимый, оскорбив по национальному признаку в ходе обоюдной ссоры.

Таким образом, вопреки доводам защитника противоправного или аморального поведения потерпевшего Ж2, которое можно было бы расценить как повод для совершенного Подсудимый преступления, суд не усматривает. Судом установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, просьбе Подсудимый вызвать скорую медицинскую помощь, намерении частично возместить потерпевшим моральный и материальный вред в сумме 40000 рублей, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Такие действия не были совершены. В судебном заседании перед выступлением подсудимого с последним словом, защитником Подсудимый предпринимались попытки возместить частично вред, однако потерпевшие отказались, иных действий в ходе всего судебного разбирательства, направленных на возмещение вреда, в том числе возможностью помещения на расчетный счет денежных средств в связи с отказом в их получении потерпевшими со стороны подсудимого и его родственников не предпринимались.

Принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: мать и отец потеряли самого близкого и единственного для них человека. В таких случаях только потерпевшие могут высказать соответствующую точку зрения относительно того, какие же нравственные страдания причинил им подсудимый, и возможна ли вообще компенсация причиненных им страданий. Данную позицию они сами формируют, а поэтому их непринятие от подсудимого извинений и попытки частичного возмещения причиненного вреда не может никоим образом влиять на решение вопроса о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при сложившихся по делу обстоятельствах.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, после того, как ФИО2 упал, Подсудимый попросил знакомого и администратора вызвать скорую медицинскую помощь. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Подсудимый и копии карты вызова скорой медицинской помощи, скорая помощь была вызвана ей по просьбе охранника заведения Свидетель №4, Подсудимый непосредственно к С1 с данной просьбой не обращался. Таким образом, подсудимый после совершения преступления не оказывал первую помощь потерпевшему, не вызывал скорую медицинскую помощь и скорая помощь была вызвана не по инициативе подсудимого. Таким образом, просьба Подсудимый о вызове скорой медицинской помощи, при указанных выше обстоятельствах не может расцениваться, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Подсудимый следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что Подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Подсудимый следует оставить без изменения – заключение под стражу.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 №2 был предъявлен иск к подсудимому Подсудимый о возмещении материального ущерба, обусловленного расходами на погребение в размере 355 850 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Потерпевшей Потерпевшая был предъявлен иск к подсудимому Подсудимый о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 и Потерпевшая гражданские иски поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Подсудимый исковые требования полагал завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1 погибший Ж2 приходился единственным сыном, которому в <адрес> г. исполнилось только 20 лет, родители испытывают нравственные страдания, связанные с гибелью своего сына, лишившись близкого и родного человека, возможности с ним общаться, до настоящего времени они испытывают переживания по поводу невосполнимости понесенной ими утраты.

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, который до задержания работал и получал доход, в браке не состоит, детей не имеет и конкретные обстоятельства совершения преступления. Также суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Подсудимый должен нести ответственность за причиненный гражданским истцам моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные смертью Ж2 В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда к Подсудимый частично, а именно в пользу ФИО2 №2 в сумме 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 №1 в сумме 1 500 000 рублей.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО2 №2 представлены договор на оказание услуг (без даты) и счет – заказ на ритуальные услуги №, при этом никаких платежных документов, квитанций, чеков, подтверждающих понесенные истцом расходов, суду не представлены.

Принимая во внимание, что соответствующие документы истцом ФИО2 №2 не представлены, а счет – заказ на ритуальные услуги и договор на оказание услуг не являются доказательством понесенных расходов, указанных в просительной части искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 355 850 рублей следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО - <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Подсудимый:

- в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

- в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова