Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья: Нефельд Е.Н. Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Крутинка 11 мая 2018 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С., подсудимого ФИО1, защитника Позднякова А.В., при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобищева А.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. Крутинка, Омской области, русский, гражданин РФ, военнообязанный, образование неполное среднее, не состоящий в браке, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ один год лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ один год лишения свободы, ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год.

Преступление совершено 01 января 2018 года, около 23 часов в доме, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 34, кв. 2, р.п. Крутинка, Крутинского района, Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобищев А.И. не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, законность осуждения ФИО1, просит суд изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора по причине чрезмерной строгости назначенного наказания.

Указывает, что исходя из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора после оценки обоснованности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом сделан вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Между тем, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, необоснованного указав на такой признак объективной стороны преступления, как наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее нее чем на одну треть, в связи с чем полагает необходимым данный признак исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Также указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 63 ч. 1.1 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, поскольку признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Однако в приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. В фабуле предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения отсутствовало указание на совершение преступления в состоянии опьянения, не установлен данный факт и в описательно-мотивировочной части приговора, а дело при этом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что указание суда на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении ФИО1 наказания, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного считает необходимым рассмотреть вопрос о применении к подсудимому ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Сарыгина Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, по основаниям указанном в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции защитник и подсудимый согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора после оценки обоснованности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд необоснованно указал на такой признак объективной стороны преступления, как наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не вменялось, вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, как и достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации судом действий ФИО1 после оценки обоснованности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства фразу «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров