Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Называевск 03.05.2018

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием прокурора Дадоновой Т.К., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, работающего в АО «Мостострой-11» монтажником, не имеющий инвалидности, не имеющий судимости

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Заслушав позицию ФИО1, и его защитника Фатьяновой Л.Н., поддержавших жалобу на приговор, государственного обвинителя Дадоновой Т.К. просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении жалобы ФИО1, просит назначить ему штраф, так как отбывание наказания в виде обязательных работ будет основанием для прекращения с ним трудового договора.

При рассмотрении жалобы прокурор Дадонова Т.К. просила оставить без изменения приговор мирового судьи, ввиду того, что прекращение уголовного дела в отношении виновного лица является правом, а не обязанностью суда. Тем более, что мировым судьёй выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что ФИО1 осужден за преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что преступление направлено против общественной безопасности, в частности против установленного порядка оборота гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что прекращение уголовного дела в отношении виновного лица является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, не может быть прекращено в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Мировым судьёй действия ФИО1, обоснованно были квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ и ему справедливо назначено уголовное наказание.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.390 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осужденного ФИО1, в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Б.Белоусов