Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Апелляционное постановление

р.п. Тевриз 28 ноября 2018 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тевризского района Омской области Котова Г.А.,

защитника адвоката филиала № 46 Тевризского района ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Палояна Ю.В., представившего удостоверение № 635, ордер № 17326,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палояна Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не военнообязанный, не состоящий в браке, судим:

29.09.2005 Тевризским районным судом Омской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.06.2011 по отбытии срока;

17.11.2015 Тевризским районным судом Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.03.2016 по отбытии срока,

17.07.2018 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 11 апреля 2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, взяв кухонный нож, нанес им четыре удара по рукам потерпевшего, затем продолжая свои преступные действия, взял топор и обухом топора нанес ФИО4 один удар в теменную область головы, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, колото резаных ран верхних конечностей (в количестве 4), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель квалифицированны как причинившие легкий вред здоровью.

На указанный приговор адвокатом Палояном Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что вынесенный приговор слишком суров, просил его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что мировым судьёй приняты во внимание и отражены в приговоре все заслуживающие внимания обстоятельства, соблюдены нормы материального и процессуального права, ФИО1 назначено справедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Палоян Ю.В., осужденный ФИО1, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, дополнительно указывая на наличие сомнений в виновности осужденного.

Государственный обвинитель поддержал свое мнение, изложенное в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палояна Ю.В. без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила решение по жалобе на усмотрение суда, при этом высказала сомнения относительно виновности ФИО1, указывая на самооговор.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вынесенный приговор законным и обоснованным.

Обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, кроме того при производстве дознания и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, признательные показания давал в присутствии адвоката.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с наличием возражений со стороны обвинения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие подсудимого отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы адвоката и осужденного о том, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьёй, является правильным, соразмерным и справедливым, в пределах санкции статьи 115 УК РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Палояна Ю.В. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о невиновности осужденного ФИО1 своего подтверждения не нашли, имеющие место расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей, суд полагает связаны с тем, что после совершения преступления прошел длительный временной промежуток, потерпевшая не являлась очевидцем произошедшего, она находится в преклонном возрасте, названная ею дата встречи с ФИО4 и сообщением им о причинении ему вреда другими лицами, противоречит дате причинения телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палояна Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Рязанова