Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

ФИО9


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, осужденного ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №н 000670 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданин РФ, образование среднее, холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, военнообязанный, не работает, судим

приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

проживающего по адресу: <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности и взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное неуважение к обществу, общепринятым правилам поведения, в присутствии несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспричинно и умышленно нанес один удар в область лица Потерпевший №1, а после того, как пострадавший от нанесенного удара упал на землю, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью Потерпевший №1.

Не соглашаясь с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обвинительный приговор мирового судьи изменить, применив к нему условное осуждение в силу требований ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что, считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который вину признал, заявил особый порядок судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший Потерпевший №1 на применении строгой меры наказания не настаивал и в судебном заседании просил вообще не наказывать подсудимого, в связи с тем, что ФИО1 извинился перед ним. Считает, что ФИО1 твердо стал на путь исправления и может исправиться без применения мер, связанных с изоляцией от общества, которые являются исходя из характеризующих его данных не соответствующими общественной опасности его личности и степени тяжести совершенного им преступления. В связи с чем считает, что суд имел право и возможность применить к нему условное осуждение.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что в данном случае, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 имеются основания для применения условного осуждения. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 наказание условно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит не лишать его свободы, он вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 116 УК РФ. Выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются соответствующими доказательствами. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, государственного обвинителя ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушений требований Общей части УК РФ, применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ ( ст. 389.18 УПК РФ), не допущено.

Юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 дана верно, и его действия правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционной жалобы, о суровом наказании, суд находит не состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что обоснованно судом первой инстанции признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, о чем прямо указано в характеристике, учтено состояние здоровья осужденного ФИО1.

Судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено со ссылкой и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельствами, отягчающим наказание и назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и данных о личности ФИО1 обосновано не найдено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности наказания тяжести содеянного и данным о личности виновного. Все, имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, законных оснований для его отмены и изменения не имеется, а апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов