Апелляционное определение № 22-11546/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Коновалова Е.А. Дело № 22-11546/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001073-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием: прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Кульчицкого В.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Бурлакова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвоката Кульчицкого В.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Чириковой Л.С. в защиту заинтересованного лица ФИО7, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в однократном размере взятки- 37 260 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях на срок 4 года,

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в однократном размере взятки - 1 370 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях на срок 4 года,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета в размере 280 000 рублей, с последующим взысканием их с осужденного в пользу федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей - отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковано имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе оформленное на ФИО7, а именно: квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 11 242 013 руб.; автомобиль Хэндэ Полисад, стоимостью 4 000 000 рублей; изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 140 000 рублей и находящиеся на арестованных банковских счетах в сумме 1 491 876 рублей, сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма, эквивалентная сумме взятки, в размере 38 630 000 рублей или имущество, стоимость которого соответствует сумме полученного незаконного вознаграждения.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на здание площадью 59,5 кв.м. и земельный участок площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.а, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы защитника Кульчицкого В.В. и осужденного ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнения представителя потерпевшего Бурлакова С.Б., прокурора Настас Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере – 37 260 000 рублей от ФИО3;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере – 1 370 000 рублей от Потерпевший №1;

в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере - 800 000 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в получении денежных средств от ФИО3 признал частично, виновным себя в получении взятки и услуг имущественного характера от Потерпевший №1, а также в мошенничестве в отношении Потерпевший №1 не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Кульчицкий В.В. полагает приговор незаконным, вынесенным на основе недопустимых и недостоверных доказательств, без учета обстоятельств дела, выводы, изложенные в приговоре считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Относительно получения взятки от ФИО3 указывает на признание ФИО1 факта получения денежных средств в размере 950 000 рублей, и, обращая внимание на то, что передаваемые суммы денежных средств ФИО3 определял по собственному усмотрению, ФИО1 получал их в конвертах, в присутствии ФИО3, не пересчитывал, считает недоказанным размер взятки - 37 260 000 рублей, а показания осужденного в указанной части не опровергнутыми и подлежащими толкованию в его пользу. Полагает действия осужденного по данному эпизоду подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 сообщал ФИО3 не соответствующую действительности информацию о том, что действует от имени своего руководителя Свидетель №3, а также по тем основаниям, что исходя из анализа приведенных в жалобе показаний Свидетель №3, ФИО1 не имел полномочий и фактически не мог совершать вмененные ему действия, отнесенные к нарушениям в рамках исполнения госконтрактов, не мог принимать итоговые решения по их реализации.

Относительно получения взятки от Потерпевший №1, в материалах дела, по мнению автора жалоб, отсутствуют объективные подтверждения фактов передачи денег ФИО1 Потерпевший №1, а указание в мотивировочной части приговора на содержание ходатайства о переквалификации действий осужденного, считает необоснованным, сам факт получения денежных средств от Потерпевший №1 не доказанным, как и опровергнутыми утверждения о предвзятом отношении к Потерпевший №1 в ходе приемки выполненных его организацией работ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 считает недопустимым доказательством по тем основаниям, что он, не будучи допрошенным в качестве свидетеля, присутствовал в судебном заседании <данные изъяты> при допросе иных свидетелей обвинения, при этом сам был допрошен <данные изъяты>.

Полагает неподтвержденным факт передачи Потерпевший №1 денежных средств за ремонт автомобиля ФИО1 Свидетель №17, обращает внимание на то, что ФИО1 не просил Потерпевший №1 оплачивать ремонт его автомобиля.

Выражает несогласие с принятым судом решением о возмещении потерпевшему расходов на представителя из средств федерального бюджета с последующим взысканием их в пользу федерального бюджета с осужденного, указывая на то, что согласно материалам дела Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО1 в качестве взятки, в связи с чем не может быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение ущерба, полагая в этой части приговор подлежащим отмене.

Относительно обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ полагает умысел ФИО1 на обман Потерпевший №1 недоказанным, поскольку исходя из показаний свидетеля Свидетель №11, осужденный предпринимал меры к выполнению обещанного содействия, путем переговоров, которые результатов не принесли, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность квалификации его действий как мошенничество.

Полагает, что по эпизодам, связанным с Потерпевший №1, осужденный подлежит оправданию.

В части сохранения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, обращает внимание на неверное указание судом относительно назначения здания, указывая на то, что жилое помещение, на которое сохранен арест, является единственно пригодным для проживания его отца ФИО4 и единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности осужденному.

Решение о конфискации квартиры считает вынесенным без учета представленных доказательств принадлежности ее третьему лицу – Хану М.В.: договора купли-продажи от <данные изъяты>, показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №10 о личном присутствии ФИО7 при заключении сделки. Показания свидетеля ФИО6 полагает недопустимыми, ввиду того, что они основаны на предположениях, обращает внимание, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1, согласно обвинению, было передано в качестве взятки только 3 800 000 рублей, что являлось недостаточным для расчетов по договору.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором и в части конфискации и ареста на автомобиль «Хэндэ Палисад», указывая на то, что данный автомобиль приобретен частично на денежные средства, вырученные от продажи ранее приобретенного за счет семейного бюджета автомобиля «Хендай i40» в размере 1 005 000 рублей и накоплений заработной платы осужденного в размере 1 800 000 рублей. Обращает внимание на неверное указание в приговоре стоимости автомобиля, подвергнутого аресту, отсутствие доказательств приобретения его за счет денежных средств, полученных преступным путем.

Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном, без выяснения значимых по делу обстоятельств, приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду с ФИО3 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Чирикова Л.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части конфискации квартиры и сохранения на нее ареста, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства не доказана ни причастность ФИО7 к каким-либо противоправным деяния, ни факт приобретения квартиры ФИО1 на денежные средства, поученные от незаконной деятельности. Обращает внимание на то, что сам ФИО7, находящийся в Р. Казахстан, допрошен не был, ходатайство об использовании иных средств связи для его допроса необоснованно отклонено судом, в результате чего права ФИО7 на предоставление дополнительных доказательств полагает нарушенными.

Приводя содержание банковских выписок на имя ФИО7, указывая о совокупных операциях движения денежных средств по ним в период 2021-2022 г.г., эквивалентных 24 228 676,81 рублей, справки о заработной плате ФИО7. договора займа от <данные изъяты>, указывает на наличие у последнего финансовой возможности приобретения указанной квартиры.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №7 относительно обстоятельств приобретения ФИО7 квартиры и участия в этом М-вых, и несогласованность их с финансовыми и иными документами, которые, по мнению автора жалобы, не были устранены судом.

Приводя установленные судом обстоятельства получения взятки от ФИО3 в части периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указывает на то, что инкриминируемого за указанный период размера полученных денежных средств недостаточным для приобретения ФИО1 квартиры.

Просит отменить приговор в части конфискации квартиры, со снятием ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом допущено нарушение ее имущественных прав. Считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля «Хэндэ Палисад» и денежных средств, изъятых в ходе обыска в размере 140000 рублей, а также находящихся на счетах в размере 1 491 876 рублей, указывая на то, что данное имущество было приобретено в браке, в частности автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Хендай i40», и накоплений из заработной платы ее супруга ФИО1 Указывая о своем праве на 1/2 долю в совместно нажитом с ФИО1 имуществе просит приговор изменить, исключить из перечня конфискуемого указанное ею имущество, внести в этой части новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чириковой Л.С. государственный обвинитель Тихолаз Д.В. полагает ее доводы необоснованными приводя положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», выводы суда в части конфискации полагает мотивированными, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражении , выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых он согласился на требование ФИО1 передавать ему взятки в виде денег с каждого заключенного между ООО «Авиакомплектация», директором которого он являлся, и ФГБУ «АСК МЧС России» государственного контракта, и в последующем передавал за беспрепятственную и своевременную приемку товаров и их оплату денежные средства ФИО1, начиная с февраля 2022 года по март 2023 года в общем размере 37 260 000 рублей,

показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взяток ФИО3 ФИО1,

показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия ФИО8 А,А, в приемке товаров по государственным контрактам, заключенным между ООО «Авиакомплектация» и ФГБУ «АСК МЧС России»;

показания Потерпевший №1 – директора АО «РусАэро» - об обстоятельствах сотрудничества организации с ФГБУ «АСК МЧС России» по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, в рамках которого ФИО1 выдвинул ему требовании о передаче взяток в размере 2 процентов от заключенных контрактов, участия ФИО1 в приемки выполненных его организацией работ, нежелании его вносить в акты полный объем выполненных работ, и обстоятельства, при которых он передавал ФИО1 денежные средства в качестве взяток за беспрепятственную и своевременную приемку и оплату работ в рамках договорных отношений, начиная с марта 2022 года, в виде денег на общую сумму 1 300 000 рублей, оплатил ремонт его автомобиля на сумму 70 000 рублей; а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 были переданы 800 000 рублей за оказание влияния на руководство ООО «Авиаинжиниринг» к исполнению договорных обязательств;

показания свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах приемки работ ФИО1 по контрактам, АО «РусАэро» с ФГБУ «АСК МЧС России», получения ФИО1 взяток от Потерпевший №1 за беспрепятственную и оплату выполненных работ по контрактам, обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 оплатил ремонт автомобиля ФИО1, выполненный Свидетель №17; а так же обстоятельствах, при которых ФИО1 обманул Потерпевший №1, взял на себя обязательства оказать влияние на ООО «Авиаинжиниринг» относительно исполнения контрактов с АО «РусАэро», получив за это 800000 рублей, которые впоследствии не исполнил;

показания свидетеля Свидетель №17 об обстоятельствах выполнения им ремонта автомобиля ФИО1 на 70000 рублей, и о том, что ФИО1 сообщил, что оплату данных работ произведен Потерпевший №1, слова ФИО1 он передал последнему и Потерпевший №1 перевел ему денежные средства за ремонт своего автомобиля и автомобиля ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым после выполнения АО «Рус Аэро» работ в рамках контрактов, составленные от имени Потерпевший №1 акты выполненных работ находились несколько дней у ФИО1, который требовал уменьшения объема выполненных работ по нормо-часам примерно на 8 процентов, после чего Потерпевший №1 переделывал акты, уменьшая в них объем нормо-часов, а также о том, что ФИО1 принимал участие в приемке запасных частей;

показания свидетелей Свидетель №14, ФИО9, ФИО10 о деятельности ФИО1 по контролю за проведением работ и их приемке,

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 занимая должность заместителя директора по организации инженерно-авиационного обеспечения ФГБУ «АСК МЧС России», контролировал объемы выполняемых работ, ставил подписи в актах приемки работ, перед передачей ему на утверждение, о том, что от Потерпевший №1 на ФИО1 регулярно поступали жалобы относительно уменьшения последним при приемке объема выполненных АО «РусАэро» работ;

показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20 об обстоятельствах проведения переговоров по вопросу сотрудничества ООО «Авиаинжиниринг» с АО «РусАэро» в рамках исполнения обязательств последнего по государственным контрактам с ФГБУ «АСК МЧС России» участия в них ФИО1, заключения с АО «РусАэро» договора поставки запасных частей, причин их неисполнения, а также о том, что после заключения договоров между ООО «Авиаинжиниринг» и АО «РусАэро» ФИО1 по вопросам, связанным с их исполнением не обращался;

собственные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых с директором ООО «Авиакомплектация» ФИО3 после заключения государственного контракта на поставку авиационно-технического имущества был достигнута договоренность о передаче ФИО1 взяток в размере 8% от суммы контракта за беспрепятственную приемку оборудования после получения полной оплаты по контрактам. В январе 2022 года он получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 8 % от суммы контракта, в дальнейшем неоднократно получал от ФИО3, деньги за приемку по иным контрактам;

приказы о назначении ФИО1 на должность начальника штаба авиационно-технической базы ФГБУ «АСК МЧС России» и возложения на него обязанностей заместителя директора (по организации инженерно-авиационного обеспечения – начальника авиационно-технической базы) и назанчения на указанную должность; должностная инструкция ФИО1, согласно которой в его обязанности входило контролировать закупки авиационно-технического имущества (далее - АТИ), его учет, хранение и расходование по назначению, а также был наделен правами издавать распоряжения по вопросам деятельности АТБ, требовать от руководителей служб выполнения возлагаемых на них работ по обеспечению технического обслуживания воздушных судов, принимать к персоналу меры поощрения и взыскания; протоколы осмотров телефонных соединений и местности, выписок движения денежных средств по счетам, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

При этом судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Совокупность указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что ФИО1, являясь начальником штаба авиационно-технической базы ФГБУ «АСК МЧС России», а затем исполняющим обязанности заместителя директора (по организации инженерно-авиационного обеспечения – начальником авиационно-технической базы) ФГБУ «АСК МЧС России» и заместителем директора (по организации инженерно-авиационного обеспечения – начальником авиационно-технической базы) ФГБУ «АСК МЧС России», обладая организационно-распорядительными полномочиями, в период времени с ч января 2022 года по март 2023 года лично получил от ФИО3 взятку в размере 37 260 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения имевшего возможность способствовать указанным действиям; в период с марта 2022 года по июнь 2023 года получил от Потерпевший №1 взятку в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 1 370 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения имевшего возможность способствовать указанным действиям, а также виновность ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей, путем обмана, под предлогом организации работ ООО «Авиаинжиниринг» по полному исполнению договорных обязательств.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей и потерпевшего, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Доводы защитника Кульчицкого В.В. о недопустимости показаний Потерпевший №1 по причине присутствия его в судебном заседании при допросе свидетелей <данные изъяты> несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании <данные изъяты>, кроме того, будучи в статусе потерпевшего имел право присутствовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела вне зависимости от очередности его допроса по отношению к свидетелям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере (по получению взятки от ФИО3), по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере (по получению взятки от Потерпевший №1); по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (по хищению денежных средств Потерпевший №1).

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к фактам получения взятки от Потерпевший №1, о получении взятки от ФИО3 в меньшем размере, о необходимости квалификации его действий по эпизоду преступной деятельности, связанный с ФИО3 по ст. 159 УК РФ, и об отсутствии в его действиях, связанных с получением денежных средств в размере 800000 рублей состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованно отвергнуты судом, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №16, потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имелось, учитывая, что они согласуются между собой, а также письменными материалами дела, которые подтверждают нахождение ФИО1 совместно с ФИО3 в периоды передачи денежных средств, осуществление телефонных соединений с Потерпевший №1, Свидетель №17, Свидетель №11

Оснований для переквалификации действий или оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкованию в его пользу.

Доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов участникам процесса в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести каждого совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных в государственных учреждениях.

Между тем такого дополнительного наказания, указанного в приговоре, как запрет занимать должности в государственных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Указанное обстоятельство судом не было принято во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указаний о назначении ФИО1 как за каждое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд сослался на его позицию, отраженную в ходатайстве, поданном совместно с защитником Кульчицким В.В. о переквалификации действий по факту получения денежных средств от Потерпевший №1 с ч. 6 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, ходатайство является процессуальным документом в силу ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам, ввиду чего из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на указанное ходатайство как на доказательство виновности осужденного ФИО1 подлежит исключению.

При этом, данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, а вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Судом верно разрешен вопрос по гражданскому иску Потерпевший №1, при этом гражданский иск обосновано оставлен без удовлетворения в части взыскания имущественного вреда, в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

При этом иных исковых требований потерпевшего судом не разрешалось, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части возмещения процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1, разрешенных в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что исходя из обстоятельств дела и предназначения денежных средств в размере 800000 рублей, переданных согласно обвинению ФИО1 Потерпевший №1, последний не мог быть признан потерпевшим являются несостоятельными, поскольку в силу положений действующего законодательства, в т.ч. изложенной правовой позиции в Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что и сам по себе факт наделения Потерпевший №1 статусом потерпевшего по настоящему делу не свидетельствует о недействительности процедуры предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о незаконности осуждения ФИО1, поскольку его виновность установлена на основе достаточной совокупности допустимых доказательств, с соблюдением требований состязательности и равноправия сторон и обеспечения ему права на защиту.

Вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ соответственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что конфискованное имущество фактически принадлежит ФИО1 и приобретено им за счет денежных средств, полученных в качестве взяток, соответствующие мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, при этом следует отметить, что способ приобретения такого имущества осужденным правового значения для решения о принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица – адвоката Чириковой Л.С. при разрешении вопроса о конфискации квартиры, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО7, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, предоставить необходимые, по их мнению, документы. Необоснованного ограничения в указанных правах судом при рассмотрении дела не допущено, при этом каких-либо дополнительны доводов, которые не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции при разрешении вопросов о конфискации в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие представителя заинтересованного лица и стороны защиты с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №10, ФИО5, ФИО6 не является основанием для отмены или изменения приговора суда в данной части.

Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО5 недопустимыми не имеется, поскольку они сообщили об известных им обстоятельствах заключения сделки купли-продажи квартиры, при которой лично присутствовали.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре» в приговоре необходимо раскрыть основное содержание доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 искажены подлежат отклонению, как несостоятельные. Содержание изложенных в приговоре показаний совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании протоколе его допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования. Оснований согласиться с доводами жалобы об искажении судом в приговоре смысла показаний свидетеля судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2 вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также верно судом разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы защитника Кульчицкого В.В. о том, что здание с кадастровым номером 36:04:0102007:150, на которое сохранен арест в виде запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, не могут быть признаны нарушающими положения закона и права как ФИО1, так и ФИО4. поскольку приняты в целях воспрепятствования распоряжаться указанным имуществом, что не препятствует его использованию, и прав собственников не нарушает.

С учетом изложенного в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, жалобы представителя заинтересованного лица – адвоката Чириковой Л.С., заинтересованного лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ходатайство ФИО1 и его защитника Кульчицкого В.В. как на доказательство виновности ФИО1,

исключить из резолютивной части приговора указание на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи