Апелляционное постановление № 22-1242/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

22-1242/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Клещева Д.П.,

защитника адвоката Шибаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Клещева Д.П. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2020 года, которым

Клещев, судимый:

21.05.2019 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.03.2020 г., не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 09.09.2020 г. составляет 1 год 2 месяца 21 день,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Клещева Д.П. и его защитника адвоката Шибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Клещев Д.П. признан виновным в том, что являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2020 года на территории Корочанского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств иные сведения по делу, в том числе ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей, актом освидетельствования, протокола осмотра, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

В судебном заседании суд правильно установил, что вечером 23 июля 2020 года ФИО1 после употребления спиртного, управлял транспортным средством – скутером, передвигаясь на нём по селу Хмелевой, где был остановлен участковым уполномоченным, вызвавшим сотрудников дорожно-патрульной службы, которые зафиксировали у осужденного состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства суд установил из показаний ФИО1, признавшего управление скутером в состоянии алкогольного опьянения; сотрудника полиции К. в качестве свидетеля, остановившего ФИО1 при управлении транспортным средством; актом освидетельствования о наличии у ФИО1 1,423 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеозаписью? зафиксировавшей передвижение ФИО1 на скутере по селу Хмелевое; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 и доказанности его вины; его действия по ст. 264.1 УК РФ правильно квалифицированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Решение об изменении порядка рассмотрения уголовного дела – с особого на общий, - судом мотивировано. При этом, размер назначенного наказания порядке определен судом в пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы об активном способствовании раскрытию преступления несостоятельны, поскольку состав данного преступления формален. Его образует факт управления транспортным средством Клещевым в состоянии алкогольного опьянения, установленный сотрудниками полиции, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд, руководствуясь ч.4 ст. 69 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть по приговору от 21.05.2019 года. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, приговор следует дополнить ссылкой на ст. 70 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на применение ч.5 ст. 70 УК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья