Приговор № 1-68/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 23 октября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимого Донцова Р.И. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Донцова Р.И обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также два мелких хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Все три преступления совершены на территории п.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Донцов Р.И., будучи подвергнутым 27.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и находясь в третьей декаде июня 2020 года в вечернее время суток в жилом доме Фильчакова В.Ф., расположенном по ул.х, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью Донцов Р.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа мобильный телефон марки «Maxvi С21», стоимостью 431 рубль, принадлежащий Фильчакову В.Ф., после чего покинул указанное домовладение.

В результате своих противоправных умышленных действий Донцов Р.И. причинил Фильчакову В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 431 рубль, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, 2 июля 2020 года около 22 часов Донцов Р.И. совместно с Ф. распивали спиртные напитки в домовладении по х, в ходе чего у подсудимого возник умысел на хищение имущества из дома Ф..

С целью реализации данного умысла Донцов Р.И. в то же время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, пришел к домовладению Ф., расположенному по ул.х, где воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения через незакрытые на запорное устройство входные двери незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащий последнему LED телевизор марки LG стоимостью 9820,20 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Донцов Р.И. причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 9820.20 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность Донцов Р.И., будучи подвергнутым 27.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и находясь 26 июля 2020 года около 1 часа в комнате СВ., расположенном по ул.х, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью Донцов Р.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана мобильный телефон марки «BQ-2430 TANK POWER», стоимостью 2015 рублей, принадлежащий Спосле чего покинул указанное жилое помещение.

В результате своих противоправных умышленных действий Донцов Р.И. причинил С. материальный ущерб на общую сумму 2015 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании Донцов вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Показал, что действительно подвергался 27.09.2019 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего в третьей декаде июня 2020 года в вечернее время суток похитил из жилого дома Фильчакова В.Ф. по х мобильный телефон марки «Maxvi С21». А также 26 июля 2020 года ночью из комнаты Суворова П.В. по ул.х, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ-2430 TANK POWER». Позже ущерб Суворову возместил в полном объеме. Кроме того, 2 июля 2020 года решив совершить хищение из дома Фильчакова, в отсутствие хозяина пришел к его дому, проникнув в который через незапертые двери похитил LED телевизор марки LG, отнеся похищенное по месту своего жительства.

Вина Донцова Р.И., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, вещественными и иными доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении кражи телевизора из дома Ф подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф., сообщившего, что 2 июля 2020 года он совместно с Д. и Шраспивали спиртные напитки в домовладении ШО.И.. В это время Донцов Р.И. ушел в неизвестном ему направлении. Придя к себе домой, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора LED марки LG. Спустя несколько дней при встрече с Донцовым, последний признался ему в совершенном хищении телевизора. В результате кражи телевизора ему причинен ущерб на сумму 9820 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода. В последствие похищенный телевизор был изъят и возвращен ему (Том № 1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра жилого дома Ф., расположенного в пх, в ходе которого не было обнаружено телевизора, а были изъяты и осмотрены гарантийный талон и руководство пользователя от телевизора марки LG, свидетельствующие о принадлежности потерпевшему телевизора (Том № 1 л.д.12-20, 46-47).

Показаниями сотрудника полиции К., сообщившего, что по заявлению Ф. о краже Д телевизора, им осматривалось домовладение по ул.х, в котором проживал Донцов Р.И.. В ходе осмотра домовладения был обнаружен и изъят похищенный у Ф телевизор.

Показания К нашли свое подтверждение протоколом осмотра домовладения Шв х, согласно которому был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего телевизор LED марки LG (Том № 1 л.д.21-29).

А также показаниями Ш., сообщившей, что 2 июля 2020 года около 22 часов 30 минут Д проживающий в её домовладении, принес телевизор марки LG белого цвета, и оставил во дворе. 15 июля телевизор изъяли сотрудники полиции, пояснив, что тот был похищен у Ф (Том № 1 л.д.54-56).

При осмотре изъятого телевизора установлено, что он марки LG, имеет белый цвет, каких-либо повреждений не имеет, находится в исправном состоянии (Том № 1 л.д.43-45).

Данный телевизор, а также изъятые у потерпевшего гарантийный талон и руководство пользователя от телевизора марки LG признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Том № 1 л.д.48).

Как следует из заключения эксперта, стоимость похищенного у Фт телевизора составила 9820,80 рублей (Том № 1 л.д.33-40).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший и подсудимый согласились с проведенной оценкой похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается и его явкой с повинной, в которой он сообщил о хищении из дома Ф телевизора (Том № 1 л.д.7).

Вина подсудимого в совершении хищения мобильного телефона у Фильчакова подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф., сообщившего, что в конце июня 2020 года он совместно с Донцовым Р.И. распивали спиртные напитки у него в домовладении. После распития спиртного он лег спать, а Донцов Р.И. оставался в доме. Проснувшись, он заметил пропажу принадлежащего ему телефона марки «Maxvi С21», который находился накануне на полке шкафа (том № 2 л.д.153-156).

Протоколом осмотра жилого дома Ф., расположенного в х, в ходе которого не было обнаружено мобильного телефона потерпевшего (Том № 2 л.д.40-45).

Показаниями Ш., сообщившей, что в конце июня 2020 года она во время уборки у себя в домовладении, в котором также проживает и Донцов Р.И., обнаружила на кровати Донцова Р.И. телефон марки «Maxvi С21». Со слов Донцова Р.И. ей стало известно, что обнаруженный ею телефон Донцов Р.И. похитил у Фильчакова. В последующем она выдала указанный телефон сотрудникам полиции (Том № 2 л.д.107-113).

Данный показания Ш. нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.08.2020 года она добровольно выдала сотрудникам полиции телефон марки «Maxvi С21» черного цвета, обнаруженный у себя в домовладении (Том № 1 л.д.46-51).

В ходе осмотра изъятого телефона потерпевший Ф подтвердил принадлежность ему данного телефона, а подсудимый Донцов Р.И. сообщил, что именно этот телефон он похитил у Ф (Том № 2 л.д.90-96, 97-102).

Изъятый телефон марки «Maxvi С21» признан вещественным доказательством и приобщен к делу, после чего возвращен потерпевшему (Том № 2 л.д.103-106).

Как следует из заключения эксперта, стоимость похищенного у Ф телефона составила 431 рубль (Том № 1 л.д.68-75).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший и подсудимый согласились с проведенной оценкой похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается и его явкой с повинной, в которой он сообщил о хищении из дома Фильчакова телефона (Том № 2 л.д.36).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 27.09.2019 года Донцов Р.И. подвергался административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № 2 л.д.32).

Вина подсудимого в совершении хищения мобильного телефона у Суворова подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С сообщившего, что в марте 2020 года он приобрел телефон марки «BQ-2430 TANK POWER» за 3000 рублей, который вечером 25 июля 2020 года оставил у себя в комнате общежития и ушел, приоткрыв окно. Вернувшись домой на следующий день он заметил, что его телефон пропал. Спустя время Ш=вернула ему сим-карту, установленную в его похищенном телефоне, и рассказала, что кражу его телефона в ночь 26 июля 2020 года совершил Донцов Р.И., который и попросил её вернуть ему сим-карту из телефона (Том № 2 л.д.131-136).

Показаниями Ш., сообщившей, что днем 26.07.2020 года Донцов Р.И. рассказал ей о хищении у С. мобильного телефона, показав ей похищенный телефон марки «BQ-2430 TANK POWER» в корпусе зеленого цвета. Также Донцов достал из похищенного телефона сим-карту и попросил её передать С что она и сделала (Том № 2 л.д.107-113).

Протоколом осмотра жилой комнаты С. по х, в ходе которого телефон потерпевшего обнаружен не был, была изъята упаковка из-под телефона марки «BQ-2430 TANK POWER», осмотренная в последствие протоколом осмотра, свидетельствующая о принадлежности потерпевшему похищенного телефона (Том № 2 л.д.26-30,78-84).

Изъятая упаковка из-под телефона в виде картонной коробки, признана вещественным доказательством и приобщена к делу, после чего возвращена потерпевшему (Том № 2 л.д.86-89).

Как следует из заключения эксперта, стоимость похищенного у С. телефона составила 2015 рублей (Том № 2 л.д.55-62).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший и подсудимый согласились с проведенной оценкой похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается и его явкой с повинной, в которой он сообщил о хищении у С телефона (Том № 2 л.д.16).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 27.09.2019 года Донцов Р.И. подвергался административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № 2 л.д.32).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Донцовым Р.И. инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия Донцова Р.И. по факту хищения телевизора у Ф суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Донцов Р.И. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, Донцов Р.И. незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 9820,80 рублей, который для потерпевшего является значительным, учитывая отсутствие у него как работы, так и постоянного источника дохода.

Действия Донцова Р.И. за хищение в третьей декаде июня 2020 года у Ф телефона, а также за хищение 26.07.2020 года телефона у С суд квалифицирует как самостоятельные преступления по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, Донцов вновь совершил мелкие хищения чужого имущества.

Данные преступления Донцов совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явки с повинной по всем трем преступлениям и активное способствование в их расследовании, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он добровольно давал показания об обстоятельствах и способе совершения им преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба С, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд по всем трем преступлениям признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Донцова, суд признает рецидив преступлений. В действиях Донцова имеется опасный рецидив, предусмотренный п.б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

До совершения преступлений Донцов Р.И. по месту жительства характеризовался администрацией городского поселения «поселок Прохоровка» и участковым уполномоченным полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен (Том № 1 л.д.128, Том № 2 л.д.196, 206), по месту отбытия наказания в СИЗО № 3 характеризовался удовлетворительно (Том № 1 л.д.124), в ИК-5 характеризовался отрицательно (Том № 1 л.д.121), состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких», имеет ряд хронических заболеваний (Том № 2 л.д.194).

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд в силу ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным назначить Донцову при наличии в его действиях рецидива наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Донцова во время или после их совершения, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ). Отсутствуют и основания для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

В соответствие со ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене Донцову наказания по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку от ранее назначенного наказания не связанного с лишением свободы тот уклонялся, то есть оно не достигло своей цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, одно из инкриминируемых ему преступлений тяжкое и совершено оно не впервые.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.68 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Донцов осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать наказание в виде лишения свободы ему предстоит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, засчитав на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов Донцова, не подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку производство в особом порядке по настоящему делу было прекращено в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка.

Вещественные доказательства на стадии предварительного расследования возвращены по принадлежности.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, то законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

1) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения телевизора у ФИО2 на срок 1 год;

2) по ст.158.1 УК РФ по факту хищения у Ф. телефона на срок 3 месяца;

3) по ст.158.1 УК РФ по факту хищения у С. телефона на срок 2 месяца.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Приговор27.01.2021