Апелляционное постановление № 22-970/2021 от 2 апреля 2021 г.

Судья Шахрова О.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-970/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Астафьевой Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст.46 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, с производством удержаний в указанный период по 2000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Козлова А.С., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, выступление адвоката Резановой С.Е., полагавшей необходимым приговор изменить и снизить осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не сослался в приговоре на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не мотивировал свое решение в данной части. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на назначение наказания с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья), данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, а также невозможность применения при назначении основного наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.п.1, 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу реки <данные изъяты> в трех километрах от д.<адрес> по направлению к д.<адрес> нашел, то есть приобрел взрывчатое вещество (две банки с бездымным порохом общей массой 281,9 гр и две банки с дымным порохом общей массой 1045 гр), которое перенес до своего жилого дома в д.<адрес> и хранил до момента его обнаружения и изъятия.

В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места находки до места хранения следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание без ссылки на учёт положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения и применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Также судом первой инстанции при решении вопроса о наказании ФИО1 не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела ФИО1 является пенсионером, ежемесячный доход его семьи составляет 14 тысяч рублей в месяц. Назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, суд не привел в приговоре убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что имущественное положение осужденного, его доход (равно как и возможность его получения) позволяют или могут позволить ФИО1 произвести в доход государства выплату штрафа в указанном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному ему дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1УК РФ.

Оснований же для одновременного назначения более мягкого вида основного наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при условии фактического выполнения требований данной нормы уголовного закона не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и не является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об осуждении ФИО1 за незаконное ношение взрывчатых веществ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Хандусенко