Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

осужденной Николаенко Т.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шоста М.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николаенко Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года, которым

НИКОЛАЕНКО Т.Е., <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

решен вопрос по мере пресечения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от 27 марта 2019 года Николаенко Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Судом установлено, что 06.12.2018 примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в учебном кабинете 9 класса Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Фоминской основной общеобразовательной школы, распложенной по адресу: Ростовская область Миллеровский район, х. Фоминка, ул. Мира, д. 61, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область верхней губы рта и один удар в область левого глаза, несколько ударов руками в область шеи и в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым. В судебном заседании она пояснила, что днем 04.12.2018 из школы с. Фоминка пришел ее внук ФИО17, у которого была разбита губа, переносица, кровоподтеки по телу и все лицо было в крови. Он ей сказал, что его в школе избила старшеклассница ФИО18. ФИО10 действительно является конфликтным и неуравновешенным ребенком, была исключена из Первомайской школы за плохое поведение и состоит на учете в КДН Миллерово. Она была удивлена тем, что ей никто из педагогов не позвонил и не сообщил о случившемся, поэтому приняла решение лично пойти в школу и разобраться в ситуации. Придя в школу, она обратилась к ученице ФИО10, стоявшей у классной доски, с вопросами об избиении ее внука. При этом потерпевшая Потерпевший №1 сидела за учительским столом. На ее вопросы ФИО10 отвечать не захотела, вместо этого в присутствии учительницы начала показывать ей руками неприличные, оскорбительные жесты, на что учительница не обратила на это никакого внимания, не сделала ученице замечание о том, что так не надлежит вести себя в отношении взрослых. После этого она взяла ФИО10 за плечо, при этом не имела намерения причинить ей вред, и говорила: «Катя! Как тебе не стыдно!» В этот момент к ней подбежала учительница Потерпевший №1 и начала ее толкать руками в область груди, она защищаясь оттолкнула от себя Потерпевший №1, после чего последняя ударилась о край классной доски. Никто из взрослых в этот момент при этом не присутствовал, однако в суде первой инстанции учителя в качестве свидетелей давали против нее показания, хотя не видели, как все произошло. Почему педагоги скрыли факт избиения ее внука и не поставили никого об этом в известность. В этой школе педагоги предвзято, грубо и оскорбительно относятся к детям ее семьи, поэтому понятно, почему учителя давали мировому судье показания против нее.

Далее в жалобе указано, что она не согласна с тем, что ее признали виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, не согласна с квалификацией - из хулиганских побуждений. Ее внука два дня избивали в школе и ей об этом не сообщали. Из - за этого она пошла в школу разбираться, а вовсе не из хулиганских побуждений, как указано в приговоре. Она пенсионер, находится уже не в том возрасте и имеет не то здоровье, чтобы хулиганить, является ветераном труда и главой своей семьи, в в ее деревне конфликтов с соседями у нее никогда не возникало, это подтверждается характеристикой с места жительства и иными документами. Назначая ей наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции не учтено состояние ее здоровья, а именно то, что она состоит на учете у врача - терапевта с диагнозом гипертония. С таким заболеванием она даже при желании не сможет отбыть наказание в виде обязательных работ. Она с трудом передвигается, имеет высокое давление, одышку при ходьбе, колющие боли в области сердца - это все подтверждается медицинскими документами. Также в приговоре от 27.03.2019 мировой судья указал, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, это не соответствует действительности, поскольку у нее их трое на опеке и старший ФИО7 имеет наследственное психиатрическое заболевание и состоит на учете у врача психиатра. Кроме того, в настоящее время в Миллеровском районном суде в производстве судьи ФИО8 находится дело № об административном правонарушении в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП за те же самые деяния. Это означает, что ее дважды несправедливо наказывают, а у ее внука Артура после избиения ухудшилось здоровье, особенно зрение. То есть, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.03.2019 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 и помощник Миллеровского межрайонного прокурора Г.А. Беллуян в своих возражениях указали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению в связи с чем просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.03.2019 без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор вынесен мировым судьёй в соответствии с законом, с учётом рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом положений гл. 41 УПК РФ. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате ударов об твердую поверхность, маловероятна возможность их образования в результате ударов о край школьной деревянной доски.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания согласуются и подтверждаются остальными доказательствами обвинения. Довод подсудимой о том, что она не наносила телесные повреждения Потерпевший №1, не подтвержден.

Судом правомерно указано, что на иждивении подсудимой находится лишь 2 малолетних ребенка, поскольку остальным более 12 лет.

Кроме того, в производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится дело об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев подсудимой ФИО1 <данные изъяты> ФИО10, а не потерпевшей Потерпевший №1. Таким образом, в отношении подсудимой не велось по одному и тому же факту уголовное и административное расследования.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не может по состоянию здоровья отбывать обязательные работы, не состоятельны, а справка о наличии у нее гипертонической болезни не освобождает от отбывания данного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание, с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания и применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировым судьёй суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ревенко