Приговор № 1-399/2017 1-55/2017 1-55/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Кузнецовой Н.В., Малыгине А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (29 преступлений), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 (13 преступлений), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работы заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с 09 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества АО «Отделстрой» с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу имущества ООО «ФИО2.» с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 11 августа 2017 года до 08 часов 14 августа 2017 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка проник в бытовое помещение, расположенное на расстоянии 10 метров от <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие АО «Отделстрой» перфоратор «Бош» стоимостью 4 027 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 3 641 рубль, пилу циркулярную ручную стоимостью 3 684 рубля, углошлифовальную машину «Хитачи» стоимостью 3 477 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Отделстрой» материальный ущерб в размере 14 829 рублей.

Он же в период с 20 часов 08 сентября 2017 года до 05 часов 09 сентября 2017 года, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия доски проник в помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: ул. Вологодская, д.43, корп.1, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ООО «ФИО2.» электропилу «Макита» стоимостью 10 059 рублей, углошлифовальную машину «Хитачи» стоимостью 8 999 рублей, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 2 750 рублей, после чего покинул территорию строящегося объекта, спрятал похищенное имущество в кустах у д.32 по ул. Вологодская и скрылся. Вернувшись через непродолжительное время к указанному дому, он был задержан сотрудниками полиции, а спрятанный им мешок с инструментами - изъят. Таким образом, свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ФИО2.», подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником полиции, который воспрепятствовал ему скрыться с похищенным.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества АО «Отделстрой»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной, в которой сообщил, что летом 2017 года путем срыва замка похитил из бытового помещения электроинструменты. Впоследствии похищенное он продал неизвестному мужчине (т.1 л.д.26).

При допросах в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, проходя мимо дома 200 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, увидел бытовку, закрытую на навесной замок. Сорвав его, он обнаружил внутри электроинструменты: дрель, перфоратор, циркулярную пилу и углошлифовальную машинку, которые решил похитить, для чего сложил их в строительный мусорный мешок и унес с собой. В тот же день около 20 часов, находясь на железнодорожном вокзале в г. Архангельске, он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 10 000 рублей (т.1 л.д.130-133, 149-152).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно описал последовательность своих действий, указал место, откуда им была совершена кража, а также перечислил похищенное имущество (т.1 л.д.153-161).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

В частности, представитель потерпевшего ФИО3 – главный энергетик АО «Отделстрой» показал, что данная организация занимается капитальным ремонтом жилищного фонда в городе Архангельске. В начале июля 2017 года АО «Отделстрой» заключило контракт на производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно проекту для производства работ в 10 метрах от дома было установлено бытовое помещение, где хранился инструмент. Бригада работников состояла из пяти человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 11 августа 2017 года в 17 часов они закончили рабочий день, после чего все инструменты (дрель аккумуляторную, перфоратор, пилу циркулярную ручную и углошлифовальную машинку) занесли в бытовое помещение. В выходные дни никто из работников бригады на объект не выходил. 14 августа 2017 года ему позвонил ФИО4 и сообщил о хищении имущества АО «Отделстрой» из бытового помещения, расположенного около дома № 200 по пр.Ломоносова в г. Архангельске. В телефонном разговоре ФИО4 рассказал, что около 08 часов 14 августа 2017 года он пришел на объект и от работников бригады узнал о взломе замка на двери бытового помещения и краже оттуда инструмента. В результате хищения АО «Отделстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 14 829 рублей: 4 027 рублей – стоимость перфоратора «Бош»; 3 641 рубль - стоимость шуроповерта «Бош»; 3 684 рубля – стоимость пилы циркулярной ручной «Хитачи»; 3 477 рублей – стоимость углошлифовальной машины «Хитачи» (т.1 л.д.50-51).

Свидетель ФИО9 – производитель работ АО «Отделстрой» показал, что 11 августа 2017 года в 17 часов бригада закончила рабочий день, после чего весь инструмент был занесен в подсобное помещение. ФИО8 в присутствии всех работников закрыл входную дверь в подсобное помещение на навесной замок, ключ от которого передал ему. 14 августа 2017 года около 08 часов он узнал от работников бригады, что замок от входной двери в бытовое помещение взломан и находится возле входа в него, а электроинструмент похищен. Об этом факте он сообщил ФИО3 и в полицию (т.1 л.д.78-80).

Аналогичные показания даны другими работниками бригады – свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.81-83, 72-74, 69-71).

Свидетель ФИО6 дополнил, что утром 14 августа 2017 года, находясь на объекте, заметил, что входные двери в подсобное помещение полностью открыты, но не придал этому факту значения. Когда пришел ФИО10, они осмотрели подсобку и обнаружили, что инструменты в ней отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 11 августа 2017 года он, закончив рабочий день около 15 часов, убрал инструмент в бытовое помещение. Утром 14 августа 2017 года, придя на объект, обнаружил, что навесной замок, на который закрывалось подсобное помещение, лежит на земле, а дверь – открыта. Войдя внутрь, он понял, что инструмент похищен, о чем сообщил руководителю (т.1 л.д.75-77).

При осмотре места происшествия – бытового помещения, находящегося на расстоянии 10 метров от <адрес> в г. Архангельске, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе навесного замка, сорванного виновным (т.1 л.д.27-32).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 была изъята оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за период с 01 декабря 2016 года по 01 января 2017 года, подтверждающая наличие у АО «Отделстрой» похищенного у него электроинструмента (т.1 л.д.62-63).

Согласно сведениям, содержащимся в справке об ущербе, предоставленной генеральным директором АО «Отделстрой» стоимость перфоратора «Бош» составила 4 027 рублей; шуроповерта «Бош» - 3 641 рубль; пилы циркулярной ручной «Хитачи» - 3 684 рубля; углошлифовальной машины «Хитачи» - 3 477 рублей (т.1 л.д.52).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал факт хищения имущества из бытового помещения, расположенного у <адрес> в г. Архангельске.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, описанный ФИО1 способ проникновения в иное хранилище согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО6, которые, выйдя на работу 14 августа 2017 года, обнаружили, что замок с двери бытового помещения сорван и лежит на земле рядом с входом в него. Данный факт в тот же день зафиксирован и при осмотре места происшествия.

Перечень похищенного имущества, обозначенный подсудимым, аналогичен заявленному представителем потерпевшего ФИО11 и подтвержден им документально.

Оценивая показания указанных выше лиц как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, а потому суд принимает их за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, обнаружив в подсобном помещении инструмент, забрал его с собой, после чего продал неизвестному лицу, выручив за него денежные средства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бытовое помещение, откуда похищены инструменты, было специально предназначено для их хранения, а двери в него закрывались на навесной замок.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту кражи имущества ООО «ФИО2.»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, 09 сентября 2017 года ФИО1 дал явку с повинной, в которой сообщил, что 09 сентября 2017 года, находясь на перекрестке пр. Новгородского и ул. Вологодской в г. Архангельске, похитил из строящегося здания электроинструменты (т.1 л.д.35).

При допросах в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что 09 сентября 2017 года около 05 часов, он, проходя у д.43 по ул.Вологодской в г. Архангельске, увидел строящийся объект, в стене которого имелся проход, заколоченный досками, но часть из них отсутствовала. Через этот проем он проник внутрь, где обнаружил две углошлифовальнные машинки «болгарки» и электропилу. Затем он вышел наружу, на территории стройки нашел мусорный технический пакет, вернулся, сложил в него инструменты, после чего покинул объект. Похищенное имущество он спрятал в кустах недалеко от этого строящегося объекта и пошел осмотреться. Когда вернулся к месту, где находилось спрятанное имущество, его уже ожидал сотрудник полиции (т.1 л.д.130-133, 143-145, 149-152).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой он описал последовательность своих действий, указал место, откуда им была совершена кража, способ проникновения на строящийся объект, а также место, куда он спрятал похищенное (т.1 л.д.153-161).

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО12 – заместитель директора по строительной части ООО «ФИО2.» показал, что данная организация заключила договор подряда с торговой фирмой ООО «Морсервис» на постройку магазина по адресу: <...>. На 08 сентября 2017 года указанный объект незавершенного строительства представлял собой двухэтажное кирпичное здание, один из входов которого имел вид большого проема в стене, заблокированного досками. Инструмент оставлялся внутри строящегося объекта. 08 сентября 2017 года все работники покинули объект около 17 часов, предварительно убрав за собой электроинструмент в строящееся здание. Ответственным за инструмент является прораб ФИО13 С его слов, 08 сентября 2017 года на объекте, помимо сторожа, остался плотник ФИО14, который ушел около 21 часа, предварительно также убрав за собой инструмент в строящееся здание. 09 сентября 2017 года около 08 часов ему позвонил ФИО13 и сообщил о краже инструмента, а именно: углошлифовальной машины «Хитачи», углошлифовальной машины «Макита» и электропилы «Макита» (т.1 л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – производителя работ ООО «ФИО2.» 08 сентября 2017 года работники покинули объект около 17 часов, остался лишь плотник ФИО14, который использовал электропилу «Макита», углошлифовальные машинки «Хитачи» и «Макита». Около 21 часа он покинул объект, оставив указанный инструмент на первом этаже и закрыв за собой двери. 09 сентября 2017 года около 07 часов 40 минут ему позвонил сторож - ФИО15, который сообщил о краже инструмента, используемого накануне ФИО14 От сторожа ему также стало известно, что под утро 09 сентября 2017 года неизвестное лицо проникло в помещение строящегося объекта, повредив доски входа, расположенного со стороны трансформаторной подстанции (т.1 л.д.105).

ФИО15 – сторож ООО «ФИО2.» показал, что 08 сентября 2017 года практически все работники покинули объект около 17 часов, на объекте остался только плотник ФИО14, который, закончив работу, занес инструмент в объект незавершенного строительства и закрыл за собой дверь. Через 20 минут он проверил сохранность инструмента. За последующую ночь он обходил строящийся объект около пяти раз. 09 сентября 2017 года около 06 часов в окно его сторожки постучались двое сотрудников полиции, которые сообщили ему о краже инструмента. О данном факте он поставил в известность ФИО13 (т.1 л.д.108).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – плотника ООО «ФИО2.» 08 сентября 2017 года около 20 часов 45 минут, закончив работу, он убрал инструмент в строящееся здание и покинул объект. 09 сентября 2017 года ему стало известно о хищении указанного инструмента (т.1 л.д.107).

Из показаний свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного УМВД России по г. Архангельску следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к хищению электроинструмента на строящихся объектах ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в рамках которого в ночь на 09 сентября 2017 года он подошел к дому № по <адрес> в г. Архангельске, где без регистрации проживал ФИО1, и начал вести наблюдение. В какой-то момент из подъезда №4 указанного дома вышел подсудимый и направился в сторону ул. Вологодская. Около 03 часов 09 сентября 2017 года он подошел к строящемуся зданию, расположенному рядом с вологодскими банями. Находясь у заколоченного входа, ФИО1 начал осуществлять какие-то манипуляции, а затем пропал из поля его зрения. Так он понял, что подсудимый проник внутрь здания. Затем ФИО1 вновь появился на улице и проследовал к мусорным контейнерам, расположенным у дома № 32 по ул. Вологодской, достал оттуда что-то и снова проследовал к строящемуся зданию, после чего опять проник внутрь, где находился какое-то время. Затем подсудимый вышел из здания на улицу вместе с объемным мешком в руках, перешел проезжую часть, пройдя мимо мусорных контейнеров, к которым он подходил ранее, проследовал вдоль дворовой территории дома № 36 по ул. Вологодской в сторону ул. Гайдара. У указанного дома, в кустах ФИО1 спрятал мешок, после чего направился в сторону ул. Гайдара, при этом постоянно осматривался. Через некоторое время он вернулся к тому месту, где оставил мешок, и там был им задержан, а затем доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.106).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 было изъято требование-накладная, согласно которому стоимость углошлифовальной машины «Хитачи» составила 2 750 рублей, электропилы «Макита» - 10 059 рублей, а углошлифовальной машины «Макита» - 8 999 рублей.

При осмотре места происшествия – строящегося здания, расположенного между домом 53 и домом 43 по ул. Вологодская в г. Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, а также проем, заколоченный досками; изъят деревянный брусок со следами орудия взлома (т.1 л.д.37-43).

Согласно заключению эксперта № след взлома на указанном бруске образован орудием с одной рабочей частью трапециевидной формы шириной 35 мм при воздействии на следовоспринимающую поверхность (т.1 л.д.181-182).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности за домом №36 по ул. Вологодская в г. Архангельске обнаружен черный полимерный пакет, в котором, среди прочего находятся электрическая пила «Макита», углошлифовальная машина «Макита» и углошлифовальная машина «Хитачи» (т.1 л.д.44-45, л.д.113-116).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый признал, что проник в помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>, откуда вынес электроинструменты в черном полимерном пакете.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о перечне похищенного имущества и способе проникновения в помещение строящегося объекта; свидетеля ФИО16, который является непосредственным очевидцем хищения; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъято похищенное имущество, а также предметы, подтверждающие способ проникновения в помещение.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется.

Подсудимый и его защитник изложенные обстоятельства совершения преступления и достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который вынес из помещения строящегося объекта электроинструменты и спрятал их недалеко от места совершения преступления с намерением позже забрать его и распорядиться им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем свидетель ФИО16 показал, что в ночь на 09 сентября 2017 года он в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдал за действиями ФИО1 и видел, как тот проник в помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>, как через некоторое время покинул его с мешком в руках, а затем спрятал этот мешок в кустах и ушел. Когда подсудимый вернулся, ФИО16 попытался его задержать, однако он начал убегать, оставив похищенное в том месте, где оно было спрятано.

Таким образом, с момента хищения и до задержания ФИО1 фактически находился под постоянным наблюдением сотрудника полиции и не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории инкриминированных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.26,35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также и розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (29 преступлений), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.158 (13 преступлений), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работы заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы.

Таким образом, на момент совершения новых умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по указанным приговорам у ФИО1 не погашена.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.192-194), состоит в браке, имеет троих детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, до задержания официально трудоустроен не был.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.239,240).

По месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещал, порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел (т.1 л.д.227-228).

В период с 26 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года подсудимый был официально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя как грамотный специалист, замечаний по трудовой дисциплине не имел (т.1 л.д.238).

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.242).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, не отбыв назначенное судом наказание, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому по каждому преступлению ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При этом оснований для назначения принудительных работ ни по одному из преступлений суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работы заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 14 829 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного АО «Отделстрой» в результате преступления (т.1 л.д. 53).

ФИО1 с приведенными представителем потерпевшего расчетами согласился, его исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1 АО «Отделстрой» причинен имущественный ущерб в размере 14 829 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования представителя АО «Отделстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- электрическую пилу «Макита», углошлифовальные машинки «Макита» и «Хитачи», плед, выданные свидетелю ФИО13 (т.1 л.д.117,118,119), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «ФИО2.»;

- оборотно-сальдовую ведомость, накладную, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.66,67,103,104), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- деревянный брусок со следами взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.121.122) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 545 рублей и в судебном заседании в размере 7 480 рублей, всего в размере 14 025 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении АО «Отделстрой») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ФИО2.») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 09 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск представителя АО «Отделстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Отделстрой» 14 829 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- электрическую пилу «Макита», углошлифовальные машинки «Макита» и «Хитачи», плед, выданные свидетелю ФИО13 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «ФИО2.»;

- оборотно-сальдовую ведомость, накладную, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- деревянный брусок со следами взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева