Решение № 12-23/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

12-23/2020

24RS0027-01-2020-000275-23


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Михайлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 15.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 15.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, просил отменить его и прекратить производство по делу, мотивировав свои требования тем, что с постановлением не согласен, считает результаты измерений светопропускания стекла получены с нарушением требований действующего законодательства, сотрудник ОГИБДД до составления протокола об административном правонарушении не разъяснил ни ему ни свидетелям никаких прав, в том числе, положения статьи 51 Конституции, ходатайства заявленные им при рассмотрении протокола рассмотрены не были, также оставлены без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, о возможности воспользоваться помощью защитника, о вызове и допросе свидетелей, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств. Приобщение доказательств записи с камер видеофиксации с патрульного автомобиля в период составления административного материала позволило бы по существу более объективно рассмотреть административный материал. Инспектор при возбуждении и рассмотрении дела был необъективен, что является основанием для отмены вынесенного им решения.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной, а постановление административного органа не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых на соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району В. от 15.04.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручалась ФИО1 15.04.2020 года, от получения он отказался, в связи с чем копия постановления направлена в его адрес 16.04.2020 года.

В связи с оспариванием ФИО1 постановления 15.04.2020 года в 16:40 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 15.04.2020 года на участке дороги с кольцевым движением по ул. Гидростроителей города Кодинск Кежемского района Красноярского края водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Citroen С1» г/н №, на переднее левое боковое стекло которого нанесено покрытие, пропускание которого менее 70%, и составило 23,4%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6908), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18.08.2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется.

Проведя измерение, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, исследовав указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что замер произведен прибором, на который ему не предоставлены документы, с нарушением требований ГОСТ Р 8.831-2013 без учета температуры окружающей среды, загрязнения стекол, суд считает не состоятельными, так как согласно замер светопропускания стекол произведен прибором "Тоник", сведения о котором внесены в постановление. Достоверных данных о том, что прибор являлся неисправным или замеры проводились в неблагоприятных погодных условиях не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ему и свидетелям не разъяснялись права, до вынесения постановления не рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, об отводе инспектора ДПС, о допросе свидетелей, о приобщении записей с камер и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не исключают обоснованности постановления, так как в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, заявленные ФИО1 ходатайства и отводы при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления, не могли быть в силу предусмотренной законом процедуры рассмотрены до вынесения постановления.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 15.04.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья О.В. Михайлова