Решение № 12-23/2020 12-26/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-26/2020

УИД 24MS0107-01-2019-003331-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск 06 февраля 2020 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Дробушевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12.12.2019 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, за совершение однородных административных правонарушений ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 09.12.2019 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах.:

15.09.2019 в 10 часов 13 минут в районе дома 1а по ул. Дудинская г. Дудинка, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не вы выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после управления транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование произведена не на штатный видео-регистратор, а на сотовый телефон сотрудника ДПС. После проверки на алкотестере, ФИО1 не согласился с результатами и выразил согласие проследовать на медицинское освидетельствование, вместе с тем, после выраженного ФИО1 согласия, видеозапись прерывается на несколько минут, а через несколько минут имеется видеозапись, на которой ФИО1 уже отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку отсутствует видеозапись со штатного видео-регистратора, доказательства представленные органом административной юрисдикции, являются недопустимыми, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Дробушевский П.А. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него давление при составлении процессуальных документов, вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, пояснив, что медицинские работники напишут так же, как указано в результатах освидетельствования на алкогольное опьянение. Самостоятельно он не обратился в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, поскольку плохо себя чувствовал и поехал домой принять таблетку.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2 и 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п.п.4,5 Правил, указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, посредством использования поверенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Результаты освидетельствования, в соответствии с положения п.9 Правил, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт не составляется и водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.10 указанных Правил).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе <адрес> от 15.09.2019 г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством - «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии на то оснований, а именно – признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта (<данные изъяты>).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования посредством использования технических средств измерения, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол <адрес> от 15.09.2019 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Процессуальные документы, отражающие ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и Правил о направлении на медицинское освидетельствование и содержат в себе все необходимые сведения, в том числе основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были зафиксированы на сотовый телефон Айфон 6, запись которого предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностными лицами органа административной юрисдикции установленного порядка отстранения лица, от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>).

Вопреки доводам ФИО1 требований о непрерывной видеосъемке Административный регламент по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения не устанавливает. Кроме того, Административный регламент допускает использование сотрудниками при видео-фиксации процессуальных действий в том числе, помимо штатного регистратора, иной цифровой аппаратуры, о чем указывается в соответствующем протоколе.

Доводы заявителя о том, что в перерыве (в течение 2 минут) на него сотрудник полиции оказывал давление, нахожу надуманными. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив, из представленной видеосъемки видно, что ФИО1 добровольно указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он «не согласен» и ставит свою подпись. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что изначально ФИО1 выражал согласие о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в последующем он изменил свое мнение, о чем сделал запись в протоколе.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается иными материалами дела: рапортами инспекторов ГИБДД 15.09.2019 г., объяснением ФИО1 от 15.09.2020, в котором он указывал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В свою очередь доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в рассматриваемой жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, были отклонены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в указанной части, не согласится с которыми у судьи городского суда оснований не имеется.

Представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко