Апелляционное постановление № 22-3876/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Логвиненко Е.В. Дело № 22-3876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Калугиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матросова А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый приговором Орловского районного суда Ростовской области от 3 августа 2016 года по ч.3 ст.30 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 24 февраля 2021 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 февраля 2023 года,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания осужденного под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Калугиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения с целью подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, то есть за преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено с середины ноября 2023 года по 2 марта 2024 года в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Матросова А.А. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Матросова А.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, обращает внимание, что суд при подготовке к судебному заседанию не установил, что квалификация содеянного его подзащитным, данная органом, проводившим дознание не содержит такой обязательный квалифицирующий признак состава преступления как «предоставляющий права» в отношении удостоверения, незаконные действия с которым внесены в вину гр. ФИО1, что повлекло к постановлению несправедливого приговора, также указанный приговор является несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания назначенного его подзащитному, ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, заявил о сотрудничестве с дознанием, согласился с объемом предъявленного обвинения, из которого суд исключил квалифицирующий признак «перевозка в целях использования», как излишне вмененного, также суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, отнесен к категории преступлений небольшой тяжести; суд учел в приговоре и отразил смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания пришел к выводу, что наличие рецидива преступлений, является отягчающим наказание и превалирует над всеми смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому несправедливо не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципам гуманизма и справедливости и отрицательно скажется на жизни семьи осужденного и его малолетних детей, суд не учел посткриминальное поведение ФИО1, не нарушавшего избранную в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушающего за прошедший период общественный порядок. На основании изложенного просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, назначив его с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. государственный обвинитель - помощник Сальского городского прокурора Ростовской области Волкова А.К. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Калугина Н.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, условно.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Возражений от защитника осужденного и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции квалифицировано по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При описании преступного деяния, вмененного в вину ФИО1 как в обвинительном акте, так и в приговоре имеют место указания на то, что поддельное удостоверение, незаконные действия с которым совершил ФИО1, предоставляет право на управление транспортными средствами и освобождает от административной ответственности за управление транспортными средствами без такого удостоверения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Матросова А.А. об отсутствии вменения в вину его подзащитному обязательного признака состава преступления являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Матросова А.А. указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление и ему назначено справедливое наказание.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, в том числе что, он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы –гр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно и справедливо в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение особо тяжкого преступления по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 3 августа 2016 года.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному ФИО1 и положительно характеризующие его личность учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного-адвоката Матросова А.А. за совершенное ФИО1 преступление, ему назначено справедливое наказание, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Матросова А.А. при назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и ему назначено справедливое наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что он использовал поддельное удостоверение предоставляющее право на управление транспортным средством и не имея действительного указанного удостоверения управлял транспортным средством, подвергая опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, а также его личность, а именно совершение преступления при рецидиве преступлений, судья апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы - исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.

Срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 -адвоката Матросова А.А., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Матросова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.