Решение № 2-766/2017 2-766/2019 2-766/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» об установлении факта трудовых отношений, направлении сведений о трудовой деятельности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Едином Межрегиональном Центре Юридической Помощи» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, с приказом о трудоустройстве и увольнении ознакомлен не был, справки о заработной плате не выдавались.

При трудоустройстве ему обещали вьшлачивать заработную плату, расчетные листы и справки о заработной плате не выдавались.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записью в трудовой книжке, о начале работы, подпись руководителя об окончании трудовых отношений отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали, денежные средства на руки не выдали.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в трудовую книжку недействительной.

Обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку в отношении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «внесена ошибочно».

Обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 24 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об оказании услуг (л.д. 18 том 1)

Согласно пункту 1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению консультационных услуг клиентам и заключение договора на оказание юридических услуг с клиентами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 и 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15% от суммы подписанного акта выполненных работ, оплата которых производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

Между тем, ответчиком в трудовой книжке истца оформлена запись № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии его на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» на должность юриста, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано в записи, директор ФИО5, заверено печатью Общества, подписи должностного лица не имеется ( л.д.4-5 т.1).

Указанные записи в трудовой книжке фактически подтверждают факт трудовых отношений с указанный период, запись заверены печатью, принадлежность которой Обществу, а также достоверность записи в трудовой книжке ответчиком не оспаривалась.

Отсутствие подписи должностного лица директора Общества ФИО5 не свидетельствует о недостоверности записи в трудовой книжке, однако в связи с этим данный факт подлежит удостоверению судебным решением.

ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 66.10) (л.д. 6-11 т. 1).

В соответствии с требованиями статьей 67 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» и ФИО3 не заключался, прием на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах были достигнуты сторонами в рамках договора об оказании услуг.

Свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО4 по совместной работе. У него был свободный график посещения работы. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 сам сделал запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора и заверил ее печатью. Также он предоставил заявление о расторжении договора, заявление об увольнении. Выдача заработной платы производилась на основании подписанных актов. За денежные средства, которые ФИО4 получал от него и директора, он расписывался в ведомостях. Данные ведомости имеются. Он их может предоставить в следующе судебное заседание. Сам он работает по трудовому договору. Истец приходил на работу не каждый день, но его никто и не обязывал это делать. Он работал по свободному графику.Истец в судебном заседании также не оспаривал факт прекращения трудовых отношений и отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о внесении исправления в трудовую книжку в отношении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «внесена ошибочно», требований в части обязать руководство Общества внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения.

Факт трудовых отношений в указанный в трудовой книжке период отражен в документа, а оснований вносить изменения в части даты увольнения не имеется, поскольку сторонами фактически прекращены трудовые отношения с даты, указанной в трудовой книжке, с 19.03.2019г.

С учетом приведенных правовых норм, сформированных Конституционным судом РФ правовых позиций, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиками в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции (юриста).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» невыплаченной заработный платы ссылается на представленный в материалы дела расчет (л.д. 25 оборотная сторона т. 1).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сведений и доказательств о погашении задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 28000 рублей. Впоследствии по состоянию на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании оплаты уточнены, просил взыскать в свою пользу 24 344,00 рублей.

В обоснование предоставил расчет, в котором указал, что им были заключены договоры с клиентами:

ФИО8 на сумму 9800 рублей; ФИО6 на сумму 16100 рублей; ФИО9 на сумму 11750 рублей, но совместно с работником Общества ФИО10, следовательно, доля его оплаты в его пользу составляет 5845 рублей; с ФИО11 на сумму 16100 рублей; с ФИО12 на сумму 5000 рублей; с ФИО13 на сумму 17100 рублей; с ФИО14 договор совместно с ФИО15 на сумму 4900 рублей, его доля составляет 2 450 рублей; оплата произведена 50%; с ФИО16 на сумму 16100 рублей; с ФИО17 на сумму 5000 рублей; с ФИО18 совместно с ФИО19 всего на сумму 16100 рублей, доля истца составляет 8050 рублей; с ФИО20 на сумму 3000 рублей; с ФИО21 на сумму 15100 рублей; с ФИО22 договор сосвместно с ФИО19 на сумму 16100 рублей, доля истца составляет 8050 рублей; с ФИО23 на сумму 16100 рублей, оплата произведена, с ФИО24 на сумму 18500 рублей совместно с ФИО7 на сумму всего 37300 рублей, доля истца 18500 рублей. Всего сумма по договорам составляет 162295 рублей, 15% от которой 24 344 рублей.

Ответчик с расчетом задолженности истца не согласился, предоставил расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ согласно информации базы данных заключил договоры об оказании услуг с клиентами:

ФИО8 на сумму 9800 рублей; ФИО9 на сумму 11750 рублей совместно с ФИО10, оплата производится 50%; ФИО12 на сумму 20 000 рублей, но акт выполненных работ не подписан; ФИО11 на сумму 16100 рублей; с ФИО14 на сумму 4900 рублей совместно с ФИО15. но акт выполненных работ не подписан; с ФИО17 на сумму 5000 рублей; с ФИО20 на сумму 3000 рублей; с ФИО23 на сумму 16100 рублей, акт выполненных работ не подписан. Договоры с ФИО18 и ФИО22 согласно информации из базы данных заключены ФИО19 Остальные договоры, о которых указывает истец, в базе данных Общества не обнаружены. Таким образом, к оплате подлежит 5966 рублей.

По категории дел о защите трудовых прав работника обязанность доказать факт отсутствия нарушений обязан работодатель.

Суд полагает, что таких доказательств по делу не предоставлено.

Так свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что в Обществе имеются ведомости о получении работниками денежных средств в счет оплаты труда.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. такие ведомости ответчиком не были предоставлены. Между тем, суд находит убедительными доводы истца о том, что все договоры оказания услуг, на которые он ссылается, были заключены им, они исполнены одним почерком, которые принадлежит ему. Копии договоров им предоставлены в материалы дела. Тогда как сведения об исполнителе в базе данных Общества возможно изменить.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал исполнения обязательства по оплате труда работника в полном размере, в пользу истца подлежит взысканию сумма 24 344 рублей вместо указанной ответчиком 5966 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу, от уплаты которой истец по делу освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» об установлении факта трудовых отношений, направлении сведений о трудовой деятельности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Взыскать с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 24344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 26344 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 990,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.