Апелляционное постановление № 22-397/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело № 22-397/2024
г. Астрахань
14 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Браиловской Ю.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024г., которым

ФИО1 ФИО7, ............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ............г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания ............г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Браиловской Ю.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ............г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С., не оспаривая доказанность, виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит. Эти смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел в должной мере при назначении наказания и имея все основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации их не применил, следовательно необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначив наказание в виде 400 часов обязательных работ, суд нарушил требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку такой размер наказания превышает 2/3 размера наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, задержан он непосредственно при совершении инкриминированного преступления, а потому дача им признательных показаний не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии преступления, как на это указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Браиловской Ю.С. о том, что назначенное ФИО1 наказание превышает 2/3 срока наказания в виде обязательных работ, установленного размера данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, противоречат положению ч. 5 ст. 62 УК Россиской Федерации, в силу которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации является лишение свободы, а по смыслу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева