Приговор № 1-38/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

№ 1-38/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000220-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 марта 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прокудина В.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, имея умысел на угон автомобиля, реализуя свой преступный умысел, путем разбития пассажирского левого окна, проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, с целью завладения автомобилем. Однако привести данный автомобиль в движение без ключа не смог, поэтому продолжил свой преступный умысел и начал руками толкать автомобиль на расстояние около трех метров, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как рулевое управление автомобиля заблокировало, в связи с чем движение автомобиля было остановлено, после этого он покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ноябре 2020 года он находился в <адрес>, в состоянии опьянения без денег, однако, ему необходимо было уехать домой в <адрес>, для чего он решил угнать автомобиль. С этой целью, он, находясь во дворе <адрес><адрес> подошел к автомобилю ВАЗ 2107, разбил стекло в заднем левом окне автомобиля, проник в него, однако, завести автомобиль не смог, и в итоге заклинило руль. Тогда он покинул автомобиль. Отмечает, что автомобиль с места не толкал. Приносит свои извинения потерпевшему. Раскаивается в содеянном, признает свою вину в покушении на угон автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что угон автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета он пытался совершить ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут около <адрес><адрес> Все двери автомобиля были закрыты. Тогда он поднял с земли кирпич, которым разбил заднее левое стекло в автомобиле и открыл переднюю дверь, проник в автомобиль, но ключей в нем не было. Затем он решил оттолкать данный автомобиль подальше от дома, чтобы в последующем его завести и уехать на нем домой, но оттолкав на несколько метров, у автомобиля заклинило руль, и он не смог его завести и уехать на нем. После чего он оставил автомобиль и ушел. О том, что он хотел угнать автомобиль, он после рассказал своему зятю Свидетель №2 (л.д. 54 – 57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая на том, что не отталкивал автомобиль на некоторое расстояние. Расхождение в показаниях объясняет невнимательностью при прочтении протокола его допроса, который он подписал без замечаний, при этом отметил, что допрос производился в присутствии адвоката, без какого-либо давления с чьей либо стороны.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и неверного отражения показаний ФИО1 в протоколах. Показания ФИО1 давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и его адвоката не поступало. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия не было нарушено.

В обоснование виновности ФИО1 государственным обвинителем в качестве доказательства его вины приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности подсудимому ФИО1 при сообщении последним о совершенном преступлении были разъяснены, однако, сотрудник полиции, отбиравший явку с повинной, не обеспечил участие адвоката, и явка была оформлена без него.

При этом у ФИО1 не выяснено, желает ли он воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пй находится в пользовании его зятя Свидетель №1, который оставлял свой автомобиль возле своего дома по месту жительства. В ноябре 2020 года Свидетель №1 сообщил ему о том, что автомобиль пытались угнать, сдвинув его примерно на метр от места стоянки, разбили стекло, при этом, заклинило рулевое управление. Указанным автомобилем управлял только Свидетель №1, другим лицам управлять данным транспортным средством он не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследовании, где он ранее сообщал о том, что его зять Свидетель №1 парковал автомобиль около своего <адрес>. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что в отдел полиции <адрес> обратился с явкой с повинной ФИО1, который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал путем толкания руками на несколько метров автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион от <адрес>, но передвигаться на нем не смог, так как заклинило рулевое управление (л.д. 34-35).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным принять его показания как данные им в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у его тестя Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, которым он управляет с разрешения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на парковке, расположенной вдоль его <адрес>, двери которого были заперты, сигнализация на автомобиле отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он обнаружил, что в автомобиле разбито заднее левое окно пассажирской двери, при этом, автомобиль был сдвинут с места его парковки примерно на три метра, о чем он сообщил в полицию. Управлял автомобилем только он.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в середине ноября 2020 года ФИО1 рассказал ему, что когда тот находился в <адрес>, то совершил угон автомобиля ВАЗ 2107 в кузове белого цвета от дома, расположенного во <адрес>, чтобы доехать на нем в <адрес>. При этом, ФИО1 разбил окно пассажирской двери и стал отталкивать автомобиль от места парковки, чтобы в дальнейшем завести и уехать на нем, но не смог, так как в автомобиле заклинило рулевое управление (л.д. 44-46).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 10 метрах от подъезда № <адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на автомобиль, в котором разбито окно (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21071 Лада 2107 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 24-28).

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 29).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, было установлено, что ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем разбития пассажирского левого окна, проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью завладения автомобилем. Однако привести данный автомобиль в движение без ключа не смог, поэтому продолжил свой преступный умысел и начал руками толкать автомобиль на расстояние около трех метров, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как рулевое управление автомобиля заблокировало, в связи с чем, движение автомобиля было остановлено, после этого он покинул место совершения преступления, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что переквалификация действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено и в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что неоднократно от соседей и родственников поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 осуждается за покушение на преступление, а потому, наказание ему суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

У ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова