Апелляционное постановление № 22К-4469/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>к-4469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 июня 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Бабенко С.Н., представляющего интересы заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Бабенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в неправоверном отказе в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд мотивировал отказ в приеме жалобы, тем, что им был нарушен порядок обжалования ходатайства о заключении досудебного соглашения в соответствии со ст. 317.1 ч. 4 УПК РФ. Однако им подавалось ходатайство о заключении досудебного соглашения и руководителю следственного отдела, но также был получен отказ. Суд, не проверив доводы его жалобы, незаконно отказал в ее принятии, поскольку порядок обжалования им был соблюден. В связи с тем, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии, поскольку при указанных в ней обстоятельствах оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ нет, ввиду отсутствия предмета проверки.

Выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя являются мотивированными, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия жалобы к производству. Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья