Апелляционное постановление № 22К-3828/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Наплекова Т.Н.

Дело № 22 К-3828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 16 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 25 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя . от 25 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что постановление следователя вынесено по итогам проведенной проверки, является обоснованным и принятым на основании собранных и исследованных материалов. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий и без процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что неоднократно следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством следственного органа. Следователем не проведены все необходимые проверочные мероприятия. По выводам эксперта текст в протоколе об ознакомлении с его содержанием выполнен «вероятно не ей» (ФИО2), а другим лицом. Тайкой же вывод сделан и специалистом. Так же подпись от ее имени в протоколе выполнена иным лицом, что подтверждает фальсификацию протокола заседания комиссии дисциплинарного производства о помещении ее в карцер при ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области от 19 октября 2020 года, в котором она (ФИО2) содержалась в указанное сремя. Должностное лицо, сфальсифицировавшее данный протокол, следователем не установлено. Постановление следователя, а также заключение по нему прокурора содержат изложение обстоятельств, не имеющих отношения к факту фальсификации указанного протокола. Оценка приведенным ею доводам в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы отсутствует.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом по итогом проведенной проверки и на основании собранных материалов по заявлению ФИО2

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обратил внимание судов на то, что при рассмотрении жалобы судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из материалов жалобы следует, что ФИО2 обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о фальсификации протокола № 17 от 19 октября 2020 года заседания комиссии о водворении ее в карцер, то есть по факту фальсификации и подлоге документа должностными лицами учреждения.

Обжалуемым постановлением следователя от 25 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПФРСИ ФКУ ИК-1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.

Постановление следователя содержит данные о том, что водворение ФИО2 в карцер осуществлялось не на основании протокола № 17, а по постановлению руководителя Учреждения. То есть, признаки состава какого-либо должностного преступления в действиях сотрудников ФКУ ИК № 1 не содержится. Сам же протокол № 17 не предоставляет и не лишает каких-либо прав, не возлагает и не освобождает от обязанностей, не изменяет объема прав и обязанностей. Составление протокола не регламентировано нормами законодательства. Само же постановление о водворении в канцер подписано ФИО2, что подтверждено экспертным заключением.

Следователь пришел к выводу о том, что протокол № 17 не является официальным документом.

Таким образом, вывод об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц ФКУ ИК № 1 сделан следователем по результатам проведенной проверки.

Дмитровский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

И суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя ФИО2 несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление Дмитровского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований, в данном случае процессуального.

Постановление Дмитровского городского суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Что касается доводов заявителя о незаконности заключения заместителя Дмитровского городского прокурора от 07 ноября 2023 года о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по нему судом правомерно прекращено, так как такое заключение в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется, и надлежащее обоснование принятому об этом решению приведено судом в постановлении.

Исходя из изложенного, отказ суда ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на постановление органа предварительного расследования от 25 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий