Апелляционное постановление № 22К-7486/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Пыльцына И.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., заявителя ФИО1, при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба ФИО1 о признании незаконной и необоснованной волокиты дознавателя по невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по ст<данные изъяты>, удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России «Павлово-Посадский», выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении и непроведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по <данные изъяты> зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязать начальника органа дознания <данные изъяты>» устранить выявленные нарушения. В удовлетворении жалобы о признании бездействия по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) постановлено отказать.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконной и необоснованной волокиту дознавателя по невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос с созданием искусственных доказательств ее избиения <данные изъяты> заявителем, указывая, что при рассмотрении Павлов-Посадским городским судом дела <данные изъяты> было установлено, что Павлово-Посадский городской прокурор отменил постановление и.о. дознавателя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и потребовал дать правовую оценку действиям ФИО2 по <данные изъяты> Однако на момент обращения в суд дознаватель процессуального решения не принял, допустил волокиту и не возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной квалификации дознавателем по материалам проверки <данные изъяты> действий ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Указывает, что судом исследованы доказательства из материала <данные изъяты>, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления. Однако согласно постановлению от <данные изъяты> в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления по ст. 115 УПК РФ, этот вывод дознавателя является необоснованным. Просит признать незаконной квалификацию дознавателем действий ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1 незаконности бездействия дознавателя, выслушав заявителя, прокурора, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, суд установил, что с <данные изъяты><данные изъяты>-Посадский» по рапорту участкового уполномоченного проводилась проверка по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> было отменено заместителем Павлово-Посадского городского прокурора и материал был направлен для дополнительной проверки сроком до 30 суток с момента получения материала.

<данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты>» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> заместителем Павлово-Посадского городского прокурора указанное выше постановление и.о. дознавателя отменено, материал направлен для дополнительной проверки сроком до 30 суток с момента получения материала.

<данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 по ст<данные изъяты> и по <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, во исполнение указаний прокурора дознавателями проводились доследственные действия, указанные в постановлениях, в том числе и направленные на объективную проверку наличия события преступления; были проведены осмотр места происшествия, где изъята видеозапись с камеры наблюдения, записанная на диск, указанная запись осмотрена, о чем дознаватель составил протокол осмотра предметов.

При таких данных выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны и.о. дознавателя являются обоснованы, они основаны на исследованных судом материалах.

При этом суд, оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя от <данные изъяты>, не установившего в действиях ФИО1 состава преступления, является законным и обоснованным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Несогласие заявителя с основанием для отказа в возбуждении уголовного дела не указывает на незаконность постановления.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания бездействия по материалу проверки <данные изъяты>. Выводы суда о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России «Павлово-Посадский», выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении и непроведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк