Апелляционное постановление № 22К-3607/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Дело № <данные изъяты>

Судья Колесникова Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 07 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч., действующего в интересах заявителя П. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по факту наложения и не снятия ареста на денежные средства П. в ООО «УК <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также акций ПАО «<данные изъяты>», а также по факту не уведомления заявителя и его защитника о принятых решениях по уголовному делу.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы представителя П.. – адвоката Ч., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по факту наложения и не снятия ареста на денежные средства П. в ООО «УК <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также акций ПАО «<данные изъяты>», а также по факту не уведомления заявителя и его защитника о принятых решениях по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ч., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование своих требований отмечает, что им как адвокатом осуществляется защита П., обвиняемого по пункту «<данные изъяты> УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>. После заключения под стражу следователя, расследовавшего данное уголовное дело, оно передано другому следователю, однако официально об этом ни он, ни его подзащитный уведомлены не были. Срок предварительного следствия по делу давно истек. Производство по нему приостанавливалось около девяти раз по сфальсифицированным основаниям, якобы в связи с неустановлением местонахождения П.. Однако последний лично неоднократно являлся на прием к начальнику следственного отдела, заявлял ходатайства о своем допросе. Так, <данные изъяты> П. вновь был на приеме, однако его допрос проведен не был. О наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, <данные изъяты> следователь вынес постановление. В последующем уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Вместе с тем, наложение ареста на имущество носит временный характер, а именно на период предварительного следствия. Полагает, что следователем нарушены положения процессуального закона. Однако суд оставил все доводы жалобы без внимания. Отказ обвиняемому в даче показаний по делу, тем более приостановленному якобы в связи с неустановлением его местонахождения, является незаконным. Отмечает также, что органом расследования какие-либо уведомления в адрес обвиняемого и его адвоката не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ.

В рамках предварительного следствия постановлением следователя от <данные изъяты> в случаях, не терпящих отлагательства, на имущество П. наложен арест, о чем в этот же день составлен соответствующий протокол.

С постановлением о наложении ареста на имущество и протоколом П. ознакомлен <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> арест, наложенный на имущество последнего по постановлению следователя от <данные изъяты>, признан законным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судьей обоснованно обращено внимание на положения части 5 статьи 165 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью 2 статьи 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что процедура наложения ареста на имущество, а также признания его законным органом расследования соблюдена.

Доводы П. и его защитника Ч. о том, что в их адрес не направлялись уведомления следователя, не соответствуют действительности, что подтверждается реестром об отправлении уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе П.

В тоже время, учитывая требования, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о законности либо незаконности постановления о приостановлении производства по уголовному делу, о его не возобновлении заявителем не ставится, также как и не оспаривается им бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанные непосредственно с ходом расследования уголовного дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства П. о его допросе сам по себе не свидетельствует о бездействии со стороны следователя, поскольку в соответствии с требованиями статьи 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции с участием заявителя и его защитника с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является в достаточной степени мотивированным, отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы представителя П. – адвоката Ч., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов