Апелляционное постановление № 22К-3068/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Фишер А.А. Дело № 22к-3068/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ее жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением городского суда от 20 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что заявителем обжалуются действия прокурора, связанные с осуществлением надзорных полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с решением суда, с приведением норм процессуального закона указывает, что суд должен был принять и рассмотреть жалобу ФИО1, проверить доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, судом не истребован материал проверки из Видновской городской прокуратуры и вынесено немотивированное решение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Заявитель обжаловала в суд постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении ее жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с неполнотой проведенной проверки по ее заявлению, то есть ФИО1 обжаловано постановление прокурора, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: