Апелляционное постановление № 22К-1895/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>к-1895/2025

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

защитника <данные изъяты> –адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты>. в защиту интересов <данные изъяты>. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление адвоката <данные изъяты> подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты>, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <данные изъяты>, действуя в интересах <данные изъяты> обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> выразившееся в не ознакомлении с вынесенными должностными лицами органов предварительного расследования постановлениями о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а равно не направления их в адрес ее доверителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд не усмотрел нарушений со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному<данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ. С момента возвращения прокурору уголовного дела (<данные изъяты>) мировым судьей в порядке ст. 237 УПК РФ по нему не принято окончательное процессуальное решение. В настоящее время по прошествии практически трех лет после возбуждения расследование уголовного дела продолжается, в связи с чем <данные изъяты> сохраняет статус обвиняемой. При этом процессуальная деятельность следствия сводится фактически к принятию решений по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ без прекращения уголовного преследования в отношении <данные изъяты>. с последующей отменой данных постановлений и возобновлением предварительного следствия спустя продолжительное время (например, уголовное дело поступило с отменой принятого решения в следственный отдел <данные изъяты>, предварительное следствие возобновлено <данные изъяты>). Данные обстоятельства подробно описаны в жалобе, направленной в интересах <данные изъяты> в суд. Сторона защиты делает обоснованный вывод о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ. Кроме, того <данные изъяты> лишена доступа к правосудию, что, в частности, связано с тем, что она не может оспаривать инкриминированное ей деяние, изложенное в обвинительном акте, так как более двух лет с момента возвращения дела прокурору правоохранители тем или иным образом не завершили расследование. Ссылка суда первой инстанции на принятие мер прокурорского реагирования в связи с расследованием данного дела, по мнению защиты, несостоятельна, так как права <данные изъяты> не восстановлены, принятые меры формально удовлетворяются без фактического устранения нарушений. Таким образом, действия прокуратуры не являются эффективными. С указанием в постановлении на необходимость проведения мероприятий с потерпевшим также невозможно согласится, так как у органов предварительного расследования с момента возвращения дела прокурору имелось достаточное количество времени, чтобы провести с ним следственные действия. При этом при необходимости работы с потерпевшим органы предварительного следствия допускали случаи длительного бездействия по делу (см. приведенный пример поступления дела из прокуратуры в СО <данные изъяты> и возобновление следствия <данные изъяты>, то есть спустя три месяца). Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что <данные изъяты> ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск возбужденно уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. <данные изъяты> уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты> настоящее уголовное дело передано из Отдела дознания ОМВД России по г.о. Егорьевск в Следственный отдел того же органа для организации дальнейшего расследования.

Постановлениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После расследование по делу было возобновлено постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно.

Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <данные изъяты> отменено врио начальника СО ОМВД России по г.о. Егорьевск, как вынесенное преждевременно, по неполно исследованным данным.

Впоследствии по указанному уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты> приняты решения о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены врио начальника СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, как незаконные и необоснованные.

По результатам предварительного расследования <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное постановление о приостановлении предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <данные изъяты> отменено Егорьевским городским прокурором <данные изъяты> как вынесенное незаконно и необоснованно, уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по г.о. Егорьевск для производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено, установлен срок на один месяц, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от защитника <данные изъяты> в адрес СО ОМВД России по г.о. Егорьевск поступило ходатайство о предоставлении копии постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также постановлений о возобновлении, которое постановлением следователя <данные изъяты>. от <данные изъяты> было удовлетворено частично, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <данные изъяты> отменено заместителем Егорьевского городского прокурора, как вынесенное преждевременно, дано указание о выполнении ранее данных указаний прокурора в полном объёме, выполнения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено, установлен срок на один месяц.

Как следует из жалобы адвоката <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение прав <данные изъяты> она связывает с бездействием следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> выразившееся в не ознакомлении заинтересованных лиц с постановленными должностным лицом процессуальными решениями о приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе, суд верно руководствовался тем, что до обращения адвоката <данные изъяты> в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в установленные законом сроки, в адрес <данные изъяты> были направлены все копии процессуальных решений.

Кроме того, установив, что расследование по уголовному делу является неполным, а принятое по его результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, заместитель прокурора фактически установил тот факт, что постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> причинило ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, затруднило их доступ к правосудию, в связи с чем допущенные следователем нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительного расследования.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает <данные изъяты> в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>