Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк 02 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Л.В. Рябцевой, при секретаре Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Академия ЖКХ» с иском о взыскании причиненного ущерба, мотивируя требования тем, что обслуживающей организацией жилого <адрес> является ответчик - ООО «Академия ЖКХ». 12.10.2016 г. в около 08.00 час. на <адрес> в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию жилого дома произошло падение дерева на указанный автомобиль, который является его собственностью. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению его автомобиля размер причиненного ему ущерба составляет 50 500 руб. Неправомерным действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в соответствиями положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля Лада гранта (г\н №) ущерб в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины – 1 715 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены в части размера, подлежащего возмещению причиненного материального ущерба, который в соответствии с заключением эксперта составляет 54 840 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представителя – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика в счет полного возмещения причиненного истцу материального ущерба 54 840 руб., а также, расходы по оплате оценки ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины – 1 877 руб.

Представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск и в дополнении к ним, считает, что истцу причинен ущерб в силу неблагоприятных погодных условий, которые являются непредвиденными, непредсказуемыми, т.е. вследствие непреодолимой силы, что освобождает управляющую компанию от ответственности. Кроме этого, считает, что истец подверг свое имущество риску, не предприняв меры по его сохранению, припарковав автомобиль в неположенном месте (на газоне) под зелеными насаждениями при условии чрезвычайных погодных условий на тот момент (в ночь с 11 на 12 октября 2016 года), что подтверждается сведениями гидрометеослужбы, т.е. водитель автомобиля истца ФИО5 действовал противоправно, что также исключает ответственность управляющей компанией за вред причиненный повреждением автомобиля истца. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ФИО6, который виновен в причинении ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Представитель 3-его лица по делу (Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его по делу (Администрация г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле 11.07.2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу – ФИО4, привлеченный к участию в деле 11.07.2017 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, считая их законными и обоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе отказной материал по факту повреждения автомобиля, и, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 г. около 08.00 час. около <адрес> в <адрес> в результате падения веток с дерева

был поврежден автомобиль марки Лада Гранта (р\н №), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом ТС (л.д. 265 Том 1).

Факт падения веток дерева на автомобиль истца подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Так, 18.10.2016 г. УУП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9, 10 Том 1).

Согласно отчету ООО «МЭКК «Арс» № 27.16 от 22.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (г/н №) без учета износа составляет 55 900 руб., и с учетом износа - 50 500 руб. (л.д. 12-40 Том 1).

Расходы по составлению данного отчета составили 8 000 руб. (л.д. 11 Том 1).

Вместе с тем, с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба 24.04.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения КЛСЭ (Новокузнецкий филиал) № 249\06-2-25\17 от 30.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранда (г/н №) с учетом повреждений, полученных им в результате падения веток деревьев 12.10.2016 г. без учета износа составила 54 840 руб. (л.д. 5—15 Том 2).

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля марки Лада Гранта (г\н Т 93 АХ 142).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате падения веток дерева 12.10.2016 г. на придомовой территории <адрес>, и подлежащий полному возмещению для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента причинения ему повреждений с учетом положений ст. 15 ГК РФ, составляет 54 840 руб.

Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего осмотр автомобиля об оценке ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

Согласно договора управления многоквартирным домом по адресу

<адрес> от 01.01.2016 г., заключенного между собственниками указанного многоквартирного дома (МКД) с ООО «Академия ЖКХ», управляющая компания ООО «Академия ЖКХ» по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора и за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (л.д. 83 – 106 Том 1).

По условиям данного договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД в объеме взятых на себя по настоящему имуществу обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных договором.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, проводятся работы (оказываются услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, определен в Приложении № 1 к настоящему договору, в который, в частности, включен земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Срок действия указанного договора управления установлен с 01.01.2016. по 31.12.2016 г., и считается продленным на тот же срок, в случае, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна сторона не известила другую о прекращении действия договора.

При этом, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, взаимодействием с органами государственной власти и органами местного самоуправлении по вопросам, связанным с деятельностью по управлению МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под жилую застройку, расположенный по адресу ориентира (<адрес>), площадью 8090 +/- 31, 48 кв.м., состоит на кадастровом учете с 25.01.2005 г. под № (л.д. 163 Том 1).

Следовательно, земельный участок придомовой территории сформирован, и в соответствии с условиями договора обслуживания общего имущества МКД № по ФИО10, находится в обслуживании ответчика, как имущество, включенное в состав общего имущества указанного МКД.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Академия ЖКХ» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный ему падением ветки дерева на автомобиль, на придомовой территории, которую обслуживает данная компания, и которая была получена адресатом 29.11.2016 г.

Из письма директора ООО «Академия ЖКХ» ФИО8 следует, что в удовлетворении требований истцу отказано в виду отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба.

Вместе с тем, суду представлен акт оценки состояния зеленых насаждений № 18 от 09.03.2016 г., подписанный гл. специалистом УДКХ администрации

г. Новокузнецка ФИО9, согласно которого в результате осмотра оценки состояния зеленых насаждений, расположенных по <адрес>, в присутствии представителя заказчика (ООО «Академия ЖКХ») ФИО8, сносу (пересадке, обрезке) подлежали 22 дерева, из которых: 20 вязов, 1 береза, и 1 клен (л.д. 110 Том 1).

На основании данного акта ООО «Академия ЖКХ» были выданы разрешения: - на обрезку зеленых насаждений № 18-СО от 09.03.2016 г., а именно, 18 вязов, 1 березы по <адрес>, стояние которых неудовлетворительное, в осенне-зимний период с уведомлением представителя УДКХ за три дня до начала работ; - на снос зеленых насаждений № 18 от 09.03.2016 г. в связи с их аварийным состоянием, определенных атом № 18 от 09.03.2016 г. (л.д. 111, 112).

Из пояснений сторон известно, что после 12.10.2016 г. дерево породы вяз, ветки которого 12.10.2016 г. упали на автомобиль истца, было обрезано силами ООО «Академия ЖКХ» за счет средств собственников на текущих ремонт общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями отчета от 31.12.2016 г. к договору по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 178 – 181 Том 1).

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 пояснила суду о том, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, было обрезано после случившегося (в октябре 2016 года), суд не принимает ее доводы о том, что данное дерево не было внесено в список зеленных насаждений, которые подлежали сносу или обрезке.

При этом, судом установлено, что в марте 2016 года часть работ по обрезке и сносу зеленных насаждений на придомовой территории МКД <адрес> согласно выданных ООО «Академия ЖКХ» разрешений УДКХ администрации г. Новокузнецка от 09.03.2016 г., которая отнесена к работам по текущему ремонту общего имущества дома, была произведена ответчиком, и была оплачена собственниками <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 113 – 116 Том 1).

Однако, как установлено судом, и не оспорено сторонами, после этого времени и вплоть до октября 2016 года, когда была произведена обрезка дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, работы по обрезке и сносу зеленных насаждений на данной придомовой территории управляющей компанией ООО «Академия ЖКХ» не производились.

Таким образом, установлено, что в срок до 12.10.2016 г. управляющей компанией была произведена лишь часть работ, необходимых для обрезки и сносу зеленых насаждений, растущих на придомовой территории указанного дома, в виду их неудовлетворительного или аварийного состояния.

Данные обстоятельства в суде не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной повреждения автомобиля истца 12.10.2016 г. явилось падение большой ветки с дерева, расположенного на придомовой территории жилого <адрес>.

О чем поясняют стороны, и третье лицо по делу – очевидец ФИО11, и что также видно на представленных суду фотоснимках.

Поскольку обслуживание указанной придомовой территории на договорных началах с собственниками МКД осуществляет ответчик ООО «Академии ЖКХ», суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева 12.10.2016 г. произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании договора от 01.01.2016 г., а именно, в результате несвоевременной обрезки данного дерева, как аварийного (офиостомоз, сухобочина 50%), что и повлекло причинение ущерба истцу.

Оспаривая в суде факт ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД № представитель ответчика суду пояснила, что обрезка указанного дерева была произведена по правилам, а именно, в осенне-зимний период, в соответствии с полученными в установленном порядке разрешениями, и по заданию собственников помещений МКД.

Однако, данные обстоятельства не исключают вину управляющей компании в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что падение ветки с дерева произошло в результате плохих погодных условий являются необоснованными.

Согласно ст. 1098 ГПК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме этого, согласно ст. 401 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, суду по делу не представлены сведения о том, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Полагая, что падение ветки на автомобиль истца и обстоятельства непреодолимой силы (плохие погодные условия) имеют прямую причинно-следственную связь, ответчиком суду представлена справка о погодных условиях Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории (НГМО) № 337 от 10.04.2017 г., из которой следует, что в ночь с 11 на 12 октября 2016 г. минимальная температура воздуха составила – 1, 4 градуса, осадков выпало 7 мм, максимальная скорость ветра – 4 м/с (слабый ветер), 12.10.2016 г. в Новокузнецке установился снежный покров высотой 10 см. В течение ночи выпадаю сильные осадки (снег, мокрый снег), и формируются отложения мокрого снега, местами достигающие градации ОЯ (опасного явления). Толщина мокрого снега на метеостанциях Новокузнецкого р-на доходила до 20 мм, что создает нагрузку до 5-6 кг на 1 м. провода или ветки, при этом происходят обрывы проводов, ломаются и падают крупные деревья.

Однако, сама по себе данная справка гидрометеорологической обсерватории не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по делу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Других сведений о том, что для ООО «Академия ЖКХ», ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, оказалось невозможным надлежащее их исполнение вследствие непреодолимой силы, т.е., в силу обстоятельств, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных условиях, и при которых избежание наступления последствий для ООО Академия ЖКХ» было невозможно.

Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий третьего лица по делу ФИО4, который припарковал автомобиль истца в неположенном месте, а именно, на газоне, и под деревом при плохих погодных условиях, не заслуживают внимания, так как являются несостоятельными.

Суд не располагает достоверными сведениями о том, что ФИО4, паркуя автомобиль на придомовой территории МКД № по <адрес>, действовал противоправно.

Так, согласно справки начальника ОГИБДД сведений об организации дорожного движения на придомовой территории МКД № по <адрес> в

г. Новокузнецке и наличии на ней автостоянки нет (л.д. 149 Том 1).

Сама же по себе схема придомовой территории данного МКД с указанием на ней зеленой зоны придомовой территории дома не является достоверным доказательством противоправного поведения ФИО4, на чем настаивает представитель ответчика.

Кроме этого, судом установлена прямая причинно-следственная связь между падением ветки дерева на указанной придомовой территории и повреждением автомобиля истца, стоящим под деревом. При этом, падение ветки дерева произошло по вине ООО «Академия ЖКХ», что исключает вывод о том, что ущерб ФИО1 причинен по вине ФИО4, который припарковал автомобиль истца на газоне под деревом, несмотря на плохие погодные условия.

Таким образом, суд на основании тех доказательств, которые были им исследованы в судебном заседании по делу, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате причиненного материального ущерба автомобилю истца, были нарушены его имущественные права, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямых указаний в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав пострадавшего, в результате причинения материального ущерба его имуществу, не содержится.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате повреждения автомобиля личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого физических и нравственных страданий, суду истцом не представлено.

Как установлено судом, ООО «Академия ЖКХ» не оказывает услуги истцу ФИО1 по условиям договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 01.01.2016 г., заключенного между собственниками указанного многоквартирного дома (МКД) и ООО «Академия ЖКХ», поскольку истец не имеет в собственности помещение в указанном МКД, и не проживает в данном доме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Академии ЖКХ» в пользу истца расходы, связанные с проведением им оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и были понесены истцом в связи с обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, которые подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 845, 20 руб., согласно расчета: (54 840 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 840 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 845, 20 руб.,

всего 64 685, 20 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять руб. 20 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В Рябцева