Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю.,

- истца ФИО2,

- представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Яшкинская районная больница» – начальника отдела кадров ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному

бюджетному учреждению здравоохранения

Кемеровской области «Яшкинская районная

больница» о восстановлении на работе, взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яшкинская районная больница» (далее ГБУЗ КО «ЯРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с августа 2010 года она в соответствии с трудовым договором от «ДД.ММ.ГГГГ № работала в ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» в должности санитарки с окладом 1666 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает своё увольнение незаконным. Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном приказе не указаны основания, в связи с чем, проводятся мероприятия по сокращению штата работников и сами этапы прохождения процедуры сокращения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, но в экземпляре ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» она подпись и дату ставить не стала. Согласно данного уведомления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а её уволили ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сокращения не было. В уведомлении идет ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, но фактически данного приказа не было. В приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи руководителя, поэтому считает, этот документ юридической силы не имеет. Согласно справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, размер её средней заработной платы составляет 7144,34 рублей.

Со ссылкой на п.2 ст. 81, ст.ст. 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит:

1) Восстановить её, ФИО2 ФИО14, на работе в ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» в должности санитарки.

2) Взыскать с ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что в должности санитарки она работала по совместительству с основным местом работы в МКУ Яшкинского муниципального района «ЦСО». Была принята на 0,5 ставки и на момент увольнения также работала на 0,5 ставки санитарки. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел кадров ГБУЗ КО «ЯРБ», где ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о том, что через 2 месяца её уволят. От подписи в уведомлении она отказалась. Спустя неделю – ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вызвана в отдел кадров, где ей снова хотели вручить уведомление, но она его не взяла, также отказалась с ним знакомиться и его подписывать. При этом, она понимала, что в уведомлении речь идёт о её сокращении. При её отказе от ознакомления с уведомлением присутствовали несколько человек - специалист отдела кадров, экономист, а также другие люди, которые ей неизвестны. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления, она продолжала работать в ГБУЗ КО «ЯРБ» в отделении Клинико-диагностической лаборатории, в этот период приходили сотрудники ГБУЗ КО «ЯРБ» и составляли акты об отсутствии ее на рабочем месте. Она действительно отсутствовала, поскольку работает в данной должности по совместительству и на работу в Клинико-диагностическую лабораторию приходила после 17.00 часов, либо утром до начала рабочего дня, а когда нужно было делать генеральную уборку, то выходила работать в выходные дни. Основным местом её работы является МКУ Яшкинского муниципального района «ЦСО», где она работает пять дней в неделю с 08.00 часов до 17.00 часов, суббота - воскресенье выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, и в тот же день ею был получен приказ об увольнении. Считает своё увольнение незаконным, поскольку, по её мнению, ей должны были вручить какой-то документ в подтверждение оснований для издания приказа о сокращении численности штата работников ГБУЗ КО «ЯРБ». В настоящее время ей известно, что в Клинико-диагностической лаборатории работает уборщица, которая выполняет функции санитарки. О том, была ли другая работа в ГБУЗ КО «ЯРБ», которую ей могли бы предложить, не знает. Считает недействительными приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них нет подписи руководителя. С расчетом среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика, согласна.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся начальником отдела кадров ГБУЗ КО «ЯРБ», в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поскольку считает, что вся процедура увольнения истца работодателем была соблюдена в полном объеме. Пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» были внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, и изготовлено уведомление о сокращении данного работника. В приказе № ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ было указано об изменении в штатном расписании количества ставок должностей санитарок с 5 до 1,5. Однако, фактически, на момент издания приказа было 4 ставки должности санитарки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ одна санитарка по заявлению была переведена на ставку уборщицы, при этом, штатное расписание не менялось, в связи с чем, и был издан приказ об изменении численности санитарок с 5 ставок до 1,5. На момент издания приказа 0,5 ставки занимала ФИО2, 1,5 ставки занимал работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, который и на сегодняшний день продолжает быть в нём, и 2 ставки было вакантных, поэтому фактически производили сокращение только ФИО2, работавшей на 0,5 ставки по совместительству. Решение о сокращении численности штата было принято на основании письма Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, в котором было указано, что младший медицинский персонал должен иметь диплом о медицинском образовании по специальности «младшая медицинская сестра». Возможности обучать работников, не имеющих данного образования, у ГБУЗ КО «ЯРБ» не имеется. Поэтому было принято решение о сокращении численности штата и о переводе работников, занимающих должности санитарок, в уборщицы. Данные сокращения коснулись подразделения Литвиновской амбулатории и Клинико-диагностической лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО6 пыталась ознакомить ФИО2 с уведомлением о сокращении, но та отказалась в нем расписываться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вновь вызвана с отдел кадров для вручения уведомления, где в её(ФИО5) присутствии, а также в присутствии зам.гл.врача по экономике, заведующей клинико-диагностической лаборатории и специалиста отдела кадров ФИО6, ФИО2 отказалась от получения данного уведомления, в результате чего, был составлен акт об отказе работника поставить свою подпись. Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, в нём неверно указаны дата самого уведомления, а также дата приказа о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку приказ о внесении изменений в штатное расписание был издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уведомление о сокращении должно быть также датировано ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом отдела кадров ФИО6 была допущена ошибка, как в дате приказа, так и в самом уведомлении, но по какой причине не знает. Уведомление о сокращении подписывалось ею, как начальником отдела кадров. Право подписи ряда документов, в том числе, уведомлений о сокращении численности штата сотрудников, ей было предоставлено приказом гл.врача №-к «О предоставлении права подписи кадровых документов». На момент сокращения вакантных должностей, которые работодатель мог бы предложить истице, не было, на что также указано в тексте уведомления. По прошествии 2-х месяцев с момента ознакомления ФИО2 с уведомлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы соблюсти 2-х месячные сроки. ФИО2 членом профсоюзного комитета ГБУЗ КО «ЯРБ» не являлась, при этом, решение о сокращении численности штата работников на заседании комиссии по оптимизации штатного расписания клинико-диагностической лаборатории ДД.ММ.ГГГГ принималось с участием руководителя профсоюзного комитета ГБУЗ КО «ЯРБ» ФИО8

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Абз. 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу данной нормы, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что право внесения изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, и суд не может входить в оценку правомерности действий администрации по проведению организационно-штатных мероприятий, которые могут совершаться только по её усмотрению.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом (распоряжением) руководителя МУЗ "ЯЦРБ" ФИО7 №-к по внешнему совместительству была принята на работу в Клинико-диагностическую лабораторию на 0,5 ставки должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён трудовой договор № (л.д.6).

Штатным расписанием, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в структурном подразделении ГБУЗ КО "ЯЦРБ" - Клинико-диагностической лаборатории на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 5 ставок должности "Санитарка" (л.д.16).

На основании протокола заседания комиссии по оптимизации штатного расписания клинико-диагностической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал, в том числе, председатель профсоюзного комитета ФИО8 (л.д.45), в соответствии с письмом начальника Департамента охраны здоровья населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемой численности физических лиц младшего медицинского персонала (л.д.14-15), главном врачом ГБУЗ КО "ЯРБ" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № о внесении в штатное расписание МБУЗ КО ЯРБ с ДД.ММ.ГГГГ изменений, в том числе, об изменении в структурном подразделении "Клинико-диагностической лаборатории" количества ставок должности «Санитарка» с 5 на 1,5 (л.д.7, 18).

На указанных ставках санитарок на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ работали: ФИО2 по совместительству на 0,5 ставки, ФИО10- 1.5 ставки(находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27), на время которого принята ФИО11), остальные ставки были вакантны(л.д.28), что истцом в судебном заседании не оспаривается.

При этом, занимавшая ранее 1 ставку санитарки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была переведена в уборщицы, должность которой была введена в штатное расписание клинико-диагностической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ГБУЗ КО ЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17,28), что также истцом не оспаривается.

Таким образом, сокращению в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ КО ЯРБ подлежала только ФИО2, занимавшая по совместительству 0,5 ставки санитарки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ею по внешнему совместительству должность санитарки клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки будет сокращена по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением, в котором также указано, что вакансий, соответствующих квалификации ФИО2 в ГБУЗ КО "ЯРБ" в настоящее время нет (л.д.9). В уведомлении ФИО2 об ознакомлении с ним расписаться отказалась, однако, факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в данном уведомлении специалистом отдела кадров ГБУЗ КО "ЯРБ" ФИО6 были допущены технические ошибки, а именно, в нём неверно была указана дата уведомления, как "ДД.ММ.ГГГГ", и дата приказа, как "ДД.ММ.ГГГГ.", о чем в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показавшая, что ею, как специалистом отдела кадров, было подготовлено уведомление о сокращении занимаемой ФИО2 должности санитарки. Уведомление было подписано начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по её вызову явилась в отдел кадров, где истице было разъяснено содержание данного уведомления. ФИО1 от подписи в уведомлении отказалась. Впоследствии ею в уведомлении о сокращении, а также в приказе были выявлены ошибки в части указания дат. Приказ о сокращении численности штата должен был быть от ДД.ММ.ГГГГ, а она в уведомлении указала ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Письмо, поступившее из Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области о рекомендуемой численности физических лиц младшего медицинского персонала она показывала ФИО2 по ее же просьбе. Потом она еще раз вызывала ФИО2 в отдел кадров, где хотела вручить ей уведомление с правильно указанными датами, но она его получать и расписываться в его получении отказалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку её показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель была непосредственным участником тех событий, о которых поясняла в судебном заседании.

В связи с допущенными техническими ошибками ГБУЗ КО «ЯРБ» было изготовлено новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, согласно записи на уведомлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, но отказалась ставить подпись, подтверждающую её уведомление (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были зачитаны вслух приказ о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на уведомлении, ФИО2 подписи об ознакомлении ставить отказалась (л.д.21), о чём в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отказе работника поставить подписи об ознакомлении с приказом и уведомлением о сокращении (л.д.22).

Приказом главного врача ГБУЗ КО "ЯРБ" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: в штатном расписании подразделения "Клинико-диагностическая лаборатория" должности "санитарка" количество ставок с 5 на 1,5 изменить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ, ФИО2 была ознакомлена с данным приказом, но также отказалась ставить подпись в подтверждение её ознакомления (л.д.23).

На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.7, 18), с учётом внесённых в него изменений (л.д.20), приказом (распоряжением) главного врача №-у от ДД.ММ.ГГГГ с санитаркой Клинико-диагностической лаборатории ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом ФИО2 была лично ознакомлена, о чём собственноручно в нём расписалась (л.д.8, 24). С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание структурного подразделения ГБУЗ КО "ЯЦРБ" - Клинико-диагностической лаборатории внесены соответствующие изменения (л.д.25).

Из справок о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчёт за 9 месяцев - по сентябрь 2017 года по заработной плате с санитаркой отдела МБУЗ КО ЯРБ "Клинико-диагностическая лаборатория" ФИО2 работодателем произведён в полном объёме (л.д.26). Данный расчёт заработной платы истцом не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные приказы, штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в структурном подразделении ГБУЗ КО "ЯРБ" "Клинико-диагностическая лаборатория" действительно имело место фактическое сокращение численности штата.Суд также, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, учитывая, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, исходя из положений трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок увольнения работников по указанному основанию, приходит к выводу, что ГБУЗ КО "ЯРБ" при увольнении ФИО2 была соблюдена предусмотренная законодательством процедура увольнения, каких-либо существенных ее нарушений работодателем не допущено.

Установлено, что истица была за 2 месяца предупреждена о предстоящем увольнении. Приказ о сокращении и уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны ФИО2 вслух. Ставить подписи на приказе и уведомлении об ознакомлении с ними ФИО2 отказалась, что подтверждается записью на уведомлении и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ, а также не оспаривается самой истицей в судебном заседании. Ссылка ФИО2 на уведомление о сокращении, датированное ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку установлено, что указание в нём даты как «ДД.ММ.ГГГГ года» и ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ являются техническими ошибками, поэтому ее уведомление о сокращении было произведено повторно.

Членом профсоюзного комитета ГБУЗ КО "ЯРБ" ФИО2 не является.

Довод истца о недействительности приказа о прекращении трудового договора и уведомления, в связи с отсутствием в них подписи руководителя, несостоятелен, поскольку приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у подписан главным врачом ГБУЗ КО "ЯРБ" ФИО9, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи кадровых документов, в целях упорядочения процесса подписания документов и оптимизации документооборота МБУЗ «ЯЦРБ», начальнику отдела кадров, которым является ФИО5, подписавшая уведомление ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право подписи при оформлении указанных в нём документов, в том числе, уведомлений о сокращении штата сотрудников (л.д.44).

Ссылка ФИО2 на то, что ответчик не предлагал ей перевод на другую работу также несостоятельна, поскольку судом также установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в структурном подразделении ГБУЗ КО "ЯРБ" "Клинико-диагностическая лаборатория" отсутствовали. На отсутствие вакантных должностей было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО2, с которым истица была ознакомлена (л.д.19).

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, ею не приведено, судом не установлено.

По истечении двухмесячного срока с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в которм имеется подпись руководителя, прекращено действие трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата (л.д.8, 24). ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание структурного подразделения ГБУЗ КО "ЯРБ" - Клинико-диагностической лаборатории внесены соответствующие изменения (л.д.25).

Утверждение ФИО2 о том, что ей должен был быть вручен какой-то документ в подтверждение оснований для издания приказа о сокращении численности штата ГБУЗ КО «ЯРБ» не основано на нормах права. Законом не предусмотрена данная обязанность работодателя.

Довод истицы о том, что, согласно уведомления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а её уволили ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, сокращения не было, не соответствует действительности, поскольку истцом не учтено то, что в указанный приказ приказом главного врача ГБУЗ КО "ЯРБ" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения, и именно в части даты (с ДД.ММ.ГГГГ), с которой в штатном расписании подразделения "Клинико-диагностическая лаборатория" ГБУЗ КО "ЯРБ" подлежит изменению количество ставок должности "санитарка" с 5 на 1,5(л.д.20), а также то, что изменения в штатное расписание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухмесячного срока со дня уведомления ФИО2 о сокращении и после её увольнения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения, судом не усмотрено, не имеется правовых оснований для признания увольнения истца незаконным. В связи с чем, Дроздовой ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать в полном объёме.

На основании ст. ст. 22, 81,84.1, 179, 180, 391, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дроздовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>а <адрес>, в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яшкинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.10.2017 г.

Судья: В.В. Хатянович