Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №2-1573/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ООО «ВЭСС») о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплатам за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ООО «ВЭСС») о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплатам за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЭСС» в должности руководителя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Согласно п.3.1 трудового договора его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Также при трудоустройстве в устной форме ему было обещано выплачивать дополнительную (неофициальную) сумму заработка в размере <данные изъяты> рублей в наличной форме через кассу организации. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата и численности работников. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения обещанная неофициальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен только по трудовому договору, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 180000 рублей. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24536 рублей ( из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей). Помимо изложенного, истец указывает, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на строительный объект на территории КФХ ИП ФИО6 (<адрес>), где работал сверхурочно. Задолженность по выплатам за сверхурочную работу составила 150677 рублей. На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ООО «ВЭСС» в его пользу задолженность по заработной плате за 6 месяцев в сумме 180000 рублей;

2. Взыскать с ООО «ВЭСС» в его пользу компенсацию за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 8748 рублей;

3. Взыскать ООО «ВЭСС» в его пользу задолженность по выплатам за сверхурочную работу в размере 150677 рублей;

4. Взыскать с ООО «ВЭСС» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24536 рублей (л.д. 3-5).

Определением от 14.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ ИП ФИО6 (л.д. 158).

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ООО «ВЭСС» ), действующий на основании доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что ООО «ВЭСС» каких-либо договоров на производство работ с КФХ ИП ФИО6 не заключало, сотрудников на строительный объект не направляло, как и не делегировало КФХ ИП ФИО6 полномочия по учету рабочего времени сотрудников ООО «ВЭСС». В журнале учета командировок ООО «ВЭСС» отсутствуют сведения о направлении ФИО3 в спорный период в командировки, как и отсутствуют указанные сведения в табеле учета рабочего времени ФИО3 Помимо изложенного, представитель ответчика указывает, что заработная плата за весь период работы была выплачена ФИО3 в полном объеме согласно условиям трудового договора, какой-либо иной размер заработной платы истцу не устанавливался (л.д.172-175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КФХ ИП ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.164).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «ВЭСС» в отдел <данные изъяты> на должность «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО3 принимается в отдел <данные изъяты> на должность «<данные изъяты>» (л.д.9).

Согласно штатному расписанию ООО «ВЭСС», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате предприятия значатся должности «<данные изъяты>» с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (л.д. 58-61).

Пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей пропорционально отработанному времени согласно штатному расписанию.

Работодатель выплачивает работнику аванс за первую половину месяца 25 числа каждого месяца, а заработную плату 10 числа каждого месяца (п.3.2 Договора).

Из п. 3.4 трудового договора усматривается, что за высококачественное и квалифицированное выполнение работником своих обязанностей, проявление инициативы, стремление к повышению своего профессионального уровня, а также успешное выполнение особо важных и срочных работ работнику могут выплачиваться премии, надбавки, поощрительные выплаты. Размер, условия и порядок выплаты премии, надбавки или иной поощрительной выплаты определяется работодателем в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими порядок и условия таких выплат.

Выплата заработной платы производится работодателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет работника, открытый работодателем для работника, и в наличной форме через кассу организации. Датой выдачи заработной платы считается день перечисления денежных средств на карточный счет работника, день выплаты через кассу по расходно – кассовому ордеру, расчетной ведомости (п.3.5 Договора).

Приказом генерального директора ООО «ВЭСС» №-с от 05 декабря 2016 года с 07.02.2017 года сокращены численность и должности работников, в том числе из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64). В тот же день истец получил уведомление в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была начислена и выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, февраль 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками за указанный период времени ( л.д.55-57), справками о доходах физического лица за 2016-2017 гг (л.д.53-54).

Согласно расчетному листку за февраль 2017 года на дату увольнения истцу начислено 67341 руб.11 коп., в том числе : оплата по окладу за период 01.02.2017 г. - 07.02.2017 г. (5 дней) в размере 8333,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (18,67 дней) в размере 18930,26 руб., выходное пособие в размере 40077, 52 руб.; выплачено в общей сложности 77897, 11 рублей (с учетом долга за предприятием на начало месяца в размере 14100 рублей и за вычетом суммы НДФЛ в размере 3544 рубля).

При этом истцом не оспаривается факт получения заработной платы, и произведенный расчет при увольнении исходя из установленного оклада по трудовому договору.

Судом не принимаются во внимание утверждения истца о том, что ему была установлена иная заработная плата, из которой одна часть официальная, а другая – неофициальная ("черная"), поскольку наличие неофициальной части зарплаты не оговорена ни условиями трудового договора, ни какими-либо иными соглашениями между истцом и ответчиком.

Копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «ВЭСС», именуемая истцом «приемной запиской» (л.д.124) не может быть признана судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате дополнительной части заработной платы помимо суммы оклада в размере <данные изъяты> рублей, установленной трудовым договором. При этом, суд отмечает, что однозначно установить, кем и при каких обстоятельствах была сделана запись на бланке заявления ( в нижнем левом углу листа: «официальная <данные изъяты> руб., неофициальная <данные изъяты> рублей»), не представляется возможным.

Также судом не принимается во внимание представленная истцом копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях сторон по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поскольку указанный документ подтверждает возможность выплаты истцу фиксированных сумм вознаграждения в случае заключения договора (дополнительного соглашения) с заказчиком ИП ФИО7 КФК ФИО6, а не размер заработной платы истца.

Представленный истцом в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (предыдущим работодателем истца), не может являться допустимым доказательством размера заработной платы истца при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ВЭСС» (л.д.111-114).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ВЭСС» в его пользу задолженности по заработной плате за 6 месяцев в сумме 180000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24536 рублей ( из расчета размера заработной платы 60000 рублей).

Поскольку в судебном заседании факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ВЭСС» в его пользу компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 8748 рублей, также не подлежат удовлетворению.

2. Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВЭСС» в его пользу задолженности по выплатам за сверхурочную работу на строительном объекте КФХ ИП ФИО6 в размере 150677 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства :

- наличие приказов ООО «ВЭСС» о направлении работника -руководителя проектного отдела ФИО3 в командировку (место назначения - <адрес> ) : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку сроком на 2 календарных дня с 09.06.2016 года по 10.06.2016 года ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку сроком на 6 календарных дней с 20.06.2016 года по 03.07.2016 года (л.д. 167-169);

- справку, выданную КФХ ИП ФИО6, подтверждающую факт сверхурочной работы на строительном объекте на территории КФХ ИП ФИО6 ( <адрес>) (л.д.166);

- договор № на разработку проектной ( рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«<данные изъяты>» и КФХ ИП ФИО6(л.д.117-123);

- приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц в целях производственной необходимости на объекте «Комплекс Зерносушильный», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> - ФИО3 ( л.д.170);

- служебную записку директора по производству ФИО1 на имя генерального директора ООО «ВЭСС» ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве ГИПа в связи с производственной необходимостью по прокрутке технического оборудования на строительной площадке объекта «Зерносушильный комплекс», находящемуся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 04.06.16, 05.06.16, 11.06.16, 12.06.16, 13.06.16, 18.06.16, 19.06.16, 25.06.16 г. (л.д.171).

В опровержение заявленных требований, представитель ответчика ООО «ВЭСС» указывает, что в ООО «ВЭСС» отсутствуют сведения о направлении ФИО3 в командировку на строительный объект на территории КФХ ИП ФИО6 ( <адрес>); по данным бухгалтерского учета между главой КФХ Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «ВЭСС» никаких договоров не заключалось. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ВЭСС» никогда не нанимало ИП ФИО6 для контроля и учета рабочего времени сотрудников ООО «ВЭСС», а равно не представляло доверенности на подобные полномочия (л.д.181).

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на следующие доказательства:

- журнал учета командировок сотрудников ООО «ВЭСС» (л.д. 182-190);

- табель учета рабочего времени сотрудников ООО «ВЭСС» в отчетный период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года (л.д.148-152).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, представленная истцом справка (л.д.166) не содержит сведений как о полномочиях лица, выдавшего справку, так и о документах, послуживших основанием для предоставления указанных сведений ; помимо изложенного справка подтверждает сверхурочную работу сотрудника ООО «<данные изъяты> а не ООО «ВЭСС».

Кроме того, указанная справка отражает период времени (02.06.16- 30.06.16), который не соответствует периодам, которые содержатся в представленных истцом копиях приказов о направлении работника в командировку : приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку сроком на 2 календарных дня с 09.06.2016 года по 10.06.2016 года ; приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку сроком на 6 календарных дней с 14.06.2016 года по 19.06.2016 года; приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 в командировку сроком на 6 календарных дней с 20.06.2016 года по 03.07.2016 года (л.д. 167-169).

Таким образом, на основании указанного документа не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что в июне 2016 года истец привлекался к сверхурочной работе на строительном объекте КФХ ИП ФИО6, и у ООО «ВЭСС» перед истцом возникла задолженность по выплатам за сверхурочную работу в размере 150677 рублей.

Представленные истцом документы : договор №№ на разработку проектной ( рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ИП ФИО6(л.д.117-123); приказ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц в целях производственной необходимости на объекте «Комплекс Зерносушильный», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> - ФИО3 ( л.д.170) – относятся к деятельности другого юридического лица - ООО «<данные изъяты>», и оцениваются судом как доказательства, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости и объективно не подтверждают те доводы, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, представленные истцом незаверенные светокопии приказов ООО «ВЭСС» о направлении работника - руководителя проектного отдела ФИО3 в командировку (место назначения - <адрес> ), не являются допустимыми доказательствами (л.д. 167-169).

Утверждение истца о том, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем, к ним следует относиться критически, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергающих доказательств, подтверждающих недостоверность либо недействительность представленных ответчиком документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты задолженности за сверхурочную работу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения истца путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) учитывается рабочее время в июне 2016 года, исходит из того, что истец в суд с настоящим иском обратился только 02.03.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом об уважительности пропуска срока не заявлял.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ВЭСС» в его пользу задолженности по выплатам за сверхурочную работу в размере 150677 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ООО «ВЭСС») о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплатам за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года.