Решение № 12-93/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-93/2020

к делу № 12-93/2020

34RS0027-01-2020-001556-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 30 октября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Левченко В.О.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22 июня 2020 года №«...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22 июня 2020 года №«...» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде административногоштрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, обратившись с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, на основании определения которогоот 22 сентября 2020 года жалоба направлена в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотренияпо существу.

В своей жалобе заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020года отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством - автомобилем OPEL INSIGNIA, с государственным регистрационным №«...», о котором идет речь в обжалуемом постановлении, он не управлял, так как15 июня года он находился в <адрес> на работе в автошколе ДОСААФ, где работает мастером по вождению, проводил занятия курсантам по вождению транспортным средством, о чем расписывался в соответствующем журнале по получению закрепленного за ним транспортного средства. В момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился во владении ФИО6, которая согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущена к управлению OPELINSIGNIA, с государственным регистрационным знаком №«...».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном закономпорядке.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание так же не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель транспортного средства OPEL INSIGNIA, с государственным регистрационным знаком №«...», 15 июня 2020 года в 13 час. 42 мин., собственником (владельцем) которогоявляется ФИО1, при движении на участке дороги: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская ФАД «М4-ДОН» км. 1375+584 в сторонуг. Ростов-на-Дону превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Ответственность за данный вид правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного суду страхового полиса серии ХХХ №«...» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, допущенными к управлению транспортным средствомOPELINSIGNIA, с государственным регистрационным знаком №«...» являются ФИО3, ФИО1, ФИО6

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 года, то есть в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 находился на работе в автошколе ДОСААФ в г. Михайловске Волгоградской области, где работает мастером по вождению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что доводы, изложенные в жалобе, соответствуют действительности и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 июня 2020 года №«...».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Горячеключевской городской суд.

Судья-